Решение по делу № 8Г-27980/2021 [88-29771/2021] от 27.08.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    № 88-23366/2021

                                                                                № дела 1-й инстанции 2-500/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                    29 ноября 2021 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции            Иванова О.Н., рассмотрев кассационную жалобу представителя К.А.П. по доверенности Котляровского Е.В. на определение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 15.02.2021 и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 20.05.2021 по гражданскому делу по иску К.В.А. к А.Т.А., К.Л.Д., А.А.Д. о признании сделок недействительными,

установила:

К.В.А. обратился в суд с иском к А.Т.А. А.А.Д. К.Л.Д. о признании недействительными: договора дарения земельных участков от 23.12.2020, заключенного между А.Т.А. от имени К.А.П. и А.А.Д. в силу совершения сделки по доверенности, выданной К.А.П., который на момент совершения сделки не был способен понимать значение своих действий или руководить ими; договора дарения земельных участков от 23.12.2020, заключенного между А.Т.А. от имени К.А.П. и К.Л.Д. в силу совершения сделки по доверенности, выданной К.А.П. который на момент совершения сделки не был способен понимать значение своих действий или руководить ими; сделки по переходу акций (долей в установочном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов) в Ассоциации «Газовик», ООО «Усть-Лабинскгазстрой», ООО «Автошкола №1», ООО «Экспертный диагностический центр «Усть-Лабинский», ООО «Здоровое питание», ООО «Теплогазсервис», ООО «Предприятие Усь-Лабинскрайгаз» от К.А.П. к А.Т.А.. Применить последствия недействительности указанных выше сделок в виде возложения на каждую из сторон такой сделки обязанности возвратить другой – К.А.П. все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре – возместить его стоимость.

В процессе рассмотрения дела от К.В.А. поступило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска путем наложения ареста на имущество, принадлежащее К.А.П.

Определением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 15.02.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 20.05.2021, приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Курбану А.П. и являющееся предметом оспариваемых сделок.

В кассационной жалобе представитель Котляревский Е.В. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права, указывает, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным                 в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся                в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся                         в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ч. 2 ст. 139 ГПК РФ).

Перечень мер по обеспечению иска приведен в статье 140 ГПК РФ, и не является исчерпывающим. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 ГПК РФ.

При этом в силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

При принятии мер по обеспечению иска судам необходимо учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Из изложенного следует, что, рассматривая ходатайство о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными статьей 139 ГПК РФ.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 11.05.2012                    № 770-О, положения статей 139 и 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Суд первой инстанции, принимая решение о применении по делу обжалуемых обеспечительных мер, руководствовался статьями 139 и 140 ГПК РФ и исходил из целесообразности наложения запрета ответчику и иным лицам на распоряжение имуществом принадлежащем К.А.П., поскольку принятие такой меры по обеспечению иска не выходит за пределы заявленных исковых требований и будет соответствовать установленным требованиям и нормам гражданского процессуального законодательства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Судья кассационного суда соглашается с указанными выводами судов, т.к. судами первой и апелляционной инстанций в должной мере дана оценка доводам, изложенным в ходатайстве, и обоснованно приняты вышеуказанные меры по обеспечению иска.

Исходя из предмета заявленных исковых требований, вывод судов о наличии оснований для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер, является правильным и соответствующим положениям норм процессуального законодательства, регулирующего основания и порядок принятия мер по обеспечению иска.

Избранная обеспечительная мера отвечает критериям соразмерности заявленных требований, доказательств существенного нарушения баланса интересов сторон по доводам кассационной жалобы не усматривается, тогда как оценка обстоятельств дела, связанных с применением конкретных обеспечительных мер относится к компетенции судов нижестоящих инстанций и переоценке судом кассационной инстанции по правилам ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не подлежит.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций, так как под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

При этом меры обеспечения иска носят срочный и временный характер, могут быть применены во всяком положении дела при наличии соответствующих обстоятельств, но ответчик не лишен возможности обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 144 ГПК РФ при их изменении.

Кроме того, действующим законодательством предусмотрена возможность в случае отказа в удовлетворении иска ответчику предъявить истцу требование о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе последнего, а также поставить на разрешение суда вопрос о замене одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска либо внести на счет суда взыскиваемую денежную сумму с целью освобождения арестованного имущества.

При вынесении обжалуемых определений нарушений или неправильного применения норм процессуального права судами не допущено, в связи с чем, оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья,

определила:

определение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 15.02.2021 и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 20.05.2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья                                                                                        О.Н. Иванова