Решение по делу № 22-1779/2020 от 02.10.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 22-1779/2020

Судья первой инстанции Гаджимурадов М.М.

г. Махачкала 25 ноября 2020 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО29

судей: Умариева М.М. и Пономаренко Д.В.

при секретаре ФИО23

с участием прокурора отдела прокуратуры РД ФИО24,

защитников – адвокатов ФИО30 и ФИО33,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников – адвокатов ФИО30 и ФИО33 в интересах осужденного ФИО1 на приговор ФИО2 районного суда Республики Дагестан от 28 августа 2020 г., которым

Гаджибеков ФИО81, <дата> года рождения, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года и 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, без штрафа и ограничения свободы.

Приговором решены вопросы о мере пресечения, и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи ФИО29, выслушав осужденного ФИО1, адвокатов ФИО30 и ФИО33 поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших отменить приговор, выслушав мнение прокурора ФИО24 полагавшего апелляционные жалобы подлежащими оставлению без удовлетворения, а приговор суда без изменений, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

По приговору суда ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.4 ст.159 УК РФ, то есть, хищение чужого имущества путем обмана совершенная в особо крупном размере, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

При рассмотрении уголовного дела ФИО1 виновным себя в совершении указанного преступления не признал.

На указанный приговор суда защитником ФИО33 подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить приговор в отношении ФИО1 и вынести оправдательный приговор.

Считает, что судом неверно установлены фактические обстоятельства уголовного дела, дана неправильная юридическая оценка действиям осужденного, свидетельствующим о совершении мошенничества, что существенно повлияло на решение вопросов о виновности ФИО1 и наличии в его действиях состава преступления.

Судом не установлено, имел ли осужденный реальной возможности исполнить обязательство в соответствии с условиями заключенного с ним муниципального контракта от 29 декабря 2010 г. №003, на выполнение работ по газоснабжению <адрес> ФИО2 <адрес> и наличие факта использования ФИО1 при заключении муниципального контракта поддельных документов.

Сторона защиты полагает, что с учетом вмененного в вину ФИО1 преступления, показания допрошенных судом свидетелей, по сути, не подтверждают обстоятельства, влекущие за собой факт совершения осужденным мошенничества, поскольку в их показаниях отсутствуют какие-либо сведения о причастности ФИО1 в совершении им мошенничества.

Полагает, что у стороны обвинения отсутствуют объективные данные, свидетельствующие о том, что у ФИО1 возник умысел, направленный на хищение чужого имущества, поскольку весь объем работ подсудимым был выполнен, что подтверждается актом приемки выполненных работ и отсутствием претензий со стороны заказчика.

Сам факт заключения между ОАО «Саламат» и администрацией MP «<адрес>» сделки, на основании объявленного заказчиком аукциона на выполнение работ по газоснабжению <адрес> ФИО2 <адрес>, в рамках муниципального контракта №, представляет собой гражданско-правовые отношения, которые не могут быть квалифицированы, как преступное деяние.

Вместе с этим, доводы обвинения, свидетельствующие о том, что подсудимый при составлении актов КС-2 и КС-3 указал заведомо недостоверные сведения об объемах и стоимости выполненных работ, защита полагает неаргументированными, поскольку объем выполненных подсудимым работ, в свое время было предметом оценки суда и прокурорской проверки, чему судом первой инстанции при вынесении приговора не дана должная оценка.

В целях взыскания задолженности по проделанным работам, ФИО1 обратился с жалобой в прокуратуру ФИО2 <адрес>. Согласно ответу старшего помощника прокурора ФИО2 <адрес> ФИО25 от 25 сентября 2017 г. № ж-2017, следует, что прокуратурой ФИО2 <адрес> рассмотрено его обращение, о неоплате администрацией MP «<адрес>» денежных средств в размере 11223 839 рублей за выполненные работы по газоснабжению <адрес>. По результатам проверки ФИО4 MP «<адрес>», было внесено представление об устранении нарушений закона.

Судом не принято во внимание вступившие в законную силу решение Арбитражного суда РД от 31 декабря 2015 г. по делу №А153443/2015, которым удовлетворено исковое заявление ОАО «Саламат» к администрации MP «<адрес>», о взыскании основного долга в сумме 12 123 839 рублей.

Соответственно, действия ФИО1 были направлены на получение принадлежащего ему имущества, а не на причинение вреда общественным отношениям, являющимся объектом мошенничества и непосредственно охраняемым уголовным законом.

Из обвинительного заключения усматривается, что в нем не конкретизировано, каким именно образом подсудимый обманул потерпевшего, не содержит конкретное время, место совершения преступления, мотивы, цели, последствия совершенного преступления. Указанные обстоятельства также не установлены и судом.

Обвинительное заключение по уголовному делу, утверждено помощником прокурора ФИО2 <адрес> ФИО26, при этом, доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО6 М.М. на момент утверждения обвинительного заключения был наделен соответствующими полномочиями, материалы дела не содержат.

В ходе судебного следствия, стороне защиты стало известно, что сын судьи Гаджимурадова М.М., является следователем СО ОМВД России по ФИО2 <адрес> и находится в прямом подчинении у начальника СО ОМВД РФ по ФИО2 <адрес> ФИО27, осуществлявшего следствие по данному делу. Полагает, что указанное обстоятельство, могло повлечь за собой косвенную заинтересованность судьи в исходе уголовного дела.

Указывает, также, что после предоставления подсудимому последнего слова, ФИО1 заявил суду о предоставлении ему времени для надлежащей подготовки, в чем, судом, было отказано, мотивируя свой отказ тем, что у подсудимого было достаточно времени подготовиться к последнему слову во время отведенного для подготовки к прениям сторон.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат ФИО30 просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

Указывает, что из материалов уголовного дела усматривается, что 29 декабря 2010 г. между администрацией MP «<адрес>» и ОАО «Саламат», в лице генерального директора ФИО1 заключен муниципальный контракт, на предмет газификации в <адрес>.

Согласно данному контракту сметная стоимость строительных работ составляет 12121 180,7 рублей. В конце 2013 года строительно-монтажные работы по прокладке газопровода среднего и низкого давления были выполнены исполнителем ОАО «Саламат» в полном объеме, газопровод введен в действие и функционирует по сегодняшний день, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, а также промежуточными актами о приемке выполненных работ КС-2 и справками о стоимости выполненных работ КС-3 подписанных представителем заказчика администрации «<адрес>, а также актами комиссии представителя заказчика от 21 мая 2017 г, комиссией установлены дополнительные строительно-монтажные работы, не учтенные проектно-сметной документацией.

В связи с неисполнением своих обязательств по оплате выполненных работ ОАО «Саламат» обратилась в Арбитражный суд РД с иском «о взыскании задолженности по договору подряда» в размере 12 123 839 рублей.

В связи с признанием ответчиком MP <адрес>» исковых требований ОАО «Саламат», решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 31 декабря 2015 г. исковые требования ОАО «Саламат» были удовлетворены в полном объеме.

У органа следствия не имелось достаточных оснований для возбуждения уголовного дела в отношении директора ООО «Саламат» ФИО1, потому как не установлены конкретные признаки состава преступления.

Орган следствия, возбуждая уголовное дело по ч.4 ст.159 УК РФ в отношении ФИО1, а также неустановленных лиц администрации MP «<адрес>» и в ходе предварительного следствия не устанавливает должностных лиц администрации MP «<адрес>» с которыми подсудимый ФИО1 якобы вступил в сговор на хищение чужого имущества в особо крупном размере.

Между тем, в материалах уголовного дела имеется локально-сметный расчет, согласно которому сметная стоимость строительных работ установлена в сумме 12121 181 рублей. Таким образом, ООО «Саламат» не вышла за пределы сметной стоимости проекта, объект сдан в эксплуатацию и функционирует по настоящее время.

Полагает, что все вышеуказанные обстоятельства указывают на то, что возбуждение уголовного дела по ч.4 ст.159 УК РФ не имеет под собой никаких оснований и не основано на законе, так как состав преступления в данном случае отсутствует.

В ходе судебного заседания после прений сторон, суд предложил подсудимому ФИО1 выступить с последним словом.

В связи с тем, что подсудимый ФИО1 не был готов к последнему слову, то он попросил суд о предоставлении ему времени, для подготовки к последнему слову. Такое же ходатайство было заявлено и стороной защиты.

Заявление ФИО1 и ходатайство защитников было поддержано представителем потерпевшего MP «<адрес>» ФИО34, как предусмотренное законом право подсудимого на осмысление итогов всего судебного разбирательства, с учетом прений сторон.

Между тем, суд отказал ФИО1 в предоставлении времени для подготовки к последнему слову и вынудил его выступить с последней речью.

Суд фактически лишил подсудимого ФИО1 права защиту, то есть права на последнее слово, так как подсудимый ФИО1 не был готов после прений сторон, с учетом выступления государственного обвинителя, выступить с последним словом, потому как ему нужно было время для осмысления и подготовки своей речи, в которой он, возможно, сообщил бы суду новые обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

В возражениях на апелляционные жалобы защитников государственный обвинитель по делу ФИО7 А.Р. и ФИО2 <адрес> ФИО28 считают приговор суда в отношении ФИО1 законным, доводы, изложенные в апелляционных жалобах необоснованными и подлежащими оставлению без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, проверив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия полагает приговор ФИО2 районного суда РД от 28 августа 2020 г. в отношении ФИО1 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п.1 ч.1 ст.389.15 УПК РФ, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции является одним из оснований для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

В соответствии со ст. ст. 389.15 ч. 2, 389.22 ч. 1 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Между тем, данные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного суда РФ, от 30 ноября 2017 года № 48 «По делам о мошенничестве, присвоении и растрате», в случаях, когда лицо получает чужое имущество или приобретает право на него, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества или права, в результате чего потерпевшему причиняет с материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него.

Квалифицируя действия осужденного по ч.4 ст.159 УК РФ, суд в описательно-мотивировочной части приговора указал, что ФИО1 совершил мошенничество в особо крупном размере, при этом в обоснование вины осужденного принял во внимание, представленные стороной обвинения доказательства, оставив при этом без оценки доказательства представленные стороной защиты.

Из материалов уголовного дела следует, 29 декабря 2010 г., администрация МР «<адрес>» заключила муниципальный контракт № с ОАО «Саламат» в лице его генерального директора ФИО1 на выполнение работ по газоснабжению <адрес> ФИО2 <адрес>. По завершении работ, генеральный директор ОАО «Саламат» ФИО1 имея умысел, направленный на хищение чужого имущества в особо крупном размере путем обмана, в неустановленном месте, в неустановленное время не позднее 29 августа 2013 г., составил акт о приемке выполненных работ КС - 2, а также справку о стоимости выполненных работ КС-3 от 29 августа 2013 г., где указал заведомо недостоверные сведения об объемах и стоимости выполненных работ на сумму 12123839,22 рублей, в то время как разница в объемах и стоимости выполненных работ сторону завышения составляет 9777527,41 рублей. Продолжая задуманное, 10 сентября 2015 г., через своего представителя обратился в Арбитражный Суд РД с исковым заявлением, требуя взыскать с администрации МР «<адрес>» деньги в сумме 12123 839 рублей (двенадцать миллионов сто двадцать три тысяч восемьсот тридцать девять рублей), при этом, для обоснования иска, предоставил в Арбитражный суд недостоверные сведения о выполненных работах и произведенных затратах в виде копии акта о приемке выполненных работ КС-2 за № от 29 августа 2013 г., а также справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 за № от 29 августа 2018 г.

Вместе с тем из материалов дела также следует, что в связи с неисполнением администрацией МР «<адрес>» своих обязательств по оплате выполненных работ ОАО «Саламат» обратилась в Арбитражный Суд РД с иском «о взыскании задолженности по договору подряда» в размере 12 123 839 рублей. 10 декабря 2015 г. в ходе рассмотрения данного дела в Арбитражном суде РД представителем администрации MP «<адрес>» был представлен отзыв на исковое заявление подписанный ФИО4 администрации Свидетель №41, согласно которому в настоящее время администрация выяснила лиц, подписавших акты КС-2 и КС-3, или являются работники Администрации MP «<адрес>», а именно ныне работающим заместителем ФИО4 MP «<адрес>» Свидетель №1 и бывший начальник отдела архитектуры Магомедгаджиев которые подтвердили наличие выполненных работ. В связи с чем администрация MP «<адрес>» не находит оснований для возражения против иска, контракт был заключен в соответствии с законом посредством электронного аукциона, по факту все работы выполнены, формы КС-2, КС-3, подписаны и работы приняты уполномоченными в тот период лицами. На основании чего решением Арбитражного суда РД от 31 декабря 2015 г. исковые требования ОАО «Саламат» были удовлетворены в полном объеме.

Данных о том, что решение Арбитражного Суда РД от 31 декабря 2015 г. которым исковые требования ОАО «Саламат» были удовлетворены в полном объеме, отменено вышестоящим судом в материалах дела не содержаться, стороной обвинения суду не представлены.

Судом также не принято во внимание, что по заявлению ФИО1 о неоплате администрацией MP «<адрес>» денежных средств в размере 11223 839 рублей за выполненные работы по газоснабжению <адрес> прокуратурой ФИО2 <адрес> проведена проверка. По результатам, которой прокуратурой ФИО2 <адрес> ФИО4 MP «<адрес>», было внесено представление об устранении нарушений закона.

Таким образом, суд в нарушение ч.2 ст.307 УПК РФ, перечислив в приговоре, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, не указал мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, представленные стороной защиты, не дал им оценки, как в отдельности, так и в их совокупности. При этом суд ограничился лишь указанием о недоверии к показаниям ФИО1 данных им на предварительном следствии и в судебном заседании, без раскрытия их содержания и какого-либо анализа, признав данные показания, не соответствующим материалам дела.

Между тем, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с требованиями УПК РФ, при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, однако суд, исследовав доказательства по уголовному делу, не привел в приговоре мотивы, по которым одни доказательства признаны допустимыми и достоверными, а другие доказательства отвергнуты, что свидетельствует о допущенных судом первой инстанции нарушениях требований УПК РФ, устранить которые в суде апелляционной инстанции не представляется возможным.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 293 УПК РФ суд не может ограничивать продолжительность последнего слова подсудимого определенным временем, при этом председательствующий вправе останавливать подсудимого в случаях, когда обстоятельства, излагаемые подсудимым, не имеют отношения к рассматриваемому уголовному делу.

Из протокола судебного заседания ФИО2 районного суда от 28 августа 2020 г. следует, что по окончании судебных прений подсудимому ФИО1 было предоставлено последнее слово. ФИО1, заявив, что не готов последнему слову, так как ему необходимо проконсультироваться с защитником, и дать свои объяснения по предъявленному обвинению, обратился к председательствующему с ходатайством о предоставлении ему времени для подготовки к последнему слову.

Суд, ссылаясь на то, что у подсудимого было достаточно времени для подготовки к последнему слову, удовлетворенного заявленного подсудимым ФИО1 ходатайства отказал.

Таким образом, не предоставление подсудимому ФИО1 времени для подготовки к последнему слову, что фактически является лишением его возможности выступить с последним словом, представляет собой существенное нарушение гарантированного уголовно-процессуальным законом права ФИО1 на защиту, которое могло повлиять на постановление законного и справедливого приговора.

Поскольку судом допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, не устранимые в суде апелляционной инстанции, соответствии со ст. 389.22 ч. 1 УПК РФ, обвинительный приговор в отношении ФИО1 подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство.

При новом судебном разбирательстве суду первой инстанции следует учесть изложенное, создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, после чего принять законное, обоснованное и справедливое решение.

Согласно ст. 389.19 ч. 4 УПК РФ при отмене приговора, суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения; достоверности или недостоверности того или иного доказательства; преимуществах одних доказательств перед другими; виде и размере наказания.

В связи с отменой приговора, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания суда первой инстанции в разумные сроки, учитывая характер и тяжесть предъявленного обвинения, а также сведения о личности ФИО1, судебная коллегия считает необходимым оставить меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения, установив срок содержания под стражей на 2 (два) месяца, то есть до 24 января 2021 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Приговор ФИО2 районного суда Республики Дагестан от 28 августа 2020 г. в отношении Гаджибекова ФИО82, отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражу, установить срок содержания под стражей на 2 (два) месяца, то есть до 24 января 2021 г. включительно.

Апелляционные жалобы защитников – адвокатов ФИО30 и ФИО33 в интересах ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи