Решение по делу № 2-739/2016 (2-6263/2015;) от 28.12.2015

Судья Тюрин М.Г. Дело № 2-739/16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2016 года город Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: Тюрина М.Г.,

при секретаре: Саакян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демченко Е.В. к Хореву Н.Ю. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Демченко Е.В. обратилась в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в котором указала следующее. Демченко Е.В. является собственником транспортного средства <данные изъяты> гос.рег. знак №. <дата> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением Демченко Е.В. и скутера «<данные изъяты>» под управлением Хорева Н.Ю.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате не соответствующих требованиям п.1.3, 1.5, 24.2 ПДД РФ и требованиям горизонтальной дорожной разметки действий водителя скутера «ЗОДИАК» - ответчика. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истице автомобилю причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей, величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля - <данные изъяты> рубля. Автогражданская ответственность ответчика не застрахована.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, автогражданская ответственность которого не застрахована, то истица не имеет возможности возместить причиненный ей ущерб путем получения страховой выплаты по ОСАГО. Просила суд взыскать с Хорева Н.Ю. в пользу Демченко Е.В. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

В процессе судебного разбирательства от истицы поступило ходатайство о компенсации судебных расходов, в котором указано следующее.

В целях подготовки искового заявления и представления интересов в суде между Демченко Е.В. и адвокатом Мовсаевой Т.С. заключено соглашение (договор) об оказании юридической помощи.

Вознаграждение адвоката за представление интересов в суде первой инстанции составило <данные изъяты> рублей.

При предъявлении искового заявления Демченко Е.В. была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей. Демченко Е.В. в целях определения и подтверждения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> гос.рег.знак №, а также величины дополнительной утраты товарной стоимости вышеуказанного транспортного средства представлено заключение эксперта ООО «Центр судебной экспертизы и оценки НовЭкс» о результатах исследования в области автотовароведческой экспертизы транспортного средства.

Оплата услуг ООО «Центр судебной экспертизы и оценки НовЭкс» за подготовку соответствующего заключения составила <данные изъяты> руб.

Просила суд взыскать с Хорева Н.Ю. в пользу Демченко Е.В. судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> руб. – расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, <данные изъяты> руб. – расходы по оплате государственной пошлины, <данные изъяты> руб. – расходы по оплате услуг ООО «Центр судебной экспертизы и оценки НовЭкс» за подготовку заключения эксперта.

Демченко Е.В., извещенная надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление, в котором просила рассмотреть данное дело в ее отсутствие с участием представителя Мовсаевой Т.С.

В судебное заседание представитель истца - адвокат Мовсаева Т.С., действующая на основании ордера на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала и поддержала доводы, изложенные в иске, не возражала протии вынесения заочного решения.

В судебное заседание ответчик Хорев Н.Ю. не явился, неоднократно извещался о дате и месте рассмотрения дела заказными письмами с уведомлением, которые возвратились в суд с пометкой «истек срок хранения» в качестве причины невручения.

Согласно ст. 1 ч. 4, ст. 10 ч. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, не допускается злоупотребление правом. На основании ст. 33 ГПК РФ, участвующие в деле лица должны добросовестно пользоваться всеми процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Ответчик неоднократно извещался судом о явке по месту ее регистрации в качестве постоянно проживающей. Судебные извещения были возвращены в суд ввиду истечения срока хранения, в т.ч. о явке в заседание суда.

В силу п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, ответчик извещался судом о явке надлежащим образом. Он безосновательно не получала судебные извещения, не сообщила суду о своей позиции по спору, не представила своих доводов и доказательств по делу, не просила суд о помощи в истребовании доказательств

Руководствуясь положением ст. 233 ГПК РФ, а также с учетом мнения представителя истца, суд определил, рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что <дата> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак №, принадлежащего Демченко Е.В. и находящегося под ее управлением, и скутера «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака под управлением Хорева Н.Ю.

В результате произошедшего <дата> дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> гос.рег.знак №, принадлежащий Демченко Е.В., получил механические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате не соответствующих требованиям п.1.3, 1.5, 24.2 ПДД РФ и требованиям горизонтальной дорожной разметки действий водителя скутера «<данные изъяты>» - Хорева Н.Ю., что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из положений ч.6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Поскольку из материалов дела усматривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате несоответствующих требованиям правил дорожного движения действий Хорева Н.Ю. и по его вине, а также привело к механическим повреждениям принадлежащего на праве собственности Демченко Е.В. транспортного средства, доказательств обратного ответчиком не представлено, то суд приходит к выводу о том, что Демченко Е.В. имеет право на возмещение причиненного ей ущерба.

В материалах дела имеется заключение эксперта ООО «Центр судебной экспертизы и оценки НовЭкс» о результатах исследования в области автотовароведческой экспертизы транспортного средства <данные изъяты> гос.рег.знак №. Из указанного заключения следует, что экспертом при изучении представленных материалов, а также согласно результатам проведенного исследования и выполненных расчетов установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, поврежденного <дата> в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет <данные изъяты> рублей; стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа автомобиля составляет <данные изъяты> руб.; величина дополнительной утраты товарной стоимости соответствующего автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет <данные изъяты> рубля.

У суда нет оснований сомневаться в представленном истицей заключении эксперта, поскольку он выполнен специалистом, имеющим необходимое специальное образование в области оценки, квалификация которого сомнений не вызывает.

Поскольку возмещение вреда в полном объеме, исходя из положений ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, при этом, законодательством не предусмотрено взыскание убытков с причинителя вреда в меньшем размере с учетом амортизации, то суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу Демченко Е.В. стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля без учета износа. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что возмещение истице ущерба путем взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа приведет к неосновательному обогащению Демченко Е.В.

Ввиду того, что в процессе судебного разбирательства доказательств того, что автогражданская ответственность ответчика застрахована, не представлено, возможность возмещения пострадавшему по вине Хорева Н.Ю. ущерба путем получения страховой выплаты по ОСАГО не установлена, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы ущерба, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере <данные изъяты> руб., а также суммы утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб.

Главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации урегулирован порядок возмещения судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 2 с. 98 ГКП РФ правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Отсюда следует, что взыскание расходов на оплату услуг представителя законодатель ставит в зависимость от категории разумности пределов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, определяя разумные пределы, руководствуется положениями ч.1 ст. 100 ГПК РФ, правовой позицией Конституционного Суда РФ. Поскольку понятие разумности пределов и его критерии гражданским процессуальным кодексом РФ не определены и указанная категория является оценочной, то определение разумности остается за судом, поскольку в соответствии с гражданским процессуальным кодексом РФ только суд вправе определить разумные пределы оплаты услуг представителя. При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, - осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, суд исходит из объема оказанных услуг – учитывает юридическую помощь доверителю, а именно: дачу консультаций по правовым вопросам, и составление искового заявления, участие в судебных заседаниях. Суд учитывает сложность и характер спора, а также ценность подлежащего защите права и конкретные обстоятельства рассмотренного дела.

Судом установлено, что интересы Демченко Е.В. в Новочеркасском городском суде представляла адвокат Мовсаева Т.С. В указанных целях между Демченко Е.В. и адвокатом Мовсаевой Т.С. было заключено соглашение (договор) об оказании юридической помощи. Как следует из пояснений представителя истца и материалов дела в рамках вышеуказанного договора адвокатом подготовлено исковое заявление, а также осуществлено представление интересов Демченко Е.В. в Новочеркасском городском суде.

Из положений соглашения об оказании юридической помощи усматривается, что сумма вознаграждения адвоката за участие в суде первой инстанции составляет <данные изъяты> рублей. Указанная сумма денежных средств была оплачена Демченко Е.В. в пользу адвоката, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Таким образом, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя истца по данному гражданскому делу в размере <данные изъяты> рублей, будут разумными и справедливыми.

При предъявлении искового заявления Демченко Е.В. была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Демченко Е.В. в обоснование заявленных исковых требований представлено заключение эксперта ООО «Центр судебной экспертизы и оценки НовЭкс» о результатах исследования в области автотовароведческой экспертизы транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

Из положений договора на проведение экспертизы следует, что стоимость услуг ООО «Центр судебной экспертизы и оценки НовЭкс» за подготовку соответствующего заключения составила <данные изъяты> руб.; факт произведения Демченко Е.В. оплаты услуг ООО «Центр судебной экспертизы и оценки НовЭкс» в размере <данные изъяты> руб. подтвержден чек-ордером.

Поскольку факт оказания представителем истца услуг, оплаты Демченко Е.В. данных услуг, оплаты услуг ООО «Центр судебной экспертизы и оценки НовЭкс» за подготовку заключения, которое принято судом во внимание в качестве надлежащего доказательства по делу, а также оплаты государственной пошлины подтверждены материалами дела, то суд приходит к выводу о том, что Демченко Е.В. имеет право на возмещение соответствующих расходов.

Суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Хорева Н.Ю. в пользу Демченко Е.В. в возмещение понесенных судебных расходов денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> руб. – расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, <данные изъяты> руб. – расходы по оплате государственной пошлины, <данные изъяты> руб. – расходы по оплате услуг ООО «Центр судебной экспертизы и оценки НовЭкс» за подготовку заключения эксперта.

Учитывая, что истцу была предоставлена отсрочка уплаты гос. пошлины, то следовательно с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию гос. пошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь: ст.ст.233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Демченко Е.В. к Хореву Н.Ю. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с Хорева Н.Ю. в пользу Демченко Е.В. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Хорева Н.Ю. в пользу Демченко Е.В. судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Хорева Н.Ю. в доход бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальных исковых требований – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 февраля 2016г.

Судья: