Решение по делу № 2-1142/2016 от 02.03.2016

Дело № 2-1142/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего – судьи Улитиной Е.Ю.,

при секретаре – Селюковой Л.Г.,

с участием истцов – Богдановой Е.М., Богомоловой В.Н., Подлужняк А.А., Таштамышевой Г.В., Яковлевой Н.А., Карповой Л.А.,

представителя истцов – Пьяновой Г.П., действующей по устному ходатайству истцов,

представителя ответчика – Открытого акционерного общества «Машиностроительный завод им. И.С.Черных», в лице конкурсного управляющего Е. – Лашковой Ю.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., сроком на <данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселёвске

                                      «26» апреля 2016 года

гражданское дело по иску

Богдановой Е.М.,

Богомоловой В.Н.,

Подлужняк А.А.,

Таштамышевой Г.В.,

Яковлевой Н.А.,

Карповой Л.А.,

к Открытому акционерному обществу «Машиностроительный завод им. И.С.Черных»,

о взыскании единовременного вознаграждения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Богданова Е.М., Богомолова В.Н., Подлужняк А.А., Таштамышева Г.В., Яковлева Н.А., Карпова Л.А. обратились в Киселёвский городской суд с иском к ответчику – Открытому акционерному обществу «Машиностроительный завод им. И.С.Черных» (далее по тексту – ОАО «Машиностроительный завод им. И.С.Черных») о взыскании единовременного вознаграждения и компенсации морального вреда.

Исковые требования обосновывают следующим.

Истцы работали в ОАО «Машиностроительный завод им. И.С.Черных» и были уволены в ДД.ММ.ГГГГ по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, по сокращению штата работников, что подтверждается копиями трудовых книжек и приказов об увольнении. Истцы обратились к ответчику с заявлениями о выплате единовременного вознаграждения в размере 15% среднемесячного заработка за каждый год работы в организациях угольной промышленности Российской Федерации, выплата которого предусмотрена п.5.3 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности на период с 01.04.2013г. по 31.03.2016г, а также коллективным договором ответчика на 2013-2016гг. В соответствии с Положением о порядке и сроках выплаты единовременного вознаграждения работникам, получившим право на пенсионное обеспечение, являющимся приложением №13 к коллективному договору, право на получение такого пособия имеют работники, получившие право на пенсионное обеспечение, а также, согласно п.3 – работники, уволенные по сокращению численности или штата работников за 2 года до выхода на пенсию и имеющие стаж работы в угольной промышленности не менее 10 лет.

Между тем, в нарушение ст.140 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчик не выплатил истцам при увольнении единовременное вознаграждение.

Стаж работы в угольной отрасли взят истцами из сведений, указанных в трудовых книжках. Кроме того, этот стаж подтвержден ответственным работником отдела кадров и указан в заявлениях истцов. Поскольку расчёт средней заработной платы ответчик предоставить отказался, истцы для расчёта спорного вознаграждения взяли за основу размер средней заработной платы из расчётного листка за ДД.ММ.ГГГГ. Расчёты пособия, подлежащего взысканию в пользу истцов, приведены в исковом заявлении. Просят взыскать с ответчика в пользу истцов единовременное вознаграждение в следующих размерах: в пользу Богдановой Е.М. – <данные изъяты> рубля; в пользу Богомоловой В.Н. – <данные изъяты> рубля; в пользу Подлужняк А.А. - <данные изъяты> рублей; в пользу Таштамышевой Г.В. – <данные изъяты> рублей; в пользу Яковлевой Н.А. - <данные изъяты> рублей; в пользу Карповой Л.А. – <данные изъяты> рубля.

Кроме того, просят взыскать в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, поскольку бездействием ответчика истцам причинены нравственные страдания.

Решением Киселёвского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования истцов были удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также единовременное вознаграждение в размере 15% среднемесячного заработка за каждый год работы в организациях угольной промышленности Российской Федерации: в пользу Богдановой Е.М. – <данные изъяты> рублей; в пользу Богомоловой В.Н. – <данные изъяты> рубля; в пользу Подлужняк А.А. – <данные изъяты> рублей; в пользу Таштамышевой Г.В. – <данные изъяты> рублей; в пользу Яковлевой Н.А. – <данные изъяты> рубля; в пользу Карповой Л.А. – <данные изъяты> рубля. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании единовременного вознаграждения и компенсации морального вреда было отказано. Этим же решением с ответчика взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек (л.д.151-159 том №1).

Решение вступило в законную силу, были выданы исполнительные листы (л.д.169-182 том №1).

До настоящего времени указанное решение не исполнено в связи с введением в отношении ОАО «Машиностроительный завод им. И.С.Черных» конкурсного производства, исполнительные листы судебным приставом-исполнителем переданы конкурсному управляющему.

02.03.2016г. ответчик в лице конкурсного управляющего Е. обратился в Киселёвский городской суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Киселёвского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на следующее. Правовым основанием для взыскания вышеназванного единовременного вознаграждения явилось Федеральное отраслевое соглашение по угольной промышленности Российской Федерации на период с 1 апреля 2013 года по 31 марта 2016 года. Между тем, определением Арбитражного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ. была признана недействительной сделка ОАО «Машиностроительный завод им. И.С.Черных» по присоединению к вышеназванному Соглашению, выразившаяся в бездействии по направлению отказа от присоединения к Соглашению. Кроме того, определением Арбитражного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ. признаны недействительными действия ОАО «Машиностроительный завод им. И.С.Черных» по принятию на себя обязательств, предусмотренных коллективным договором, по выплате работникам спорного единовременного вознаграждения.

Определением Киселёвского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление конкурсного управляющего ОАО «Машиностроительный завод им. И.С.Черных» Е. о пересмотре по новым обстоятельствам решения Киселёвского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу было удовлетворено, решение Киселёвского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено по новым обстоятельствам, дело назначено к судебному разбирательству на 09 часов 15 минут 05 апреля 2016 года (л.д.239-241 том №1).

Ранее выданные исполнительные листы ответчиком возвращены и погашены судом в рамках данного дела.

Впоследствии истцы дополнили правовые основания заявленных требований ссылкой на пункт 7.6 коллективного договора ОАО «Машиностроительный завод им. И.С.Черных» на 2013-2016гг. в старой редакции, о чём представили письменные заявления. Указанным пунктом, сохранившим свою юридическую силу, предусмотрена выплата работникам, обладающим правом на пенсионное обеспечение, единовременного пособия при увольнении. В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцы просят в дополнение к ранее заявленным правовым основаниям исковых требований принять дополнительно вышеназванное правовое основание – п.7.6 коллективного договора ОАО «Машиностроительный завод им. И.С. Черных» на 2013-2016гг. в старой редакции.

Определением Киселёвского городского суда от 05.04.2016г. принято к производству суда заявление истцов об уточнении оснований исковых требований, предъявленных к ОАО «Машиностроительный завод им. И.С.Черных».

В судебном заседании 26.04.2016г. истцы Богданова Е.М., Богомолова В.Н., Подлужняк А.А., Таштамышева Г.В., Яковлева Н.А., Карпова Л.А. поддержали заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении и заявлениях об изменении (дополнении) правового основания исковых требований. При вынесения решения просят учитывать то обстоятельство, что на момент рассмотрения настоящего дела все истцы получили право на пенсионное обеспечение.

Представитель истцов Пьянова Г.П. в судебном заседании пояснила, что она представляла интересы работников ОАО «Машиностроительный завод им. И.С.Черных» в деле о банкротстве, в том числе участвовала от коллектива работников в судебных заседаниях Арбитражного суда Кемеровской области о признании сделок должника недействительными. Пояснила, что во второй половине <данные изъяты> завод стал терять заказы, в результате чего перешел на 4-х дневную рабочую неделю, а также было принято решение о сокращении 150 работников. Однако, когда впоследствии пришел новый генеральный директор, то завод снова перешел работать на пятидневную рабочую неделю, стали появляться новые заказы. Между тем, заработную плату работникам не платили, они жаловались в Администрацию города, Губернатору области, в Следственный комитет. В ДД.ММ.ГГГГ по распоряжению Главы города работникам выплатили по <данные изъяты> рублей на продукты к новогоднему столу, а Администрация области выделила средства на детские новогодние подарки. На предприятии все шло к банкротству. Первая группа уволенных работников обратилась в суд по вопросу взыскания единовременного вознаграждения в размере 15% среднемесячного заработка за каждый полный год работы в угольной промышленности. Суд их требования удовлетворил. Так как суд признал требования работников законными, то в ДД.ММ.ГГГГ. было решено внести изменения и дополнения в коллективный договор относительно выплаты спорного вознаграждения, разработано соответствующее Положение о порядке и сроках выплаты единовременного вознаграждения. Впоследствии Арбитражный суд признал недействительными действия ответчика по принятию на себя обязательств, предусмотренных изменениями и дополнениями к коллективному договору ОАО «Машиностроительный завод им. И.С.Черных», утвержденными 19.05.2014г. и вышеназванным Положением. Работники не согласны с определениями Арбитражного суда, но у них не имелось средств для обжалования этих определений. Просит учесть, что истцы длительное время работали на предприятии, внесли большой вклад в развитие завода, просит удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Представитель ответчика ОАО «Машиностроительный завод им. И.С.Черных» - Лашкова Ю.В., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для их удовлетворения. Определениями Арбитражного суда Кемеровской области по делу о банкротстве №, вступившими в законную силу, признаны недействительными сделка ответчика по присоединению к Федеральному отраслевому соглашению по угольной промышленности Российской Федерации на период с 1 апреля 2013 года по 31 марта 2016 года, и действия ответчика по принятию на себя обязательств, предусмотренных изменениями и дополнениями к коллективному договору ОАО «Машиностроительный завод им. И.С.Черных», утвержденными 19.05.2014г., и Положением о порядке и сроках выплаты единовременного вознаграждения работникам, получившим право на пенсионное обеспечение (приложением №13 к коллективному договору на период с 28.03.2013г. по 28.03.2016г.) по выплате единовременного вознаграждения в размере 15% среднемесячного заработка за каждый полный год работы в угольной промышленности работникам, в том числе увольняемым, стаж работы в угольной промышленности которых свыше 10 лет, и работникам предпенсионного возраста. При этом в обоих случаях Арбитражный суд констатировал не только наличие оспоримых оснований – п.2 ст.61.2 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для признания указанных сделок недействительными, но и указал на их ничтожность на основании ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как не соответствующих требованиям ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению ответчика, отсутствуют и основания для выплаты истцам единовременного пособия по п.7.6 коллективного договора. Так, согласно п.7.6 коллективного договора ОАО «Машиностроительный завод им. И.С.Черных» на 2013-2016гг. (в ред. от 28.03.2013г.), работникам, обладающим правом на пенсионное обеспечение (правом выхода на пенсию) при увольнении, кроме увольнения за виновные действия, выплачивается единовременная материальная помощь в сумме, установленной работодателем согласно утвержденной годовой смете в пределах части прибыли, распределенной на эти цели, не менее: до 5 лет работы на предприятии – 1000 рублей; от 5 до 10 лет – 3000 рублей; свыше 10 лет – среднемесячного заработка. Таким образом, положения п.7.6 коллективного договора прямо связывают выплату указанной единовременной материальной помощи с наличием у предприятия, во-первых, прибыли, во-вторых, распределенной на эти цели. Между тем, согласно бухгалтерской (финансовой) отчетности за <данные изъяты>, по итогам хозяйственной деятельности за <данные изъяты> у ОАО «Машиностроительный завод им. И.С.Черных» возник убыток в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается отчетом о финансовых результатах. Определением Арбитражного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ. было возбуждено дело о банкротстве ОАО «Машиностроительный завод им. И.С.Черных». Поскольку у предприятия отсутствовала прибыль за <данные изъяты>, а выплата указанной единовременной помощи обусловлена наличием у предприятия прибыли и решения о её распределении на указанные цели, то оснований для выплаты истцам единовременной материальной помощи по п.7.6 коллективного договора не имеется. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, заслушав истцов и их представителя, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 5.3 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на период с 1 апреля 2013г. по 31 марта 2016г. (далее - ФОС), в целях достижения максимальной финансовой устойчивости, повышения экономической результативности Организации, закрепления высококвалифицированных кадров, мотивации наиболее профессиональной части персонала к продолжению работы для выполнения производственных планов, программ, повышения производительности труда и, как результат, обеспечения стабильной и эффективной работы, Работодатель обеспечивает Работникам, уполномочившим Профсоюз представлять их интересы в установленном порядке, получившим право на пенсионное обеспечение (право выхода на пенсию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации), имеющим стаж работы в угольной промышленности не менее 10 лет, выплату единовременного вознаграждения в размере 15 % среднемесячного заработка за каждый полный год работы в угольной промышленности Российской Федерации (с учетом стажа работы в угольной промышленности СССР).

В случае, если работник не воспользовался вышеуказанным правом, работодатель обеспечивает выплату вознаграждения работникам, получившим право на пенсионное обеспечение (право выхода на пенсию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации), имеющим стаж работы в угольной промышленности не менее 10 лет, при прекращении трудовых отношений с работодателем в связи с выходом на пенсию.

Выплата единовременного вознаграждения в размере 15% среднемесячного заработка за каждый полный год работы в угольной промышленности Российской Федерации (с учетом стажа работы в угольной промышленности СССР) в соответствии с частями 1 и 2 настоящего пункта осуществляется:

- один раз за весь период работы в угольной промышленности;

- на основании письменного заявления Работника;

- в сроки и порядке, определенном в соответствии с Положением, разработанным совместно с соответствующим органом профсоюза и работодателем.

Положением может быть предусмотрена выплата данного вознаграждения как непосредственно работодателем, так и через негосударственные пенсионные фонды и (или) страховые компании.

В коллективных договорах организаций может предусматриваться порядок и условия реализации указанных социальных гарантий и иным категориям работников.

В соответствии с п.5.21 ФОС выплата работникам предпенсионного возраста (за два года до выхода на пенсию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации), уполномочившим профсоюз представлять их интересы в установленном порядке, увольняемым из организации в связи с её ликвидацией, сокращением численности или штата работников (имеющим на день увольнения стаж работы в угольной промышленности Российской Федерации не менее 10 лет с учетом стажа работы в угольной промышленности СССР), единовременного вознаграждения в размере 15% среднемесячного заработка производится в соответствии с пунктом 5.3 Соглашения. Конкретный порядок обеспечения выплаты вознаграждения работникам организации определяется в коллективном договоре.

Локальным нормативным актом, принятым по согласованию с соответствующим органом Профсоюза, может быть предусмотрена выплата данного вознаграждения как непосредственно работодателем, так и через негосударственные пенсионные фонды и (или) страховые компании.

В коллективных договорах организаций может предусматриваться порядок и условия реализации указанных социальных гарантий и иным категориям работников.

Коллективным договором ОАО «Машиностроительный завод им. И.С.Черных» на 2013-2016гг., в редакции изменений и дополнений, утвержденных ДД.ММ.ГГГГг., предусмотрена выплата спорного вознаграждения (л.д.62-67 том №1). Так, приложением №13 к коллективному договору является Положение о порядке и сроках выплаты единовременного вознаграждения работникам, получившим право на пенсионное обеспечение (л.д.65 том №1). В соответствии с п.1 указанного Положения, работникам организации, получившим право на пенсионное обеспечение (при увольнении на пенсию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации) в период работы в организации и имеющим стаж работы в угольной промышленности не менее 10 лет (с учётом стажа работы в угольной промышленности СССР), работодатель выплачивает единовременное вознаграждение в размере не менее 15% среднемесячного заработка работника за каждый полный год его работы в угольной промышленности.

В судебном заседании установлено, что истцы работали у ответчика и были уволены из ОАО «Машиностроительный завод им. И.С.Черных» в ДД.ММ.ГГГГ по сокращению штата работников, на основании п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, что подтверждается копиями приказов об увольнении.

Так, Богданова Е.М. уволена ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.8 том №1), Богомолова В.Н. уволена ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.20 том №1), Подлужняк А.А. уволен ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.29 том №1), Таштамышева Г.В. уволена ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.39 том №1), Яковлева Н.А. уволена ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.49 том №1), Карпова Л.А. уволена ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.56 том №1).

Право на пенсионное обеспечение у истца Подлужняк А.А. возникло ДД.ММ.ГГГГ., у Таштамышевой Г.В. – ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается копиями пенсионных удостоверений (л.д.36, 46 том №1).

Дата выхода на пенсию Богдановой Е.М. – ДД.ММ.ГГГГ., Богомоловой В.Н. – ДД.ММ.ГГГГ., Яковлевой Н.А. – ДД.ММ.ГГГГ., Карповой Л.А. – ДД.ММ.ГГГГ., то есть в течение двух лет после увольнения по причине сокращения штата работников.

Поскольку выплата единовременного вознаграждения носит заявительный характер, истцы обратились к работодателю с письменными заявлениями о выплате вознаграждения (л.д. 7, 19, 28, 38, 48, 55 том №1).

Правовым основанием заявленных исковых требований является п.5.3 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на период с 1 апреля 2013г. по 31 марта 2016г., а также коллективный договор ОАО «Машиностроительный завод им. И.С.Черных» на 2013-2016гг. в вышеназванной части.

Между тем, как установлено в судебном заседании, определением Арбитражного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу о банкротстве №. признаны недействительными действия ОАО «Машиностроительный завод им. И.С.Черных» по принятию на себя обязательств, предусмотренных изменениями и дополнениями к коллективному договору ОАО «Машиностроительный завод им. И.С.Черных», утвержденными 19.05.2014г., и Положением о порядке и сроках выплаты единовременного вознаграждения работникам, получившим право на пенсионное обеспечение (приложением №13 к коллективному договору на период с 28.03.2013г. по 28.03.2016г.) по выплате единовременного вознаграждения в размере 15% среднемесячного заработка работника за каждый полный год его работы в угольной промышленности, работникам, в том числе увольняемым, стаж работы в угольной промышленности которых свыше 10 лет, и работникам предпенсионного возраста. При этом суд пришел к выводу, что принятие на себя должником ОАО «Машиностроительный завод им. И.С.Черных» вышеназванных обязательств в период после принятия Арбитражным судом к производству заявления о признании должника банкротом и за один день до введения в отношении должника процедуры наблюдения является сделкой, совершенной с целью причинения вреда кредиторам (п.2 ст.61.2 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») и при злоупотреблении правом (ст.ст.10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из текста вышеназванного определения следует, что в судебном заседании ответчик подтвердил, что оспариваемые изменения и дополнения к коллективному договору принимались в условиях, когда все стороны (работодатель – должник и работники) осознавали предбанкротное состояние организации-работодателя. Сторонами оспариваемой сделки допущено злоупотребление правом, а именно: имеет место недобросовестное поведение исключительно с намерением причинения вреда конкурсным кредиторам, так как совершенные действия по принятию должником обязательств по выплате работникам единовременного вознаграждения в повышенном размере повлекли увеличение размера денежных требований к должнику, причем более высокой очередности, вследствие чего конкурсные кредиторы ОАО «Машиностроительный завод им. И.С.Черных» лишаются части того, на что они справедливо рассчитывают при должном распределении конкурсной массы, тем самым, причиняя имущественный вред интересам кредиторов должника. Оспариваемые действия совершены после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Машиностроительный завод им. И.С.Черных» при отсутствии для должника экономической целесообразности сделки, а также при отсутствии какого-либо объективного обоснования соразмерности установленного повышенного размера единовременного вознаграждения указанным работникам фактически выполняемым ими трудовым функциям в условиях наличия признаков неплатежеспособности должника (л.д. 229-234 том №1).

Из показаний представителя истцов Пьяновой Г.П. в судебном заседании также следует, что изменения и дополнения к коллективному договору принимались в условиях, когда и работодатель, и работники осознавали предбанкротное состояние ответчика; когда прибыль на предприятии отсутствовала, а денежных средств не хватало даже на частичную выплату заработной платы работникам.

Кроме того, определением Арбитражного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ. признана недействительной сделка ОАО «Машиностроительный завод им. И.С.Черных» по присоединению к Федеральному отраслевому соглашению по угольной промышленности Российской Федерации на период с 1 апреля 2013 года по 31 марта 2016 года, утвержденному 01 апреля 2013 года Российским независимым профсоюзом работников угольной промышленности и Общероссийским отраслевым объединением работодателей угольной промышленности, выразившаяся в бездействии по направлению отказа от присоединения к указанному Соглашению. Из указанного определения следует, что в ДД.ММ.ГГГГ у ОАО «Машиностроительный завод им. И.С.Черных» не имелось необходимых и достаточных финансово-хозяйственных предпосылок для присоединения к Отраслевому соглашению именно в тех целях, для которых Отраслевое соглашение было разработано и заключено. То есть при присоединении к Отраслевому соглашению должник не мог преследовать какие-либо правомерные цели. Таким образом, осознавая наличие просроченной задолженности по оплате труда в значительном размере и присоединяясь к Отраслевому соглашению, должник преследовал цель еще большего увеличения задолженности по оплате труда в ущерб иным кредиторам. Суд установил, что на момент присоединения должника к Отраслевому соглашению в ДД.ММ.ГГГГ должник отвечал признакам неплатежеспособности. При таких обстоятельствах, действия по принятию должником обязательств по выплате работникам единовременного вознаграждения в повышенном размере совершены со злоупотреблением правом и являются ничтожными на основании ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как не соответствующие требованиям ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 225-228 том №1).

Таким образом, поскольку сделка ОАО «Машиностроительный завод им. И.С.Черных» по присоединению к ФОС, а также действия ответчика по принятию на себя обязательств, предусмотренных изменениями и дополнениями к коллективному договору ОАО «Машиностроительный завод им. И.С.Черных», утвержденными 19.05.2014г., и Положением о порядке и сроках выплаты единовременного вознаграждения работникам, получившим право на пенсионное обеспечение, признаны недействительными, то правовых оснований для взыскания в пользу истцов единовременного вознаграждения в размере 15 % среднемесячного заработка за каждый полный год работы в угольной промышленности Российской Федерации – не имеется.

Что касается требований истцов о взыскании единовременной материальной помощи, выплата которой предусмотрена п.7.6 коллективного договора в прежней редакции, оснований для их удовлетворения также не имеется, в связи со следующим.

Заявляя требование о взыскании данной выплаты, истцы ссылаются на то, что единовременная материальная помощь, о которой идет речь в п.7.6 коллективного договора (в ред. от 28.03.2013г.), по своей сути также является вознаграждением за годы работы в угольной промышленности и выплачивается работникам, обладающим правом на пенсионное обеспечение, при увольнении.

В соответствии с п.7.6 коллективного договора ОАО «Машиностроительный завод им. И.С.Черных» на 2013-2016гг. (в прежней редакции, до внесения изменений и дополнений, принятых 19.05.2014г.), работникам, обладающим правом на пенсионное обеспечение (правом выхода на пенсию) при увольнении, кроме увольнения за виновные действия, выплачивается единовременная материальная помощь в сумме, установленной работодателем согласно утвержденной годовой смете в пределах части прибыли, распределенной на эти цели, не менее:

до 5 лет работы на предприятии – 1000 рублей;

от 5 до 10 лет – 3000 рублей;

свыше 10 лет – среднемесячного заработка.

Исходя из буквального толкования указанного пункта коллективного договора, следует, что вышеназванная единовременная материальная помощь выплачивается тем работникам, которые на момент увольнения обладают правом на пенсионное обеспечение.

Судом установлено, что на момент увольнения истцы Богданова Е.М., Богомолова В.Н., Яковлева Н.А. и Карпова Л.А. не обладали правом выхода на пенсию.

Доводы истцов о том, что на момент рассмотрения дела в суде все они получили право выхода на пенсию, не могут быть приняты судом, поскольку выплата единовременной материальной помощи по п.7.6 коллективного договора (в ред. от 28.03.2013г.) предусмотрена тем работникам, кто такое право имел на момент увольнения.

Кроме того, выплата единовременной материальной помощи по п.7.6 коллективного договора (в ред. от 28.03.2013г.) поставлена в зависимость от наличия прибыли на предприятии, распределенной на эти цели, о чём прямо указано в этом пункте.

Однако, в судебном заседании установлено, не оспаривается сторонами и подтверждено письменными материалами дела, что по итогам хозяйственной деятельности за <данные изъяты> ответчик прибыли не имел. Напротив, у ОАО «Машиностроительный завод им. И.С.Черных» возник убыток в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается отчетом о финансовых результатах.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ. было возбуждено дело о банкротстве ОАО «Машиностроительный завод им. И.С.Черных».

Таким образом, как в ДД.ММ.ГГГГ, так и на дату увольнения истцов у ОАО «Машиностроительный завод им. И.С.Черных» отсутствовала прибыль, в связи с чем денежные средства не могли быть распределены на выплату единовременной материальной помощи по п.7.6 коллективного договора (в ред. от 28.03.2013г.), а потому правовых оснований для взыскания указанной материальной помощи не имеется.

Доводы истцов о наличии у ответчика возможности выплатить единовременное вознаграждение за счет конкурсной массы, не могут быть приняты судом, поскольку распределение конкурсной массы должника к предмету настоящего спора не относится.

Поскольку суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании единовременного вознаграждения, то и оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Богдановой Е.М., Богомоловой В.Н., Подлужняк А.А., Таштамышевой Г.В., Яковлевой Н.А., Карповой Л.А., к Открытому акционерному обществу «Машиностроительный завод им. И.С.Черных», о взыскании единовременного вознаграждения, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 04 мая 2016 года.

Последний день подачи апелляционной жалобы – 06 июня 2016 года.

       Председательствующий -                    Е.Ю.Улитина

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.