Решение по делу № 11-5/2015 от 23.09.2015

Дело № 11 – 5/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п. Сернур 08 октября 2015 года

Сернурский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Милютина А.А., при секретаре Сидоркиной Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение мирового судьи судебного участка № 33 Сернурского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, которым в принятии заявления ПАО «Сбербанк России» о вынесении судебного приказа отказано,

УСТАНОВИЛ:

    Определением мирового судьи судебного участка № 33 Сернурского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии заявления ПАО «Сбербанк России» о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Конаковой Е.Л. в пользу ПАО «Сбербанк России» суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе просроченного основного долга в размере <данные изъяты>, просроченных процентов в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В частной жалобе представитель ПАО «Сбербанк России» Пермякова Е.В. просит определение мирового судьи судебного участка № 33 Сернурского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ отменить, указывая, что вывод мирового судьи о наличии спора о праве является несостоятельным, поскольку требование заявителя основано на сделке, совершенной в простой письменной форме, в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и п. 4.2.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом. Неисполнение обязанности по возврату денежных средств банку повлекло за собой обращение в суд. Отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа без наличия в данном случае спора о праве повлек за собой нарушение прав заявителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд находит определение мирового судьи подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права являются основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Судебная защита права кредитора по требованию о взыскании денежных сумм от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории. Основания выдачи судебного приказа, а также его содержание регулируются главой 11 ГПК РФ.

В соответствии с абз. 3 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Как следует из содержания определения от ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья, отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа, указал, что ПАО «Сбербанк России» заявлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору (кредитный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ сроком на 60 месяцев, заявление о выдаче судебного приказа подано до истечения срока действия договора), что свидетельствует о наличии спора о праве.

Между тем, вынося определение, мировой судья в части оснований отказа в принятии заявления не учел, что поскольку требование ПАО «Сбербанк России» основано на письменной сделке и взыскателем в обоснование своих требований представлен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, то по таким требованиям в силу ст. 122 ГПК РФ предусмотрена выдача судебного приказа.

Требование о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору заявлено взыскателем в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, согласно которому если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Досрочный возврат задолженности предусмотрен п. 4.2.3 кредитного договора, из которого следует, что кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки было направлено кредитором в адрес заемщика 03 июля 2015 года.

Кроме этого, на основании п. 7 ч. 1 ст. 127 ГПК РФ в судебном приказе указывается размер неустойки, если ее взыскание предусмотрено федеральным законом или договором, а также размер пеней, если таковые причитаются.

Кредитный договор наряду с другими подтверждающими требование документами был представлен мировому судье, поэтому оснований для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа не имелось.

Допущенные мировым судьей нарушения норм процессуального права являются существенными, повлекшими неправильное разрешение дела, и в соответствии со ст. 330 ГПК РФ являются основанием для отмены определения и направления дела на рассмотрение мировому судье.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 33 Сернурского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ отменить, заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Конаковой ФИО6 в пользу ПАО «Сбербанк России» суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> направить на рассмотрение мировому судье судебного участка № 33 Сернурского судебного района Республики Марий Эл.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: А.А. Милютин