Решение по делу № 33-55/2015 от null

Судья Клюкин А.Г. Дело № 33-55

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2015 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Лозенко И.А.

судей Марченко О.С., Ковалёва С.А.

при секретаре Труновой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «...» к ФИО7 о взыскании задолженности за услуги связи,

по апелляционной жалобе ответчика

на решение Находкинского городского суда <адрес> от 25.09.2014, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи ФИО6, выслушав М.В.В., судебная коллегия,

установила:

В обосновании своих исковых требований истец ссылается на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ между оператором связи ОАО «...» и ответчиком, на основании заявления, был заключен возмездный договор на предоставление услуг сети передачи данных № № с тарифным планом «Юниор», включает 50 Мбайт, в простой письменной форме.

ОАО «Дальневосточная компания электросвязи» ДД.ММ.ГГГГ прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения. Универсальным правопреемником является ОАО «...». Таким образом, взыскателем является ОАО «...», к которому переходят все права и обязанности присоединенного юридического лица.

В апреле 2010 у ответчика образовалась задолженность в размере ... копейки, что подтверждается выпиской из лицевого счета (сальдо за год) и расшифровкой услуг с апреля ....

Просили суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность за услуги связи в размере ... копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ... копейки.

В судебное заседание представитель истца ОАО «...» не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, согласно ходатайству просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик М.В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Решением Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены.

С постановленным решением не согласился ответчик, в поданной апелляционной жалобе просил решение отменить.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Законным решение является, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащего применению к доказываемым правоотношениям.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела усматривается, что иск рассмотрен в отсутствии ответчика М.В.В., не извещенного судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, что является безусловным основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что в результате рассмотрения дела в отсутствие ответчика, своевременно не извещенного о судебном заседании было нарушено гарантированное ст. 38 ГПК РФ равенство сторон в гражданском судопроизводстве - он был лишен возможности реализовывать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, т.е. выражать свои возражения и представлять доказательства в опровержение заявленных требований.

Допущенное судом нарушение норм процессуального права, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции.

В связи с этим судебной коллегией по гражданским делам <адрес>вого суда принято определение о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое судебное постановление и в соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с ссылкой на п.п. «а» п. 60 «Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи», утвержденные постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ № 310, п. 32, Правил оказания услуг связи по передаче данных, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 32; с пунктом 6.1.1 Договора № № от ДД.ММ.ГГГГ г., пришел к выводу, что абонент обязан в полном объеме и своевременно вносить плату за оказанные ему услуги телефонной связи, и взыскал с ответчика задолженность в сумме ДД.ММ.ГГГГ руб.

В апелляционной жалобе ответчиком обращено внимание на то, что суд неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применил нормы материального права.

С доводами апелляционной жалобы следует согласиться по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ М.В.Н. заключил с ОАО «... договор на предоставление услуг сети передачи данных № № по адресу <адрес>, бульвар Энтузиастов, <адрес>.

ОАО «Дальневосточная компания электросвязи» прекратила деятельность путём реорганизации в форме присоединения на основании договора присоединения с ОАО «...», которое в настоящее время является универсальным правопреемником ОАО «Дальсвязь». В силу ст.58 ГК РФ ему перешли права присоединённого юридического лица.

Из представленной расшифровки использования ответчиком услуг следует, что ответчик пользовался услугами связи в связи с чем, с апреля ДД.ММ.ГГГГ у него образовалась задолженность ... копейки, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно заявленным требованиям, истец просит взыскать задолженность, которая образовалась в период с апреля ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... руб.

О наличии задолженности в заявленной сумме истцу стало известно в декабре ДД.ММ.ГГГГ т.е. применяя правила о сроке исковой давности, ОАО «...» могло обратиться с иском к ответчику до декабря ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно штампу входящей корреспонденции, исковое заявление поступило в Находкинский городской суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что выходит за рамки срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда противоречит требованиям закона, вынесено с нарушением норм материального и процессуального закона, в связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить, и вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований – отказать.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – отменить. По делу вынести новое решение.

В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «...» к М.В.Н. о взыскании задолженности за услуги связи, государственной пошлины, - отказать.

Председательствующий Судьи