Решение по делу № 33-23073/2017 от 18.10.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Дело № 33-23073/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2017 года                          г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего                        Мугиновой Р.Х.,

судей                                     Милютина В.Н.,

    Портновой Л.В.,

при секретаре                            Даминовой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО «Сбербанк России» - Валишиной Н.Р. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 03 августа 2017 года, которым постановлено:

исковое заявление Лобода В.М. – удовлетворить;

признать недействительным договор ипотеки №... от дата заключенный ООО «ЕТЗК» с ПАО «Сбербанк России», в том числе и дополнительное соглашение №... от дата, дополнительное соглашение №... от дата, дополнительное соглашение №... от дата дополнительное соглашение №... от дата, дополнительное соглашение №... от дата, дополнительное соглашение №... от дата, дополнительное соглашение №... от дата, дополнительное соглашение №... от дата в части, касающейся адрес;

исключить запись в ЕГРП о договоре ипотеки между ООО «ЕТЗК» и ПАО «Сбербанк России» в отношении адрес. 18 по адрес Республики Башкортостан;

исключить из ЕГРП запись о регистрации права собственности на адрес, за ООО «ЕТЗК»;

признать Лобода В.М. участником долевого строительства многоквартирного дома по адресу: адрес;

признать сделку с участием Лобода В.М. в долевом строительстве многоквартирного дома по квартире, расположенной по адресу: РБ, адрес, состоявшейся;

признать за ФИО1 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес;

взыскать с ООО «Единая торгово-закупочная компания», ПАО «Сбербанк России» в пользу истца Лобода В.М. расходы по оплате госпошлины по 7 940 руб. с каждого, всего 15880 руб.;

встречное исковое заявление ПАО «Сбербанк России» к Лобода В.М.. ООО «Единая Торгово-закупочная компания» о признании Лобода В.М. недобросовестным участником долевого строительства многоквартирного адрес по адресу: адрес, признании сделки об участии Лобода В.М. в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: адрес несостоявшейся, признании отсутствующим право собственности Лобода В.М. на квартиру, расположенную по адресу: РБ, адрес, признании регистрации за ООО ЕТЗК права собственности на квартиру по адресу: РБ, адрес действительной, взыскании суммы уплаченной государственной пошлины - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Милютина В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лобода В.М. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Единая торгово-закупочная компания», ПАО «Сбербанк России», просил: признать недействительным договор ипотеки №... от дата заключенный между ООО «ЕТЗК» и ПАО «Сбербанк России», в том числе и дополнительное соглашение №... от дата, дополнительное соглашение №... от дата, дополнительное соглашение №... от дата, дополнительное соглашение №... от дата, дополнительное соглашение №... от дата, дополнительное соглашение №... от дата, дополнительное соглашение №... от дата, дополнительное соглашение №... от дата в части адрес; исключить запись из ЕГРП о договоре ипотеки между ООО ЕТЗК и ПАО Сбербанк России; исключить из ЕГРП запись о регистрации права собственности на указанную квартиру за ООО ЕТЗК; признать его участником долевого строительства МКД №... по адрес; признать сделку с его участием в долевом строительстве МКД №... по адрес РБ состоявшейся; признать право собственности за ним на двухкомнатную адрес, на 2 этаже жилого дома, расположенного по адресу: РБ, адрес, общей площадью №... кв.м.; взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины 15 880 руб.

Требования истца мотивированы тем, что на основании договора №... уступки права требования (цессии) от дата, ООО «ЭкологСтройСервис» («Цедент») уступило Антошко Ю.Г («Цессионарий») право требования исполнения части платежных обязательств по договору поставки №... от дата, заключенному между Цедентом и ООО «ПромСтройПодрядчик» («Должник») в сумме I645800 руб., в том числе НДС 18% - 251054,24 руб.

Согласно п. 1 дополнительного соглашения №... к договору №... от дата, заключенного между теми же сторонами, в 1 раздел добавлен п. 1.2. следующего содержания: «1.2. За уступаемые права, указанные в п. 1.1. настоящего договора, Цессионарий выплачивает Цеденту компенсацию в размере 1645800 руб., путем внесения в кассу Цедента денежных средств в течение трех дней с даты подписания настоящего соглашения.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения №... к договору №... от дата, заключенного между теми же сторонами, в 1 раздел добавлен п. 1.3. следующего содержания: «1.3. ООО «ПромСтройПодрядчик» (Должник) исполняет свои платежные обязательства перед гр. Антошко Ю.Г. (Цессионарий) путем передачи в собственность жилого помещения двухкомнатной адрес, общей площадь. №... кв.м., расположенной на втором этаже в строящемся доме на пересечении улиц Волочаевская-Ииколаева (строительный адрес) согласно гарантийного письма ООО «ПромСтройПодрядчик» №... от дата. Указанным гарантийным письмом №... от дата ООО «ПромСтройПодрядчик» закрепило за ООО «ЭкологСтройСервис» в строящемся жилом доме на пересечении улиц Волочаевская-Николаева однокомнатную адрес, общей площадью №... кв.м., расположенную на втором этаже. В связи с внесением изменений в проектную документацию на жилой адрес на пересечении улиц Николаева и Волочаевской в адрес, номер адрес изменен на №..., площадь изменилась с №... кв.м. на №... кв.м., что подтверждается уведомлением ООО «СК МегаСтрой» направленным в адрес ООО «ПромСтройПодрядчик» за исх. №... от дата.

Согласно п. 3 Дополнительного соглашения №... к Договору №... от дата, заключенного между теми же сторонами, в п.2.3. изложить в следующей редакции: «2.3. Право требования переходит к Цессионарию с момента поступления в кассу Цедента всей компенсации, а именно 1645800 руб.»

Во исполнение вышеуказанного соглашения, истцом было внесено в кассу ООО «ЭкологСтройСервис» 1645800 руб., что подтверждается квитанциями к приходно - кассовым ордерам №... от дата на сумму 1 606 816 руб. и №... от дата на сумму 28 012 руб.

Согласно п. 1.1. соглашения №... от дата об уступке права требования, заключенному между ООО «ПромСтройПодрядчик» (Цедент) и гр. Антошко Ю.Г. (Цессионарий), Цедент уступает Цессионарию право требования долга с «Должника» - ООО «СК МегаСтрой» в размере 1536080 руб., в том числе НДС 18% - 234317,29 руб., принадлежащее Цеденту на основании договора подряда №... от дата.

Актом взаимозачета №... от дата был проведен зачет взаимной задолженности на сумму 1645800 руб., в том числе НДС 18% - 251054,24 руб. между ООО «ПромСтройПодрядчик» (директор Рахматуллин И.В.), ООО «ЭкологСтройСервис» (директор Супин И.А.) и физическим лицом Антошко Ю.Г., согласно которому: 1. ООО «ПромСтройПодрядчик» погашает свою задолженность перед ООО «ЭкологСтройСервис» за поставленную продукцию по договору поставки №... от дата на сумму 1645800 руб., в т.ч. НДС-251 054,24 руб.; 2. ООО «ЭкологСтройСервис» погашает свою задолженность перед физичиским лицом Антошко Ю.Г. за внесенные денежные средства в сумме 1645800 руб..; 3. Антошко Ю.Г. погашает свою задолженность перед ООО «ПромСтройПодрядчик» по соглашению уступки прав требования №... от дата в сумме 645800 руб.

Согласно Договору перевода долга №.../МС от дата, заключенному между Антошко Ю.Г. («Кредитор»), ООО «СК МегаСтрой» в лице директора Николаева СК. («Первоначальный должник») и ООО «ЕТЗК» в лице генерального директора Егоян О.Р. («Новый должник»). Первоначальный должник переводит, а Новый должник принимает на себя долг Первоначального должника перед Кредитором в сумме 1536080 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 234 317,29 руб., возникший из Соглашения №... об уступке права требования от дата (п.1 Договора). Согласие Кредитора на перевод долга получено, что подтверждается подписью Кредитора в настоящем Договоре (п.2 Договора). С момента вступления в силу настоящего Договора, Новый должник вместо Первоначального должника обязуется погасить задолженность перед Кредитором в сумме 1536080 руб. 00 коп., в том числе НДС 234317,29 руб., путем проведения взаимозачета, иным не запрещенным действующим законодательством способом.

На основании соглашения об уступке прав требования от дата Антошко Ю.Г. (Цедент) уступил, а Лобода В.М. (Цессионарий) принял право требования долга с Должника - ООО ЕТЗК в сумме 1536080 руб. 00 коп., в том числе НДС, принадлежащего Цеденту на основании договора перевода долга №.../МС от дата. Согласно п.7 указанного соглашения, с момента вступления в силу настоящего соглашения Цессионарий приобретает уступаемое по настоящему соглашению право требования долга в сумме 1536080 руб. 00 коп., в том числе НДС, с Должника и наделяется всеми правами Кредитора на указанную сумму. О переходе прав по обязательствам новому кредитору ООО ЕТЗК было уведомлено дата.

Актом приема-передачи адрес от дата, ООО «ЕТЗК» передало истцу - Лобода В.М. жилое помещение (квартиру) №... (пятьдесят шесть) на 2 (восьмом) этаже жилого адрес, общей площадью с учетом неотапливаемых помещений (балконов и лоджий) - 55 кв.м., общей площадью без учета неотапливаемых помещений (балконов и лоджий) - №... кв.м. и состоящего из 2-х комнат. В настоящее время истец проживает в указанной квартире, несет расходы за коммунальные услуги, техническое обслуживание. Истец считает, что конечной целью участия истца в указанных сделках является получение определенного жилого помещения для личного использования и оплаченные им денежные средства предназначены только для финансирования строительства конкретного жилого помещения.

ООО «ЕТЗК» в лице генерального директора Егоян О.Р. не произвело оформление и регистрацию перехода к истцу права собственности на квартиру.

Как стало известно истцу из выписки из ЕГРП, ООО «ЕТЗК», являясь собственником вышеуказанной квартиры, передало её ипотеки в ПАО «Сбербанк России» №... по договору ипотеки от дата, в том числе и дополнительное соглашение №... от дата, дополнительное соглашение №... от дата, дополнительное соглашение №... от дата. дополнительное соглашение №... от дата, дополнительное соглашение №... от дата, дополнительное соглашение №... от дата, дополнительное соглашение №... от дата, дополнительное соглашение №... от дата.

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд со встречным иском к Лобода В.М., ООО «ЕТЗК» и просил: признать Лобода В.М. недобросовестным участником долевого строительства МКД по адресу: РБ, адрес; признать сделку об участии в долевом строительстве МКД по адресу: РБ, адрес, несостоявшейся; признании отсутствующим право собственности Лобода В.М. на спорную квартиру; признать регистрацию за ООО ЕТЗК права собственности действительной, взыскать с ответчиков государственную пошлину, мотивируя тем, что заключенные договора не являются договорами, влекущими возникновение права собственности Лобода В.М. на спорную квартиру, в том числе являться договором долевого участия в строительстве.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене представитель ПАО «Сбербанк России» Валишина Н.Р. просит в апелляционной жалобе, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права, поскольку оснований для признания договора об ипотеке ничтожной сделки – не имеется. Банк в силу закона является добросовестным залогодержателем, поскольку на день предоставления кредита под залог недвижимости не знал и не мог знать, что залогодатель мог заключить договора, отличные по форме от установленных законом о долевом участии в строительстве форм договоров с участием физических лиц в долевом строительстве без их государственной регистрации в органах Росреестра. Суд неверно установил действительную общую волю сторон при совершении сделки. Факт отсутствия государственной регистрации долевого участия не влечет отказа в иске о признании права собственности, однако это означает его действительность.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 201.4. Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

В силу пункта 1 ч. 1 ст. 201.8 Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам, в том числе о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

Лобода В.М. обратился в суд с данным иском дата (л.д. 3).

В отношении ответчика ООО «Единая торгово - закупочная компания», являющимся застройщиком, арбитражным судом дата было вынесено определение о введении конкурсного производства с применением параграфа 7 Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)».

При таких обстоятельствах, поскольку истец с настоящим иском обратился в суд после вынесения арбитражным судом определения о введении конкурсного производства в отношении ООО «Единая торгово - закупочная компания», судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования Лобода В.М. к ООО «ЕТЗК», ПАО «Сбербанк России» о признании сделки долевого участия в строительстве жилья состоявшейся, признании права собственности на квартиру, встречные исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Лобода В.М., ООО «ЕТЗК» о признании недобросовестным участником долевого строительства, признании сделки об участии в долевом строительстве МКД несостоявшейся, признании отсутствующим право собственности на квартиру, признании регистрации права собственности действительной не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматриваются в ином судебном порядке, а именно в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», то есть Арбитражным судом в рамках дела о банкротстве застройщика, в связи с чем производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании абз. 1 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права, а производство по делу по иску Лобода В.М. к ООО «ЕТЗК», ПАО «Сбербанк России» о признании сделки долевого участия в строительстве жилья состоявшейся, признании права собственности на квартиру, встречному иску ПАО «Сбербанк России» к Лобода В.М., ООО «ЕТЗК» о признании недобросовестным участником долевого строительства, признании сделки об участии в долевом строительстве МКД несостоявшейся, признании отсутствующим право собственности на квартиру, признании регистрации права собственности действительной - прекращению на основании ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 03 августа 2017 года отменить.

Производство по делу по иску Лобода В.М. к ООО «ЕТЗК», ПАО «Сбербанк России» о признании сделки долевого участия в строительстве жилья состоявшейся, признании права собственности на квартиру, встречному иску ПАО «Сбербанк России» к Лобода В.М., ООО «ЕТЗК» о признании недобросовестным участником долевого строительства, признании сделки об участии в долевом строительстве МКД несостоявшейся, признании отсутствующим право собственности на квартиру, признании регистрации права собственности действительной - прекратить.

Председательствующий                    Мугинова Р.Х.

Судьи                                Милютин В.Н.

Портнова Л.В.

Справка: судья Александрова Н.И.