Решение по делу № 2-2697/2018 от 29.06.2018

2-2697/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Саенко О.Л.,

при секретаре Артёмовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ухте 23 августа 2018 года дело по иску Майского Д.Г. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Громада С.В., действуя в интересах Майского Д.Г., обратилась с иском о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 44319,20 руб.; неустойки, предусмотренной ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 80 408 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., указав в обоснование требований на неисполнение ответчиком обязательств по договору добровольного страхования транспортного средства от 26.10.2015.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержала.

Истец и представитель ответчика в суд не явились, извещены надлежаще.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что на основании договора от 26.10.2015 №.... серия и в соответствии с условиями Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №.... истец застраховал у ответчика риск повреждения и хищения автомобиля транспортного средства на сумму 1350900 руб. Срок действия договора установлен с 27.10.2015 по 26.10.2016. Страховая премия по договору составила 80 408 руб.

27.09.2016 при движении по автодороге Ухта- п.Ярега транспортное средство получило механические повреждения в результате выброса гравия (камня) из-под колес впереди идущего транспортного средства.

27.06.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

Согласно акту осмотра от 27.06.2016, организованного представителем ответчика, на автомобиле истца зафиксированы сколы и трещины переднего ветрового стекла.

По результатам рассмотрения заявления истца, ответчик отказал в выплате страхового возмещения со ссылкой невыполнение истцом обязанностей, предусмотренных п.10.2.2 и п.11.2 Приложения №1 к Правилам страхования №171, а именно - непредставление оригиналов документов соответствующих компетентных органов (ГИБДД, МВД и т.д.), подтверждающих факт наступления страхового события.

Считая отказ в выплате страхового возмещения необоснованным, истец обратился в суд.

В соответствии с п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты, гибели или повреждения транспортного средства.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком или объединением страховщиков (правилах страхования) (п.1 ст.943 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 13.15 Приложения №1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171если иное не предусмотрено договором, в случае повреждения (в любой комбинации): лакокрасочного покрытия не более одной детали; одного элемента остекления кузова ТС (за исключением остекления кузова); внешнего штатного светового прибора ТС или светоотражателя; внешнего штатного зеркала заднего вида; внешней штатной радио-антенны, представление документов из компетентных органов не требуется, если иное не предусмотрено договором страхования.

Если договором страхования не предусмотрено иное, положения данного пункта распространяются только на все виды и типы легковых ТС и автобусов.

Легковыми являются следующие ТС, относящиеся к категории транспортных средств «В»:

1) предназначенные для перевозки пассажиров с числом сидячих мест, помимо сиденья водителя, не превышающем восьми. К указанному типу ТС – легковому – относятся их модификации, имеющие более восьми сидячих мест, помимо сиденья водителя, относящиеся к категории транспортных средств «D».

2) не имеющих конструктивно обособленного отсека/кузова/платформы, предназначенных для перевозки грузов.

Согласно паспорту ТС и свидетельству о регистрации, транспортное средство Mercedes-Benz г.р.з. о493сх11 относится к типу автобусов, к категории ТС «D», имеет более восьми сидячих мест, помимо сиденья водителя.

Таким образом, характеристики этого транспортного средства подпадают под определенный Правилами страхования тип ТС – легковой.

В связи с этим, учитывая, что у а/м 27.06.2016 возникли повреждения одного элемента остекления кузова (сколы и трещины на переднем ветром стекле), то при обращении с заявлением о страховом случае представление документов из компетентных органов в силу п.13.15 Правил страхования не требуется.

При таких обстоятельствах, отказ ответчика в выплате страхового возмещения по причине непредставления истцом документов из компетентных органов, суд считает необоснованным.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к эксперту М.М., согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа заменяемых запасных частей составляет 44319,20 руб.

Оснований ставить под сомнения выводы оценщика у суда отсутствуют. Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства ответчиком, не представлено.

На момент рассмотрения дела страховое возмещение с учетом предъявленных истцом требований, ответчиком не выплачено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 44319,20 руб. подлежат удовлетворению.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 10.3 Правил страхования страховщик обязан в течение 20 рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения, определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату.

В рассматриваемом случае такие документы получены ответчиком 27.06.2016.

В связи с этим, страховая выплата должна быть произведена им в срок до 22.07.2016.

До настоящего времени страховое возмещение ответчиком не выплачено.

Просрочка выплаты страхового возмещения на день подачи иска составила 708 дней (с 22.07.2016 по 29.06.2018).

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в части, не урегулированной специальными законами, распространяется Закон о защите прав потребителей.

В силу п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20 разъяснено, что под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт просрочки выплаты ответчиком страхового возмещения истцу, требования последнего о взыскании неустойки являются обоснованными.

Размер неустойки на день подачи иска составит 1707865,92 руб. (80408 *3% *708 дней).

В силу положений абз.4 п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки не может превышать 80 408 руб.

В письменном отзыве на иск ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в виду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В силу диспозиции данной статьи основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.75 постановления Пленума Верховного Суда РФ 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп.3, 4 ст.1 ГК РФ).

Правовая позиция, сформулированная в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О заключается в том, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В рассматриваемом случае размер исчисленной неустойки в 2 раза превышает сумму страхового возмещения, что свидетельствует о её несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, и, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в интересах соблюдения баланса прав сторон, суд считает возможным применить при взыскании неустойки положения ст.333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 45 000 руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право на компенсацию морального вреда.

Принимая во внимание характер нарушенных прав истца и длительность неисполнения обязательств, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В силу п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть 47159,60 руб. (44319,20+45000+5000):2).

Из материалов дела не следует, что существовали исключительные непреодолимые основания для неисполнения ответчиком обязательств до обращения истца с иском в суд. Более того, и после обращения истца с иском, ответчик страховую выплату не произвел.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для снижения размера штрафа.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прямо закрепленных в данной статье расходов, относятся также другие признанные судом необходимыми расходы.

Обращаясь в суд с иском, истец понес расходы на оплату услуг оценщика М.М. в размере 2000 руб., что подтверждается соответствующими чеками об оплате.

Проведя оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец воспользовался своим правом на представление доказательств в обоснование заявленных исковых требований. Указанный отчет имел своей целью подтверждение размера страхового возмещения, подлежащего выплате ответчиком, обоснованием цены иска в соответствии с п.6 ч.1 ст.131 ГПК РФ и подсудности дела (ст.ст.23,24 ГПК РФ).

Таким образом, расходы истца по оплате услуг оценщика в размере 2000 рублей, признаются необходимыми для обоснования заявленных исковых требований, подлежащими включению в судебные издержки в соответствии с абз.9 ст.94 ГПК РФ, и взысканию с ответчика в пользу истца по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание объем и характер выполненной представителем истца работы, суд считает разумным и справедливым присудить истцу в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 3179,57 руб. (2879,57 руб. исходя из требований имущественного характера, 300 руб. - неимущественного).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Майского Д.Г. страховое возмещение в размере 44319 рублей 20 копеек, неустойку в размере 45 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 47159 рублей 60 копеек, судебные расходы в размере 12 000 рублей, всего 153478 рублей 80 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета МО ГО «Ухта» в размере 3179 рублей 57 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 28.08.2018.

Председательствующий О.Л. Саенко