Решение по делу № 33-3172/2015 от 29.07.2015

Судья Бахорина М.А. № 33-3172/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 сентября 2015 г.	г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,

судей Черонко Е.В., Стыцюн С.А.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчицы на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 30 апреля 2015 г. по гражданскому делу по иску Поповой Е. А. к Куликовой С. В. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Черонко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попова Е.А. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ она передала Куликовой С.В. в долг по расписке денежные средства в размере (...) руб. с уплатой процентов в размере (...) руб. в месяц, которые ответчица обязалась вернуть ХХ.ХХ.ХХ. До настоящего времени свои обязательства по возврату денежных средств ответчица не исполнила, в связи с чем истица просила взыскать с нее в счет погашения задолженности по договору займа (...) руб. и проценты, предусмотренные договором, на день вынесения решения суда.

Суд постановил решение об удовлетворении иска, взыскал с Куликовой С.В. в пользу Поповой Е.А. сумму долга в размере (...) руб., в том числе: (...) руб. – долг по договору займа, (...) руб. – проценты, (...) руб. – расходы по оплате государственной пошлины. В бюджет Кондопожского муниципального района Республики Карелия с ответчицы взыскана государственная пошлина в размере (...) руб.

Определением суда от ХХ.ХХ.ХХ устранена описка в установочной и резолютивной частях решения суда, вместо отчества истицы «(...)» указано отчество «А.».

С решением не согласна ответчица, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, указывает на то, что не была своевременно и надлежащим образом извещена о судебном заседании, о котором ей стало известно только ХХ.ХХ.ХХ из отрывочных CMC-уведомлений, хотя согласия на данный вид извещения она не давала. Извещение судом направлялось в Центр занятости населения (.....), где она состоит на учете в качестве безработной, но она его не получила, так как на отметку не явилась ввиду болезни. Судом данный факт не проверен. Кроме того, полагает, что судом необоснованно отклонено ее ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением на больничном. Ответ (...) о том, что она не проходит лечение в указанном учреждении, опровергается больничным листом. Также считает, что суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку истицей были заявлены требования о взыскании суммы основного долга в размере (...) руб. и процентов за пользование займом в размере (...) руб., государственная пошлина оплачена в размере (...) руб. исходя из цены иска. При этом только из текста решения ей стало известно об увеличении истицей размера исковых требований, в связи с чем судебное заседание должно было быть отложено для уплаты истицей государственной пошлины либо разрешения ходатайства об отсрочке (рассрочке) ее уплаты. Полагает, что вышеизложенные обстоятельства должны повлечь отмену состоявшегося решения суда.

В суде апелляционной инстанции ответчица Куликова С.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, кроме того, ссылалась на отсутствие у нее обязательств перед Поповой Е.А., поскольку денежных средств она у истицы не занимала.

Истица Попова Е.А. в суд апелляционной инстанции не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.

Заслушав Куликову С.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены состоявшегося судебного решения.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 807Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 указанного Кодекса).

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу приведенных норм для квалификации отношений сторон как заемных суду необходимо установить соответствующий характер обязательства, личность займодавца, наличие оговоренных между сторонами условий и сроков, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить займодавцу денежную сумму, указанную в расписке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, согласно представленной истицей расписке ХХ.ХХ.ХХ Куликова С.В. взяла у Поповой Е.А. в долг денежные средства в размере (...) руб. сроком до ХХ.ХХ.ХХ с выплатой ежемесячно процентов в размере (...) руб. Обязательства по возврату долга, в том числе процентов, Куликова С.В. не исполнила, что явилось основанием для обращения истицы в суд.

Таким образом, факт заключения договора займа и передачи истицей ответчице денежных средств подтверждается распиской от ХХ.ХХ.ХХ.

Довод ответчицы о том, что в расписке не указана дата рождения, паспортные данные и место регистрации займодавца, что, по ее мнению, не позволяет установить личность стороны обязательства, а, следовательно, расписка не может служить подтверждением заключения договора займа, судебная коллегия считает несостоятельным.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно ст. 408 Гражданского кодекса РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, по требованию должника обязан выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение исполнения обязательства.

Учитывая природу спорных отношений, бремя доказывания неполученияденежных средств по договору лежит на ответчице.

В силу изложенного единственным доказательством возникших между сторонами правоотношений является наличие у истицы расписки, удостоверяющей передачу заимодавцем денежной суммы. Подлинность своей подписи в расписке ответчицей не оспаривалась, иных доказательств в опровержение представленным истицей доказательствам о фактезаключения договора займа не представлялось.

Кроме того, судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что довод об отсутствии между сторонами правоотношений займа в суде первой инстанции ответчица не заявляла, доказательств того, что не брала у истицы в долг денежные средства либо взяла в долг денежные средства у другой гражданки с такими же фамилией, именем и отчеством, суду не представляла.

Также ответчица ошибочно полагает, что суд вышел за рамки заявленных исковых требований, указав в решении на взыскание процентов по день вынесения решения. О взыскании процентов за пользование займом по день вынесения судом решения было заявлено истицей ХХ.ХХ.ХХ, судебное заседание отложено на ХХ.ХХ.ХХ, копия заявления об увеличении исковых требований направлена Куликовой С.В. При это ссылка ответчицы на неуплату истицей государственной пошлины при увеличении исковых требований основанием для отмены судебного решения не является, поскольку на его правильность не влияет, права ответчицы этим обстоятельством не нарушены.

Доводы ответчицы о не извещении ее о судебном заседании, состоявшемся ХХ.ХХ.ХХ, опровергаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе письмом директора ЦЗН (.....) от (...), согласно которому Куликова С.В. ХХ.ХХ.ХХ по телефону была проинформирована о дате и времени судебного заседания, при этом сообщила, что ей об этом известно, обращением ответчицы в адрес суда по электронной почте от ХХ.ХХ.ХХ, ответом зам. главного врача (...) от ХХ.ХХ.ХХ.

В связи с изложенным суждение ответчицы о нарушении судом норм процессуального права судебной коллегией отклоняется. Доказательств уважительности причин неявки ответчицы в судебное заседание ХХ.ХХ.ХХ суду представлено не было. Кроме того, нахождение на амбулаторном лечении не свидетельствует о невозможности участия ответчицы в судебном заседании по состоянию здоровья и основанием для отложения судебного разбирательства не является.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции основанными на доказательствах, представленных сторонами при разрешении спора, которым судом дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 30 апреля 2015 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчицы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи