Решение по делу № 2-3025/2017 от 22.06.2017

Дело № 2-3025(2017)

Решение

Именем Российской Федерации

гор. Брянск 27 июля 2017 года

Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Ильюхиной О.Г.,

при секретаре Шило В.А.,

с участием представителя истца Локтюшина С.В., представителя ответчика Фалина К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болотного Д.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, понесенных судебных расходов,

установил:

Болотный Д.Н. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, понесенных судебных расходов, указывая, что 22.03.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства БМВ 325, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего истцу, транспортного средства ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак №... и транспортного средства Хендай, государственный регистрационный знак №.... Виновным в ДТП признан водитель транспортного средства ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак №.... В результате ДТП транспортному средству БМВ 325, государственный регистрационный знак №..., были причинены механические повреждения, а истцу убытки. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако, в предусмотренный законодательством срок, ответчик обязанности по страховой выплате не исполнил. 18 апреля 2017 года истец направил ответчику досудебную претензию с требованием принятия решения по страховому случаю. В досудебном порядке ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей лишь 16.05.2017 года. Истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с 18.04.2017 года по 16.05.2017 года в размере 112 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф 50 % от суммы страхового возмещения.

В судебном заседании представитель истца Локтюшин С.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, дополнительно просил взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Представитель ответчика Фалин К.В. заявленные требования не признал, полагая, что страховая компания надлежащим образом исполнила свои обязательства перед истцом, выплатив ему сумму страхового возмещения в полном объеме. В случае удовлетворения иска, просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до разумных пределов, ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. В компенсации морального вреда просил отказать, в случае удовлетворения снизить ее размер. Во взыскании штрафа также просил отказать, поскольку штраф подлежит взысканию с суммы невыплаченного (недоплаченного) страхового возмещения, судебные расходы на оплату услуг представителя полагал завышенными.

Истец Болотный Д.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу статьи 4 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что 22.03.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием БМВ 325, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего истцу, транспортного средства ВАЗ 21210, государственный регистрационный знак №..., под управлением Б. и транспортного средства Хендай, государственный регистрационный знак №..., под управлением Д.

В результате ДТП транспортному средству БМВ 325, государственный регистрационный знак №..., были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель транспортного средства ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак №..., Б., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец 28.03.2017 года обратился к ответчику с заявлением и комплектом необходимых документов за страховой выплатой.

Вышеуказанное ДТП признано страховым случаем, и ответчиком 16.05.2017 года произведена страховая выплата в размере 400 000 рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, которая в силу статьи 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, при причинении вреда имуществу одного лица не должна превышать 400 000 рублей.

Таким образом, ответчиком страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 18.04.2017 года по 16.05.2017 года.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что требования истца о страховой выплате были исполнены ответчиком несвоевременно.

Как указано выше, истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения 28.03.2017 года, на основании акта о страховом случае ответчиком истцу 16.05.2017 года выплачены денежные средства в размере 400 000 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (абзац второй пункта 21 статьи 12). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Расчет неустойки, за период с 18.04.2017г. по 15.05.2017г., с учетом вышеприведенных положений закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выглядит следующим образом: 400 000 рублей х 1 % х 28 = 112 000 рублей.Представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последующими нарушениями обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободу других лиц.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Учитывая компенсационную природу процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, баланс интересов истца и ответчика, соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, срок нарушения обязательства, и исходя из принципа соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, суд в соответствии со статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает необходимым уменьшить размер неустойки, взыскиваемой в связи с просрочкой исполнения требований страховщика, до 10 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из материалов дела, по претензии Болотного Д.Н., полученной страховой компанией 19.04.2017 года, страховое возмещение выплачено страховщиком 16.05.2017 года на основании страхового акта от 15.05.2017 года, с иском Болотный Д.Н. обратился в суд 22.06.2017 года.

Таким образом, на день обращения Болотного Д.Н. в суд с иском страховщик в добровольном порядке исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, в связи с чем, оснований для привлечения страховщика к ответственности в виде взыскания штрафа в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не имеется.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.

Судом установлено, что страховое возмещение истцу выплачено несвоевременно, то есть нарушены его права как потребителя.

Так как к указанным правоотношениям применяется Закон от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», суд с учетом соразмерности, справедливости, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абзаце 4 пункта 21 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статей 98, 102, 103 ГПК РФ, статьи 111 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом конкретных обстоятельств: категории и сложности данного дела, объема помощи представителя, количества судебных заседаний, работы по составлению правовых документов, суд взыскивает расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Размер госпошлины определен ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Брянск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Болотного Д.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, понесенных судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Болотного Д.Н. неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, а всего взыскать 18 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа Болотному Д.Н. отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования г. Брянск госпошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.Г. Ильюхина

Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2017 года.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 1 августа 2017 года.