Решение по делу № 33-9229/2021 от 06.07.2021

24RS0№-04

Судья ФИО4 Дело №г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2021 года     <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего ФИО10,

судей Русанова Р.А., Левицкой Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО7

рассмотрела гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожного транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО8

на заочное решение Назаровского городского суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«Требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожного транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожного транспортного происшествия, в размере 120 722,46 рублей, расходы на оплату оценки в размере 4 500,00 рублей, оплаченную государственную пошлину в размере 3 716,00 рублей, юридические услуги по составлению искового заявления, представление в судебном разбирательстве в размере 15 000 рублей, расходы по отправке телеграмм в размере 575,06 рублей, расходы по оплате доверенности 1 700 рублей.

Требования ФИО1 к ФИО3, как к солидарному ответчику, оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи ФИО10, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился к ФИО2, ФИО3 с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании указал, что <дата> водитель ФИО2, в отсутствие застрахованной автогражданской ответственности, управляя автомобилем марки Toyota Camry, госномер М710НК124, в районе <адрес>, совершил столкновение с автомобилем Volkswagen Tiguan, госномер Н080ВВ124, принадлежащим ФИО1 В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 120 722,46 рублей, что подтверждается оценкой автотехника.

Просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке причиненный ущерб в размере 120 722,46 рублей, расходы на оплату оценки - 4 500,00 рублей, расходы по оплате госпошлины - 3 716,00 рублей, юридических услуг - 15 000 рублей, направлению телеграмм - 575,06 рублей, оплате доверенности - 1 700 рублей.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО8 просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований к ФИО3 отменить, взыскав ущерб с ответчиков в солидарном порядке. Указывает, что в силу ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности несут солидарную ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников третьим лицам, в связи с чем, собственник автомобиля Toyota Camry – ФИО3 должна нести солидарную ответственность по возмещению материального ущерба.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца ФИО8, поддержавшего доводы жалобы, ФИО2, возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По правилам п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо и гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Абзацем вторым п. 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> в 15.00 по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Camry г/н № под управлением ФИО2 и автомобиля Volkswagen Tiguan г/н №, принадлежащим на праве собственности ФИО1

<дата> постановлением производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из объяснений ФИО2 следует, что <дата> он, управляя транспортным средством Toyota Camry г/н №, не справился с управлением и наехал на припаркованный автомобиль, покинул место ДТП, поскольку в автомобиле никого не было, а его ТС загораживало проезд.

Из объяснений ФИО1 следует, что <дата> около 15.00 часов сработала сигнализация; в ходе осмотра автомобиля обнаружил повреждения ТС, виновника ДТП на месте его совершения не было.

Согласно карточке учета транспортных средств владельцем автомобиля Toyota Camry г/н № является ФИО3

Гражданская ответственность владельца автомобиля Toyota Camry на момент ДТП застрахована не была.

В соответствии с отчетом об оценке, составленным ИП ФИО9, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Tiguan г/н № составляет 120 722 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив дорожно-транспортную ситуацию, пришел к выводу о том, что рассматриваемое ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который допустил столкновение со стоящим автомобилем, принадлежащим истцу

Указанные выводы по делу не оспариваются.

Установив, что ДТП произошло в результате виновных действий водителя ФИО2, гражданская ответственность которого не была застрахована, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с данного ответчика в пользу истца причиненного ущерба, а также судебных расходов, отказав в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО3

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам.

Возложение ответственности за причиненный вред на ФИО2 в жалобе не оспаривается.

Доводы жалобы о наличии оснований для солидарной ответственности ответчиков судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании закона.

    В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанность предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Абзацем 1 п. 3 ст. 1079 ГК РФ установлена солидарная ответственность владельцев источников повышенной опасности за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам.

Однако, таких обстоятельств по делу не имеется.

В рассматриваемом случае вред причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности не третьим лицам, а одному из владельцев, в связи с чем, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину (абзац второй п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

При этом, как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности либо на других законных основаниях.

Оснований полагать, что ФИО2 в момент ДТП владел автомобилем без законных оснований, не имеется. В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют данные о том, что ФИО2 управлял автомобилем без документов; в суде апелляционной инстанции ФИО2 пояснил, что управлял автомобилем, зарегистрированным на бабушку, которая передала ему автомобиль со всеми документами. ФИО3, на имя которой зарегистрирован автомобиль, не заявляла о неправомерности выбытия автомобиля. Доказательств иного не представлено.

    При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что ФИО2 является надлежащим ответчиком, ответственным за причиненный вред, не усмотрев оснований для солидарной ответственности ответчиков.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено. Оснований для изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

    Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Назаровского городского суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО8 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи