Решение по делу № 5-48/2015 от null

Дело № 5-48/15

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Кашира Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Судья Каширского городского суда Московской области Раковица А.Н.,

при секретаре Юрковой Ю.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Парошкина А.М.,

его защитника – адвоката Горячева А.М., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Парошкина А.М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ года, в 23 часа 55 минут, на <адрес> автодороги «<данные изъяты>» в <адрес> Парошкин А.М., управляя в состоянии алкогольного опьянения автомашиной марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, в результате чего совершил столкновение с автомашиной марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО14 В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомашины марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ФИО1 причинены закрытый вколоченный перелом левой лучевой кости в типичном месте со смещением, резаная рана в правой височной области, множественные резаные раны на наружной поверхности правого плеча в верхней трети, закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, консолидирующиеся переломы 8-9 ребер справа (клинически), ушиб грудной клетки справа, которые вызвали длительное расстройство здоровья сроком свыше 3 недель и по этому признаку относятся к категории вреда здоровью средней тяжести (согласно п. 7.1 Медицинских критериев Приказа МЗ и СР № 194н от 24.04.2008 года).

Таким образом, Парошкин А.М. совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей, то есть административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Парошкин А.М. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ, не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное в гостях на даче у своего знакомого ФИО5, выпил две бутылки пива и пару рюмок водки, после чего в вечернее время сел за руль принадлежащей ему автомашины марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и поехал за водой. Двигаясь по второстепенной дороге, подъехал к перекрестку, остановился, включил левый указатель поворота, убедился в отсутствии автомашин на главной дороге, после чего повернул налево и стал двигаться по главной дороге. Проехал 5-10 метров после чего увидел, что ему навстречу по его полосе движения с большой скоростью – 140-180 км/ч движется автомобиль <данные изъяты>, который своей передней частью совершил столкновение с передней частью его автомашины. После ДТП он вышел из своей автомашины и увидел, что за рулем автомашины, совершившей с ним столкновение, находится девушка (ФИО1), она в машине была одна, он стал оказывать ей помощь, увидел, что та пьяна – понял это по запаху алкоголя изо рта. Через пять минут к месту ДТП подбежали дачники - ФИО5, его супруга – ФИО6, ФИО7 Минут через 30 приехал ФИО14, которого вместе с ним повезли на освидетельствование, несмотря на то, что он пояснял, что последний не водитель. На месте был кто-то из родственников ФИО1, которые о чем-то говорили с сотрудниками ДПС, а сам ФИО14 говорил, что «все схвачено, она – дочь прокурора». Документы, которые составили сотрудники ДПС, подписал не читая, плохо видит без очков, схему места ДТП ему не показывали. Объяснения о том, что ничего не помнит об обстоятельствах ДТП написал, так как болела голова. Не помнит давал ли сотрудникам ДПС пояснения, что за рулем был не он (Парошкин А.М.). От сотрудников ДПС скрыться не пытался, а побежал от них в сторону обочины, так как сильно захотел в туалет. В период расследования сотрудники ДПС показывали ему видеозапись момента ДТП с регистратора какой-то автомашины, к делу запись не приобщена; запись, которую он видел, отличается от записи, представленной потерпевшей, поэтому предполагает, что она снята регистратором, установленным в автомашине ФИО15.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Парошкин А.М. дополнительно показал, что спустя около 10 месяцев после факта ДТП, примерно ДД.ММ.ГГГГ года, он случайно узнал, что его очевидцем являлся ФИО8, это просто его знакомый, отношений с ним он не поддерживает.

Потерпевшая ФИО1 показала в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ она и ее супруг ФИО14 на принадлежащей ему автомашине марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № поехали в гости к знакомым в <адрес>, жарили шашлыки, она выпивала спиртное, муж не пил. Вечером вдвоем они поехали домой на названной автомашине, за рулем был супруг, она водительского удостоверения не имеет. Она была пристегнута ремнем безопасности, сидела на переднем пассажирском сиденье. Двигались по главной дороге, с какой скоростью оценить не может, было темно. Момент столкновения автомашин не помнит, потеряла сознание и очнулась только в больнице. Две недели лечилась стационарно, затем три месяца находилась на больничном. Автомашина мужа находится на стоянке ГАИ, повреждения у нее на правой стороне. Как ей стало известно, позади ее автомашины двигалась автомашина <данные изъяты>, водитель которой по имени ФИО16 передал позже запись с установленного на ней видеорегистратора ее мужу.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО14 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он и его жена ФИО1 на принадлежащей ему автомашине марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № поехали в гости к знакомым в <адрес>, жарили шашлыки, супруга выпивала спиртное, он не пил. Примерно в 23 часа 55 минут вдвоем они поехали домой на названной автомашине, за рулем был он, жена водительского удостоверения не имеет. Жена сидела на переднем пассажирском сиденье. Двигались по главной дороге в сторону <адрес>, со скоростью 60-80 км/ч, было темно. Подъехав к перекрестку, увидел как справа, непосредственно перед ним, на дорогу выехала автомашина <данные изъяты>. Чтобы избежать столкновения, он стал притормаживать и уходить влево, но так как расстояние было очень мало, не смог избежать столкновения. Его автомашину развернуло и отбросило на левую обочину; выйдя из нее он скинул клеммы аккумулятора, попытался вытащить жену, но дверь с ее стороны была сильно повреждена и не открывалась, поэтому он и водитель – очевидец ДТП, который остановился, вытащили жену через водительскую дверь, стали оказывать ей первую медицинскую помощь. В этот момент к ним подходил водитель <данные изъяты> Парошкин А.М., который был сильно пьян, потом куда-то ушел и вернулся только через минут 20-30, уже когда на месте были сотрудники ДПС. В момент составления схемы места ДТП Парошкин А.М. стал убегать, пытаясь скрыться, но сотрудник полиции побежал за ним и через некоторое время задержал, привел в служебный автомобиль и посадил на заднее сиденье. Там Парошкин А.М. стал раздеваться, кричал, что сходит в туалет прямо в служебном автомашине. Никого из <данные изъяты>, расположенного недалеко от места ДТП, он не видел. Никто на месте, в том числе и сам Парошкин А.М., не давал пояснений, что за рулем его (ФИО14) автомашины был не он, а иное лицо. Водитель - очевидец ДТП позже скопировал ему файл с видеорегистратора, установленного на его автомашине. Видеорегистратора на его (ФИО14) автомашине, установлено не было. В связи с произошедшим ДТП ему пришлось уволиться с работы, чтобы ухаживать за женой, по той же причине им пришлось отвезти на длительное время одного из детей к бабушке в другую область, где тот находится до настоящего времени.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время (точно назвать время затрудняется, было уже темно) он, управляя автомашиной, ехал с дачи <данные изъяты> в <адрес> домой. Выезжая со второстепенной дороги на главную, он пропустил двигавшуюся по ней со скоростью около 80 км/ч автомашину <данные изъяты>, повернул направо и стал ехать за ней. Других автомашин между ними не было. Через некоторое время увидел как автомобиль <данные изъяты>, двигаясь по своей полосе движения, подъехал к перекрестку, на котором справа от него с второстепенной дороги, не пропуская его, стал выезжать автомобиль. Водитель <данные изъяты> стал уходить влево от столкновения, однако не смог его избежать. Он остановился метрах в 10 от места ДТП, вышел из машины и увидел, что вторая автомашина – <данные изъяты>, которая после столкновения откатилась на правую (по направлению к <адрес>) обочину. Подойдя к автомашине <данные изъяты>, которая находилась на левой обочине, он увидел, что из нее вышел водитель, как узнал позднее – ФИО14, а на переднем пассажирском сиденье с сильными телесными повреждениями, в крови находилась женщина (ФИО1), которая была пристегнута ремнем безопасности. Он принес аптечку, стал помогать ФИО14 оказывать первую помощь пострадавшей. Через несколько минут к месту ДТП пришли еще несколько человек со стороны дачных домов. Парошкин А.М. подошел позже, находился в неадекватном состоянии, но чем оно было вызвано, пояснить не может, утверждать, то тот был пьян не может. Минут через 10-15 приехали сотрудники ДПС, потом скорая помощь. Парошкин А.М. всем давал пояснения, что автомашиной управлял не он, а иное лицо; пояснений о том, чтобы автомашиной <данные изъяты> управляла женщина (ФИО1) Парошкин А.М. никому не давал. В его автомашине установлен видеорегистратор, запись с которого он передал сотрудникам ДПС на следующее утро, а также скопировал ее ФИО14; время и дата на нем в момент записи правильно не устанавливались. С ФИО17 и ФИО18 до ДД.ММ.ГГГГ знаком не был.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО10 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов заступил на службу совместно с инспектором ДПС ФИО11 на служебном автомобиле. Около 0 часов, получив от оперативного дежурного информацию о ДТП с пострадавшими на дороге в <адрес>, прибыли на место, расположенное недалеко от <данные изъяты>. Место ДТП – Т-образный перекресток (выезд из <данные изъяты> на главную дорогу), за перекрестком справа (по направлению в <адрес>) на обочине находилась автомашина <данные изъяты> а слева на обочине – автомашина <данные изъяты>, возле которой были люди, в том числе ФИО1 в шоковом состоянии, у нее текла кровь из виска, на руку ей пытались наложить шину. Здесь же находился ФИО14, который пояснил, что он был за рулем автомашины <данные изъяты>, и очевидец ДТП, который двигался за ним. Водителя <данные изъяты> на месте не было, он подошел позже, уже когда составляли схему места ДТП. Им оказался Парошкин А.М., внешне было видно, что он пьян, от него исходил запах алкоголя. Парошкин А.М. сначала стал говорить, что за рулем автомашины находился не он, затем попытался скрыться с места ДТП, стал убегать, но был им задержан и сел на заднее сиденье служебной автомашины. Парошкин А.М. вел себя неадекватно, стал снимать с себя одежду, пытался сходить в туалет прямо в служебной автомашине, отказался подписать схему месте ДТП. Был опрошен водитель очевидец ДТП, у него была получена запись с видеорегистратора в ГАИ, причина, по которой запись не была приобщена к делу, ему не известна. Также был опрошен человек, с которым Парошкин А.М. употреблял спиртное до того как сел за руль. Никто из присутствующих на месте ДТП, в том числе и сам Парошкин А.М., не давал пояснений, чтобы автомашиной <данные изъяты> управлял не ФИО14, а иное лицо. Никто из родственников пострадавших на место не приезжал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости в <адрес> на своей автомашине <данные изъяты> приехали друзья - ФИО14 и его супруга ФИО1 У них в гостях ФИО1 выпивала спиртное, ее супруг алкоголь не употреблял. Вечером он вышел их проводить, за руль сел ФИО14, а ФИО1 – на переднее пассажирское сиденье. В начале 1 часа ночи ему позвонил ФИО14, который сообщил, что они попали в ДТП и что жена получила серьезные телесные повреждения. Он приехал на место аварии, где уже находились сотрудники ДПС и скорая помощь. Автомашина ФИО15 находилась на правой (в сторону <адрес>) обочине, а на левой – автомашина <данные изъяты> Со слов ФИО14 он двигался по главной дороге и совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты> в тот момент, когда та, не уступив ему дорогу, выезжала с второстепенной. Парошкина А.М. на месте он не видел. У ворот <данные изъяты> собрались люди, которые к месту ДТП не подходили.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 показал, что является знакомым Парошкина А.М., отношений с ним не поддерживает. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рыбалке, вечером возвращался домой и по пути зашел в <данные изъяты>, где сторожем работает его знакомый ФИО19. В сторожке того не оказалось и он стал здесь его ждать. Было уже темно, он увидел как мимо сторожки в сторону дороги проехала автомашина <данные изъяты>, которая подъехала к главной дороге, включила левый поворот и стала выезжать на перекресток. Дальнейшее движение автомашины не видел, так как обзор загораживал кустарник, однако примерно через несколько секунд услышал удар. Подойдя немного ближе, но не к дороге, метрах с 20 он увидел, что автомашина <данные изъяты> стоит посередине проезжей части, из нее вышел мужчина и пошел ко второй легковой автомашине, которая находилась на краю проезжей части на противоположной стороне перекрестка. По голосу, который до него доносился, он понял, что в автомашине находится женщина, которая стала извиняться. Был ли кто-то еще в ней не видел, но по голосам, которые до него доносились, сделал вывод, что больше в ней никого не было. Также по звукам понял, что женщина и мужчина – водитель <данные изъяты>, отошли на обочину. Минут через 10 он ушел, так и не подходя к месту ДТП, поскольку ему это не было интересно, а оказание помощи пострадавшим – дело скорой медицинской помощи.

Судом к материалам дела приобщена копия постановления мирового судьи 67 судебного участка Каширского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором установлен факт управления Парошкиным А.М. ДД.ММ.ГГГГ в момент дорожно-транспортного происшествия автомашиной марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, за что он привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. Кроме этого, по ходатайству стороны защиты к материалам дела приобщена распечатки фотофайлов с изображением автомашины <данные изъяты> и участка автодороги.

По ходатайству потерпевшей к материалам дела приобщен носитель информации – флеш-карта с файлами видеорегистратора из автомашины ФИО9, которые просмотрены непосредственно в судебном заседании.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что вина Парошкина А.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, бесспорно установлена в судебном заседании.

В соответствии с требованиями п. 13.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Нарушение Парошкиным А.М. названных требований Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором зафиксированы обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей (л.д. 51); определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24); справками о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 5-6, 7); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения и схемой к нему (л.д. 10-13, 42); актом об отсутствии недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения на участке <адрес> автодороги «<данные изъяты>» (л.д. 8); показаниями ФИО1, ФИО14 об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия; показаниями свидетеля ФИО9, явившегося его очевидцем; заключением судебно-медицинской экспертизы ФИО1, установившей наличие у нее телесных повреждений – закрытого вколоченного перелома левой лучевой кости в типичном месте со смещением, резаной раны в правой височной области, множественных резаных ран на наружной поверхности правого плеча в верхней трети, закрытой черепно-мозговой травмы: сотрясение головного мозга, консолидирующихся переломов 8-9 ребер справа (клинически), ушиба грудной клетки справа, относящихся к категории средней тяжести вреда здоровью (л.д. 38-40); показаниями инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО10 об обстоятельствах фиксации правонарушения; показаниями свидетеля ФИО12 о том, что вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО14 уезжали от него вдвоем и автомашиной управлял ФИО14

Перечисленные доказательства подтверждают факт несоблюдения Парошкиным А.М., двигавшимся по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог, обязанности уступить дорогу транспортному средству под управлением ФИО14, приближающемуся по главной дороге.

Выдвинутую Парошкиным А.М. версию о том, что в момент столкновения он уже совершил маневр поворота и двигался по главной дороге, а автомашина <данные изъяты> двигалась по его полосе движения, а также то, что названной автомашиной управляла ФИО1, которая находилась в момент ДТП в машине одна и была в состоянии опьянения, суд расценивает как избранный им способ защиты, с помощью которого он стремится уйти от ответственности и избежать наказания. Она опровергается показаниями ФИО14, ФИО1, очевидца ДТП ФИО9, инспектора ДПС ФИО10, свидетеля ФИО12, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ и схемой места дорожно-транспортного происшествия, согласно которым место столкновения транспортных средств расположено в пределах перекрестка на полосе движения автомашины под управлением ФИО14 Оснований не доверять показаниям перечисленных свидетелей у суда не имеется.

Не опровергают названные выводы суда и показания свидетеля ФИО8, из пояснений которого следует, что момента выезда автомашины под управлением Парошкина А.М. на проезжу часть и момента ее столкновения с автомашиной <данные изъяты> он не видел, также как и не видел лиц, находившихся в транспортных средствах, ориентировался на их количество лишь по голосам после ДТП. К показаниям названного свидетеля о расположении автомашины <данные изъяты> на проезжей части после момента ДТП суд относится критически, они опровергаются показаниями свидетелей ФИО14, ФИО9, ФИО10, ФИО12, протоколом осмотра и схемой места ДТП, а также записью видеорегистратора.

Суд квалифицирует действия Парошкина А.М. по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей, и не находит оснований для его освобождения от административной ответственности.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность Парошкина А.М., суд признает совершение им административного правонарушения в состоянии опьянения. Смягчающих обстоятельств не имеется.

При назначении административного наказания Парошкину А.М.. суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность, и отсутствие смягчающих обстоятельств, конкретные обстоятельства дела и полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12.24 ч. 2, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Парошкина А.М. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Разъяснить Парошкину А.М., что в силу требований ч. 3 ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения права управления транспортными средствами по настоящему делу начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания в виде лишения того же специального права, примененного ранее.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Каширский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения постановления.

Федеральный судья А.Н. Раковица