Решение по делу № 2-3233/2018 от 14.06.2018

Копия

Дело №2-3233/18

118г

24RS0017-01-2018-002547-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2018 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Копеиной И.А.,

при секретаре Кора К.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова Сергея Владимировича, Смирновой Галины Леонидовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Реставрация» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Смирнов С.В., Смирнова Г.Л. обратились в суд с иском (с учетом произведенных уточнений) к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Реставрация» о защите прав потребителя, в котором просили взыскать с Ответчика в пользу Истцов (в долевом порядке, то есть по ? доли на каждого) на устранение выявленных недостатков сумму в размере 114 876 руб. 54руб., неустойку за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке в сумме 114 876 руб. 54 коп.;    20 000 руб. судебных издержек на представителя; 14 000 рублей судебных издержек за заключение специалиста, 2 100 рублей на нотариальную доверенность; по 10 000 руб. за причиненный моральный ущерб;    штраф.

Требования мотивированы тем, что 29.10.2012 года между ООО СК «Реставрация» и Кроповой Е.А. был заключен договор участия в долевом строительстве №, предметом которого являлось строительство и передача объекта долевого строительства, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно условий данного договора Застройщик обязуется построить и передать, а участник долевого строительства принял на себя обязательство оплатить и принять объект долевого строительства.

13.05.2014 года между Кроповой Е.А. и Смирновым С.В,, Смирновой Г.Л. был заключен договор уступки права требования, согласно которого право требования указанной квартиры от застройщика перешло к истцам. В качестве оплаты за уступленное право требования истцами выплачены денежные средства Кроповой Е.А. в сумме 2 801 025 руб.

13.05.2014 года между истцами и ответчиком было заключено дополнительное соглашение № к Договору долевого участия № от 29.10.2012 года.

12.05.2014 года между истцами и ответчиком подписан акт приема-передачи указанной квартиры, финансовые обязательства между сторонами исполнены в полном объеме. По условиям договора застройщик обязался построить и передать по акту приема- передачи указанную квартиру, соответствующую требованиям договора, технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов и других документов. Застройщик ненадлежащим образом выполнил взятые на себя обязательства, передав квартиру с недостатками, которые зафиксированы в заключение специалиста от 29 мая 2018 года по адресу: г. Красноярск, ул. Киренского, д. 32 кв. 340. Согласно заключению специалиста стоимость устранения недостатков составила 75 268 руб. 66 коп. На момент проведения экспертизы приглашался представитель застройщика. Гарантийный срок на квартиру в соответствии с действующим законодательством составляет 5 лет.

01.06.2018 года ответчику была нарочно передана претензия с целью досудебного урегулирования спора с предложением выплатить денежные средства на устранение выявленных недостатков жилого помещения, а так же возместить расходы истца, связанные с проведением экспертизы, однако заявленные требования удовлетворены не были, как и не получен ответ на направленную претензию. В целях разрешения спора в досудебном и судебном порядке между Истцами и Бельковым А.С. был заключен договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ Цена договора составила 20 000 рублей, которые Истцами были оплачены в полном объеме, что подтверждается распиской в получении денежных средств. Кроме того истцами были понесены расходы на досудебную экспертизу, за которую было уплачено 14 000 руб., что подтверждается договором на выполнение заключения специалиста № от 22.05.2018 г. и актом приема-передачи денежных средств от 22.05.2018 года. Так же истцами понесены расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя, в сумме 2 100 руб. Доверенность выдана для ведения непосредственно данного дела. В связи с тем, что Ответчик нарушил условия договора на долевое участие, заведомо нарушив права Истца как потребителя, истцу были причинены нравственные страдания. Противоправными действиями Ответчика Истцу были причинены нравственные страдания, выразившиеся в подрыве доверия к строительным компаниям, умалении авторитета государства и его надзорных органов, осуществляющих контроль за деятельностью строительных компаний. Размер причиненного морального вреда Истцы оценивают в 10 000 рублей. Таким образом проведение истцами досудебной экспертизы являлось необходимыми расходами. Выводы изложенные в досудебной экспертизе нашли свое подтверждение и в данном случае, полагают, что расходы на проведение подлежат взысканию в полном объеме с ответчика. Просили требования удовлетворить.

В судебное заседание истцы Смирнов С.В., Смирнова Г.Л. и их представитель не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие.

    В судебное заседание представитель ООО «СК «Реставрация» не явился, извещались надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «МСК»» в зал судебного заседания не явился, извещались судом надлежащим образом.

Суд, полагает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела в своей совокупности, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 557 ГК РФ, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст.475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В силу ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе требовать соразмерного уменьшения покупной цены.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 28 указанного Постановления Пленума, необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве).

В соответствии с ч. 1, 9 ст. 4 ФЗ №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в ред. Федерального закона от 18.07.2006 N 111-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 2 ст. 7 указанного закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (ч.7 ст.7 указанного Закона).

Согласно разъяснений, данных в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013г., обязанность по возмещению убытков в связи с необходимостью проведения восстановительного ремонта по устранению недостатков в квартире, возникших в результате некачественного выполнения строительных работ, лежит на застройщике (п.37).

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых - условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 29.10.2012г. между ООО «СК «Реставрация» и Кроповой Е.А. был заключен договор №/ЗО участия долевого строительства, на строительство многоэтажного жилого дома по <адрес>.

Согласно п.1.2. Объект долевого строительства предоставляемый участнику долевого строительства – однокомнатная <адрес> общей площадью с учетом площади холодных помещений с коэффициентом 0,5-52,05 кв.м., без учета площади холодных помещений с коэффициентом 0,5-46,50 кв.м., расположенная на 15-ом этаже.

В соответствии с п. 2.1. договора, цена объекта долевого строительства составляет 2 801 025 рублей.

Согласно п. 6.5, 6.6 Договора, застройщик устанавливает гарантийный срок в соответствии с действующим законодательством на объект долевого строительства 5 лет с момента передачи его участнику долевого строительства, на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав квартиры – 3 года.

Из пункта 7.1 Договора следует, что стороны за неисполнение своих обязательств несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

13.05.2014г. между Кроповой Е.А. и Смирновым С.В., Смирновой Г.Л. заключен договор уступки права требования, согласно которому последние приобрели право требования по договору участия в долевом строительстве от 29.10.2012г.

По акту приема-передачи от 12.05.2014г. участникам долевого строительства Смирнову, Смирновой передана <адрес>, по адрес: <адрес>.

При эксплуатации спорного жилого помещения истцами были обнаружены строительные дефекты и недостатки выполненных ответчиком работ, в связи с чем, они обратился к независимому.

В соответствии с заключением специалиста от 29.05.2018г. выполненные работы не соответствуют существующим требованиям, нормативно-технической документации. Стоимость устранения дефектов составляет 75 268,66руб..

С досудебной претензией к ООО «СК «Реставрация» относительно устранения выявленных недостатков или возмещения расходов на их устранение потребители обратились к ответчику. Претензия получена ответчиком 01.06.2018г. вх. №.

Стороной ответчика, не согласной с размером стоимости ремонтно-восстановительных работ, в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы для установления наличия в квартире недостатков, послуживших основанием предъявления иска, и стоимости их устранения.

Определением суда от 31.07.2018 года по делу была назначена строительно- техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО « Красноярский ПромстройНИИИ проект».

Согласно выводов, содержащихся в заключении эксперта № З-30-126/18 от 28.09.2018 года: В <адрес> имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, возникшие в результате нарушения при производстве строительных работ условий договора, требований технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а так же иных обязательных требований. Перечень недостатков приведен в п.п. 1.1- 1.11 исследовательской части.

Недостатки качества, отмеченные в п.п. 1.2-1.3а, 1.3в-1.4б, 1.4г-1.6б, 1.6г-1.11 исследовательской части при ответе на первый вопрос, относятся к недостаткам, возникшим по причине нарушения требований проектной, нормативно-технической документации при производстве работ.

Недостатки, отмеченные в п.п. 1.1, 1.36, 1.4в, 1.6в исследовательской части при ответе на первый вопрос, относятся к недостаткам, причину которых в момент проведения экспертизы достоверно установить невозможно. Возможно, они возникли по причине нарушения требований проектной, нормативно-технической документации или по причине нарушений требований эксплуатации. Данные нарушения могут являться следствием ненадлежащей эксплуатации квартиры.

Сметная стоимость устранения недостатков, возникших при производстве ответчиком строительных работ, составляет 114 876,54 руб., в том числе НДС 18% - 17 523,54 руб.

Недостатки качества выполненных работ, отмеченные в исследовательской части при ответе на первый вопрос, не свидетельствуют о ветхости, аварийном состоянии жилых помещений и о вредном воздействии факторов среды обитания, следовательно, не делают указанную выше квартиру непригодной для проживания, а значит, не влияют на использование квартиры по ее назначению.

Учитывая изложенное, с ответчика ООО «СК «Реставрация» в пользу Смирнова С.В.. Смирновой Г.Л. подлежит взысканию стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения недостатков в квартире, расположенной по адресу: <адрес> размере 114 876,54руб., т.е. по 57 438,27руб. в пользу каждого.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, суд приходит к следующему.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В соответствии с п.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителя» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Из материалов дела следует, что Смирнов С.В., Смирнова Г.Л. обращались к ответчику с претензией о возмещении расходов по устранению недостатков, которое было получено ответчиком 01.06.2018г., таким образом, законные требования потребителя должны были быть удовлетворены исполнителем в течение 10 дней.

При таких обстоятельствах, за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя с ООО «СК «Реставрация» в пользу Смирнова С.В., Смирновой Г.Л. подлежит взысканию неустойка за период с 11.06.2018 года по 06.11.2018 года (согласно заявленным требованиям) согласно следующего расчета: 114 876,54 (стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков) х 3% х 149 дней = 513 498,13 рублей. (согласно заявленных требований).

Вместе с тем, исчисленная судом неустойка с учетом требований п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» не может превышать 114 876,54 рубля в связи с чем истцом снижена самостоятельно.

Одновременно с этим, суд отмечает, что в силу 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая указанные положения, установленные обстоятельства по делу, в том числе действия истца (его представителей) которые направили претензию ответчику с отчетом оценки не по квартире истца, на предложение ответчика не отреагировали, т.е. принятие ответчиком мер по урегулированию спора, учитывая все существенные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, который должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства, при этом, под соразмерностью предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

С учетом требований закона и установленных по делу обстоятельств, суд полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истцов до 40 000 рублей, т.е. по 20 000руб. в пользу каждого.

На основании ст.151 ГК РФ компенсация морального вреда возлагается судом на нарушителя в случае, если его действиями нарушаются личные неимущественные права гражданина, либо в других случаях, предусмотренных законом. Согласно ч.2 ст.1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.15 закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд учитывает, что факт нарушения ответчиком прав истцов, выразившихся в передаче квартиры ненадлежащего качества, отказа в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя, достоверно установлен в судебном заседании, следовательно истцы имеет право на компенсацию морального вреда.

Учитывая характер и степень нравственных страданий истца, субъективные особенности его личности и отношение к нарушению прав ответчиком, принципы разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей в пользу каждого.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О Защите прав потребителя», п.46 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом истцам.

Размер штрафа составляет 78 438,2 рублей (114 876,54 рублей + 40 000 рублей + 2 000рублей)/2).

При этом, предусмотренный законом о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть - формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей".

Принимая во внимание принципы разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меру ответственности к ответчику за ненадлежащее исполнение обязательства, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, учитывая, что размер подлежащих взысканию в пользу истца неустойки и штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд полагает к спорным правоотношениям применить положения статьи 333 ГК РФ, и считает возможным снизить сумму штрафа до 20 000 рублей, подлежащих взысканию.

При указанных обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов штраф в размере 20 000 рублей, т.е. по 10 000руб. в пользу каждого.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, в также другие признанные судом необходимыми расходами.

22.05.2018 года Смирнов С.В. за проведение независимой экспертизы специалисту Питик И.Н. была оплачена сумма в размере 14 000 руб., что подтверждается актом приема-передачи от 22.05.2018г., а так же договором № на выполнение заключения специалиста.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Кроме того, как разъяснено в п. 22 вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Смирнова С.В. 14 000 рублей в возмещение расходов на проведение независимой экспертизы, несение которых подтверждено актом приема-передачи от 22.05.2018г. года.

Также подлежат взысканию расходы по оплате доверенности 2 100 рублей, поскольку истцы Смирнов С.В., Смирнова Г.Л. обратились за оказанием им юр.помощи, выдав доверенность на конкретное дело по защите прав потребителей к указанному ответчику по строительным недостаткам.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Оценивая объем предоставленных юридических услуг, степень и форму участия представителя истцов в судебном разбирательстве, составление представителем истца процессуальных документов, принимая во внимание невысокую степень сложности рассматриваемого правоотношения и не длительность рассмотрения гражданского дела, частичное удовлетворение исковых требований, суд приходит к выводу о том, что определенная стороной истца сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей несоразмерна трудовым затратам представителя и не отвечает установленному ст. 100 ГПК РФ принципу возмещения таких расходов в разумных пределах, в связи с чем полагает правомерным установление суммы судебных расходов, отвечающей требованиям разумности и справедливости в размере 10 000 рублей, в связи с чем взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца Смирнова С.В., поскольку из расписки передачи денежных средств представителю Белькову А.С. следует, что именно истец Смирнов С.В. нес расходы связанные с оплатой услуг представителя.

Кроме того, в суд поступило письмо от ООО «Красноярский ПромстройНИИИ проект» о том, что судебная экспертиза не была оплачена и просили разрешить вопрос о возмещении стоимости судебной экспертизы в размере 36 435 рублей.

Определением суда от 31.07.2018 года при назначении экспертизы, судом возложена обязанность по оплате экспертизы на ответчика ООО «СК «Реставрация».

Поскольку ответчик не оплатил расходы по судебной экспертизе, суд полагает необходимым взыскать с ООО «СК «Реставрация» в пользу ООО «Красноярский ПромстройНИИИ проект» денежные средства в размере 36 435 рублей в счет оплаты судебной экспертизы.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика в доход бюджета необходимо взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 4 637руб..

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Смирнова Сергея Владимировича, Смирновой Галины Леонидовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Реставрация» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Реставрация» в пользу Смирнова Сергея Владимировича стоимость расходов по устранению недостатков в квартире в сумме 57 438,27 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 14 000руб., расходы на доверенность в размере 1 050руб., расходы на юриста в размере 10 000руб., а всего 113 488,27 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Реставрация» в пользу Смирновой Галины Леонидовны стоимость расходов по устранению недостатков в квартире в сумме 57 438,27 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы на доверенность в размере 1 050руб., а всего 89 488,27 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Реставрация» в пользу ООО «Красноярский ПромстройНИИИ проект» денежные средства в размере 36 435 рублей в счет оплаты судебной экспертизы.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Реставрация» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 637,50 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента его вынесения, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Железнодорожного районного суда г. Красноярска.

Судья подпись

Копия верна:

Судья И.А. Копеина