Решение по делу № 2-2974/2019 от 12.04.2019

                Дело № 2-2974/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2019 года                                                                         г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Байчорова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Желобановой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Сергея Анатольевича к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

    Кузнецов С.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

    В обоснование заявленных требований указал, что 15 ноября 2017 года произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки Мерседес-Бенц ML300 CDI, г.р.з. № причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем марки ВАЗ 211440, г.р.з. №. Истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в страховую компанию ответчика за возмещением ущерба, однако в выплате страхового возмещения было отказано, в связи с чем он вынужден обратится в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 275176 руб., неустойку в размере 400000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 9000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. и штраф.

    В судебном заседании представитель истца по доверенности – Казаченко А.А. поддержал заявленные требования.

    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

    Изучив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

    Согласно ст. 3 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ и соответствующих Правил, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего в пределах, установленных законом.

    В силу п. 5 ст. 4 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с этим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (п. 2 ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ).

    По смыслу п. 1, подп. 1 п. 2 ст. 929, п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования, по которому, в частности, может быть застрахован и риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    В силу п. 2 и 3 ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен и путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, в том числе и стандартной формы, разработанные страховщиком или их объединением, подписанного страховщиком. В этом случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанного документа.

    Согласно подп. 3 п. 1 ст. 942, п. 1 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о размере страховой суммы, т.е. суммы, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, является существенным условием договора страхования и определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно, в договорах страхования гражданской ответственности страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению.

    Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, договором страхования и законом могут быть предусмотрены иные случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы.

    Из материалов дела следует, что 15 ноября 2017 года произошло ДТП с участием автомобиля марки ВАЗ 211440, г.р.з. № под управлением ФИО5 и автомобиля марки Мерседес-Бенц, г.р.з. № под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности Кузнецову С.А.

    ДТП произошло по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем марки ВАЗ 211440, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 15 ноября 2017 года.

    В результате ДТП автомобилю истца марки Мерседес-Бенц причинены механические повреждения.

    Поскольку гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ХХХ № 0007561736, он обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. После осмотра транспортного средства, 11.05.2018 года ПАО СК «Росгосстрах» был направлен отказ в выплате страхового возмещения, поскольку согласно заключению независимого эксперта от 09.05.2018 г. механизм образования повреждений на ТС не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП, в связи с чем факт наступления страхового события установлен не был.

    Не согласившись с отказом истец обратился в ООО «МПК-Центр» для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению названной организации стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 514464 руб., с учетом износа - 275176 руб.

    21.12.2018 года истец обратился к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения и расходов по независимой оценке. Требования истца к ответчику о выплате стоимости восстановительного ремонта оставлены без удовлетворения.

    Для разрешения спора о причинах возникновения повреждений автомобиля истца и стоимости восстановительного ремонта судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «СПИКА ЭКСПЕРТ СЕРВИС».

    Согласно выводам судебной экспертизы, заявленные истцом повреждения автомобиля марки Мерседес-Бенц ML CDI не могли быть получены в результате ДТП от 15 ноября 2017 года и не являются следствием одного события, были получены при иных, не связанных с заявленным механизмом ДТП обстоятельствах, в связи с чем рассчитывать стоимость восстановительного ремонта повреждений ТС не целесообразно.

    Исследовав выводы заключения судебной экспертизы, суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение судебной автотехнической экспертизы, поскольку данное заключение полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным. Эксперт, проводивший экспертизу, до начала исследования предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет необходимое образование для проведения подобного рода экспертиз, квалификацию и экспертные специальности, стаж экспертной работы. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными и категоричными.

    Дав оценку представленным по делу доказательствам, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку повреждения автомобиля истца не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 05 ноября 2017 года, соответственно у ответчика не возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения, поскольку данное ДТП нельзя отнести к страховому случаю. В связи с отказом в требованиях иска о взыскании страхового возмещения, не подлежат удовлетворению и производные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

    Основанием для страховой выплаты является страховой случай, понятие которого определено п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации». В соответствии с указанной нормой страховой случай - это совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

    Между тем, доводы истца о наступлении страхового случая, достаточными допустимыми доказательствами не подтверждены и опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе заключением судебной экспертизы. Поскольку материалы ДТП оформлены сотрудниками ГИБДД со слов водителей-участников, очевидцы произошедшего не устанавливались и не опрашивались, специальные исследования не проводились, постановление о привлечении одного из водителей к административной ответственности и положенные в его основу документы, сами по себе факт наступления страхового случая не подтверждают.

    В соответствии с требованиями ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, в связи с полным отказом в иске Кузнецову С.А., с него в пользу ООО «СПИКА ЭКСПЕРТ СЕРВИС» подлежат расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 22500 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Кузнецова Сергея Анатольевича к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – оставить без удовлетворения.

    Взыскать с Кузнецова Сергея Анатольевича в пользу ООО «СПИКА ЭКСПЕРТ СЕРВИС» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22500 (двадцать две тысячи пятьсот) рублей.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме 18 ноября 2019 года.

Судья                                                Байчоров Р.А.