Решение по делу № 33-2389/2022 от 04.04.2022

УИД 29RS0008-01-2021-000470-45, г/п 0 руб.

Судья Шилякова Н.В.

Докладчик Моисеенко Н.С.         Дело № 33-2389/2022           27 апреля 2022 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Моисеенко Н.С., при секретаре судебного заседания Кохановской Н.Н., рассмотрела в городе Архангельске гражданское дело       № 2-490/2021 по иску муниципального предприятия «Горводоканал» к Шергину Сергею Валерьевичу о взыскании платы за бездоговорное пользование централизованной системой водоотведения,

    по частной жалобе муниципального предприятия «Горводоканал» на определение Котласского городского суда Архангельской области от           16 февраля 2022 г. о взыскании судебных расходов,

установила:

муниципальное предприятие «Горводоканал» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Шергина С.В. судебных расходов в размере 16 199 рублей 45 копеек.

В обоснование заявления указано, что апелляционным определением Архангельского областного суда от 18 августа 2021 г. решение Котласского городского суда Архангельской области от 14 апреля 2021 г. отменено, исковые требования муниципального предприятия «Горводоканал» (далее – МП «Горводоканал») о взыскании с Шергина С.В. платы за бездоговорное пользование централизованной системой водоотведения удовлетворены.

Для представления интересов МП «Горводоканал» в суде апелляционной инстанции в командировку в г.Архангельск был направлен представитель. Расходы на проезд на служебном транспорте, проживание представителя и водителя в гостинице, а также суточные на двух сотрудников составили в общей сумме 16 199 рублей 45 копеек. Просит взыскать указанные расходы с Шергина С.В. как со стороны, проигравшей судебный спор.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Ответчиком представлены возражения, в которых указано на необоснованность заявленных требований, а также на неразумность и несоразмерность трат.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело было рассмотрено судом в отсутствие сторон.

Судом постановлено определение:

«заявление муниципального предприятия «Горводоканал» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Шергина Сергея Валерьевича в пользу муниципального предприятия «Горводоканал» судебные расходы в размере 9 349 рублей 45 копеек.

В остальной части требований муниципальному предприятию «Горводоканал» отказать».

С определением суда в части отказа в удовлетворении заявления не согласилось МП «Горводоканал» и в поданной частной жалобе просит определение суда отменить, как незаконное, взыскать судебные расходы в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает на необоснованный отказ в удовлетворении требований о взыскании суточных и расходов на оплату проживания водителя в гостинице. Истцом документально подтверждены расходы на оплату проживания водителя в гостинице, выплате суточных при направлении сотрудников в командировку.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) поступившая частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 18 августа 2021 г. апелляционная жалоба МП «Горводоканал» на решение Котласского городского суда от 14 апреля 2021 г. удовлетворена, решение суда отменено и принято новое об удовлетворении исковых требований МП «Горводоканал» к Шергину С.В. о взыскании платы за бездоговорное пользование централизованной системой водоотведения.

Вопрос о взыскании в пользу истца судебных расходов не рассматривался.

Интересы МП «Горводоканал» в суде апелляционной инстанции представляла юрист по работе с юридическими лицами МП «Горводоканал» Коносова О.А.

Основанием для направления Коносовой О.А. в служебную командировку для участия в данном судебном заседании послужило распоряжение работодателя о направлении работников в командировку от 12 августа 2021 г.

В соответствии с указанным распоряжением в командировку вместе с Коносовой О.А. направлен водитель автомашины Мазда ВТ-50№97.

Согласно копии путевого листа и паспорта указанного транспортного средства представитель МП «Горводоканал» Коносова О.А. вместе с водителем предприятия добирались в суд апелляционной инстанции по маршруту Котлас-Архангельск-Котлас 17-18 августа 2021 г. на принадлежащем предприятию транспортном средстве марки «Мазда ВТ-50».

Расходы истца на проезд по указанному маршруту, связанные с приобретением бензина для указанного транспортного средства, расходы на оплату проживания представителя предприятия и водителя в гостинице, на оплату суточных подтверждаются представленными в материалы дела кассовыми чеками, счетами, авансовыми отчетами на общую сумму             16 199 рублей 45 копеек (4 050 рублей*2 /гостиница/+ 2667 рублей 35 копеек /бензин/ + 2632 рубля 10 копеек /бензин/ + 700 рублей *4 /суточные/).

        Разрешая требование о взыскании судебных издержек, суд первой инстанции, признал вынужденными и подлежащими взысканию расходы по проезду и проживанию в гостинице представителя предприятия в общей сумме 9 349 рублей 45 копеек.

Отказывая в удовлетворении заявления в части взыскания расходов на оплату проживания водителя в гостинице в размере 4 050 рублей, дополнительных расходов, связанных с проживанием работников предприятия вне места постоянного жительства при направлении в служебную командировку (суточные) в размере 2 800 рублей, суд первой инстанции счел данные издержки не связанными с рассмотрением дела.

Вместе с тем вывод суда первой инстанции является ошибочным, так как основан на неправильном толковании норм процессуального права.

Порядок возмещения и распределения судебных расходов регулируется положениями главы 7 ГПК РФ.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Правила, изложенные в части первой данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

Согласно части 1 статьи 88 этого кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 этого же кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в пунктах 14 и 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ).

Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

При этом в пункте 10 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, с лица, подавшего жалобу на соответствующей стадии процесса, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы в пользу другой стороны судебные издержки в виде транспортных расходов, расходов на проживание стороны (ее представителя) и иных расходов, связанных с рассмотрением дела.

Юридически значимым обстоятельством является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

В силу положений статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) в случае направления работника в служебную командировку работодатель обязан возмещать ему дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, работникам других работодателей определяются коллективным договором или локальным нормативным актом, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, статья 168 ТК РФ определяет суточные как дополнительные расходы, связанные с проживанием командированного работника вне места его постоянного жительства. При этом порядок их выплаты и размер может быть установлен локальным нормативным актом, в частности, приказом.

В соответствии с положением о мерах социальной поддержки работников МП «Горводоканал» от 1 июля 2020 г. при оплате командировочных расходов выплачиваются суточные в соответствии с законодательством в следующих пределах согласно абзацу 10 пункта 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации – не более 700 рублей за каждый день нахождения в командировке на территории Российской Федерации.

Размер суточных 2 800 рублей, из расчета 700 рублей за каждый день нахождения представителя и водителя в командировке, предъявленных заявителем к взысканию соответствует указанному положению МП «Горводоканал».

Факт несения указанных расходов истцом подтвержден, расходы понесены в связи с рассмотрением данного гражданского дела в суде апелляционной инстанций, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в возмещении понесенных истцом расходов.

Также заслуживают внимания доводы жалобы относительно возмещения расходов на проживание водителя МП «Горводоканал» в гостинице, поскольку в действующем законодательстве отсутствуют нормы права, препятствующие прибытию представителя на служебном автотранспортном средстве, управляемом другим сотрудником, к месту проведения судебного заседания. Выбор конкретного типа транспорта, а также выбор оптимального маршрута поездки является правом участвующего в деле лица. Право выбора транспортного средства принадлежит стороне по спору и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерных расходов.

Доставка представителя истца была поручена водителю предприятия, что подтверждается распоряжением от 12 августа 2021 г., путевым листом № 401 от 17-18 августа 2021 г., чеками на приобретение горюче - смазочных материалов за указанные даты, счетами на проживание в гостинице представителя и водителя, авансовыми отчетами.

Все заявленные МП «Горводоканал» к возмещению расходы являлись необходимыми, носили не чрезмерный характер, факт их несения подтвержден первичными документами, достоверность которых не взывает сомнений.

При этом обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности истца как участника процесса, что могло бы послужить основанием для непризнания расходов на проезд и проживание представителя и водителя необходимыми, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, судебные расходы МП «Горводоканал» в виде стоимости проживания водителя в гостинице и суточных подлежат возмещению Шергиным С.В., поскольку они непосредственно связаны с рассмотрением апелляционной жалобы МП «Горводоканал», которая была удовлетворена.

Доказательств того, что стоимость проживания в размере 4 050 рублей по представленным документам превышает расценки на стоимость проживания в гостинице в г. Архангельске, а также доказательств того, что размер суточных является завышенным ответчиком, как это предусмотрено статьей 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено.

Таким образом, судебные расходы в виде стоимости проживания и суточных в общей сумме 6 850 рублей являются обоснованными, необходимыми и разумными.

С учетом установленных обстоятельств, командировочные расходы (проезд, проживание, суточные) представителя истца и водителя указанного лица, осуществляющего представительские функции истца в судебном заседании, должны быть отнесены к судебным расходам, подлежащим возмещению по правилам главы 7 ГПК РФ, в связи с чем обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового определения об удовлетворении заявления МП «Горводоканал о взыскании судебных расходов в размере 16 199 рублей 45 копеек.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Котласского городского суда Архангельской области от             16 февраля 2022 г. отменить в части, принять новое определение.

       заявление муниципального предприятия «Горводоканал» о взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Шергина Сергея Валерьевича в пользу муниципального предприятия «Горводоканал» судебные расходы в размере 16 199 рублей 45 копеек.

Судья                                       Н.С. Моисеенко