Решение по делу № 22-4527/2016 от 30.06.2016

Судья Сайфутдинов Ю.Н.

Дело № 22-4527

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 26 июля 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Клюкина А.В.,

судей Клементьевой О.Л., Райхель О.В.,

при секретаре Мухиной Е.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Хамитвалиева В.Р. на приговор Нытвенского районного суда Пермского края от 25 мая 2016 года, которым

Хамитвалиев В.Р., родившийся ** года в городе ****, несудимый,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Клюкина А.В. о содержании приговора, существе апелляционной жалобы и возражений на нее государственного обвинителя Кривенышевой Н.Г, выступление адвоката Ильиных В.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Подыниглазовой О.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения,

установила:

Хамитвалиев В.Р. признан виновным в квалифицированном умышленном причинении тяжкого вреда здоровью.

Преступление совершено 1 апреля 2016 года в поселке **** в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Хамитвалиев В.Р. выражает несогласие с приговором, указывает, что поводом для совершения преступления послужило аморальное поведение потерпевшего, оскорбившего его, что должно было быть признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства. С учетом приведенного довода, а также иных смягчающих наказание обстоятельств, просит изменить приговор, назначить более мягкое наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кривенышева Н.Г. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд второй инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Приговор постановлен в предусмотренном главой 40 УПК РФ особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, условия постановления приговора в таком порядке соблюдены.

Как следует из материалов уголовного дела, свою вину в совершении преступления Хамитвалиев В.Р. признал полностью, в полном объеме согласился с предъявленным обвинением, подтвердил обстоятельства совершения преступления, установленные в ходе следствия, и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Суд убедился, что указанное ходатайство заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Государственный обвинитель и потерпевший против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к правильному выводу о том, что предъявленное Хамитвалиеву В.Р. обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, на основании чего постановил обвинительный приговор.

Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.

Наказание Хамитвалиеву В.Р. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61, 62, 63 УК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела, при назначении наказания суд в полной мере принял во внимание данные о личности осужденного, в качестве смягчающих наказание обстоятельств учел явку с повинной, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание потерпевшему помощи после причинения ему тяжкого вреда здоровью.

Вместе с тем, судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства обоснованно учтен факт совершения Хамитвалиевым В.Р. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что должно было и повлияло на вид и размер назначенного наказания. Данный факт сам осужденный не оспаривал и пояснил, что находясь в трезвом состоянии подобного бы не совершил. Более того, из материалов уголовного дела следует, что Хамитвалиев В.Р. страдает алкогольной зависимостью. При таких обстоятельствах, в случае назначения Хамитвалиеву В.Р. наказания, не связанного с реальным лишением свободы, обеспечение такой его цели, как предупреждение совершения новых преступлений, гарантировать невозможно, а с учетом иных характеризующих осужденного данных, а также характером и степенью общественной опасности совершенного им преступления, при назначении наказания, не связанного с изоляцией от общества, не будут достигнуты и такие его цели, как исправление осужденного и восстановление социальной справедливости.

Оценив все вышеуказанное, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Срок наказания, назначенного за данное преступление, определен судом верно, с соблюдением требований ч. 5 ст. 62 УК РФ и максимально возможным не является. Совокупность смягчающих обстоятельств позволили суду не только определить такой срок наказания, но и не назначить дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Признание осужденным вины изначально явилось основанием для рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, что само по себе гарантировало снижение срока наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением осужденного до и после его совершения, а также других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления и личности Хамитвалиева В.Р., судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таковых и суд второй инстанции, поэтому оснований для применения требований ст. 64 УК РФ, не находит.

Мнение потерпевшего, просившего строго Хамитвалиева В.Р. не наказывать, принято судом во внимание, однако, факт прощения потерпевшим осужденного сам по себе не свидетельствуют о возможности исправления последнего и восстановлении социальной справедливости без изоляции его от общества, а также о значительном снижении характера и степени общественной опасности совершенного им преступления.

Довод осужденного о том, что совершению преступления предшествовало аморальное поведение потерпевшего, суд, не смотря на то, что сам потерпевший считает высказанное им слово неприличным, признает несостоятельным, поскольку произнесенное Нигматуллиным Р.Х. в адрес осужденного не принятого в обращении у ранее судимых лиц слова, не может оцениваться, как повод для совершения такого тяжкого, умышленного преступления против жизни и здоровья человека. В связи с этим оснований для признания указанного обстоятельства в качестве смягчающего не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что все данные, влияющие на вид и размер наказания, судом учтены всесторонне и объективно, положения уголовного закона о его индивидуализации в полной мере соблюдены.

Таким образом, суд второй инстанции признает, что назначенное Хамитвалиеву В.Р. наказание соответствует общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности осужденного, его нельзя признать чрезмерно суровым, следовательно, оно является справедливым.

При таком положении, оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

определила:

приговор Нытвенского районного суда Пермского края от 25 мая 2016 года в отношении Хамитвалиева В.Р. оставить без изменения, его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: