Решение по делу № 2-2041/2015 от 10.03.2015

№2-2041/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 апреля 2015 года г. Оренбург

Центральный районный суд города Оренбурга Оренбургской области в составе председательствующего судьи     Трусовой Е.В.

при секретаре              Абдуллаевой З.Б.

с участием представителя истца Кунах М.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стибуновой Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Стибунова Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ее автомобиля <данные изъяты>, № под управлением Коновалова Д.А. и автомобиля <данные изъяты>, № под управлением Романова В.В., принадлежащий ему же. В результате дорожно – транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. Виновным в дорожно – транспортном происшествии является Романов В.В. Его гражданская ответственность застрахована в ЗАО «Макс» по полису ОСАГО. Воспользовавшись правом, предусмотренным ст.14.1 Закона об ОСАГО, за выплатой страхового возмещения он обратилась к своему страховщику ООО «Росгосстрах», представив все необходимые документы. Страховщик выплату страхового возмещения не произвел. Согласно отчету независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика составили <данные изъяты> рублей. Ссылаясь на то, что при наступлении события, являющегося страховым случаем, страховая компания обязана произвести в счет возмещения ущерба страховую выплату в размере, достаточном для восстановления нарушенных прав потерпевшего, просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы, понесенные на оценку в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей расходы, понесенные на оказание юридической помощи, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на получении копии отчета <данные изъяты> руб., расходы на оформление нотариальной доверенности <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец Стибунова Н.А. не явилась, извещена о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело без ее личного участия.

В судебном заседании представитель истца Кунах М.А. от требований о компенсации морального вреда отказалась, просила производство по делу в данной части прекратить.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований о компенсации морального вреда прекращено.

На требованиях, о взыскании стоимости восстановительного ремонта и понесенных по делу судебных расходов настаивала. Просила не применять штрафные санкции, предусмотренные ФЗ «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Третье лицо Романов В.В., представитель ЗАО «Макс» в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч.1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Обязанность страховать риск гражданской ответственности возложена на владельцев транспортных средств законом от 25.04.2002 г. № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик принимает на себя обязанность при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу, то есть осуществить страховую выплату в пределах страховой суммы.

В соответствии с нормами ст.14.1 Закона об ОСАГО требования о возмещении вреда, причиненного имуществу потерпевшего могут быть предъявлены непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей (ст.7 закона «Об обязательном страховании автогражданской ответственности», ст. 10 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года №263).Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, № под управлением Коновалова Д.А. и автомобиля <данные изъяты>, № под управлением Романова В.В.

Согласно паспорту транспортного средства автомобиль <данные изъяты>, №, принадлежит на праве собственности Стибуновой Н.А.

В результате дорожно – транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является Романов В.В., который управляя автомобилем, нарушил правила маневрирования, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра и допустил столкновение. Данные обстоятельства отражены в административном материале, составленном по факту ДТП, и подтверждены схемой места совершения административного правонарушения, подписанной участниками без замечаний. Доказательств, опровергающих вину Романова В.В. в совершенном дорожно – транспортном происшествии, суду не представлено.

Гражданская ответственность виновного на момент дорожно –транспортного происшествия застрахована в ЗАО «Макс».

Гражданская ответственность Коновалова Д.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Стибунова Н.А., в соответствии с нормами ст.14.1 Закона об ОСАГО, предъявила требование о возмещении вреда, причиненного ее имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал ее гражданскую ответственность.

ООО «Росгосстрах» выплату страхового возмещения не произвел в установленный законом срок.

В обоснование заявленных требований Стибунова Н.А. представила отчет № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненный ООО «Независимая автоэкспертиза». В соответствии с указанным отчетом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Доказательств, опровергающих наступление события, являющегося страховым случаем и размер причиненного ущерба, ответчиком не представлено, ходатайств о назначении по делу оценочной экспертизы суду не заявлено.

Доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость восстановительного ремонта иная, суду не представлено.

Оценив всю совокупность доказательств, представленных сторонами и исследованных в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять отчету о размере стоимости восстановительного ремонта выполненному ООО «Независимая автоэкспертиза», поскольку отчет мотивирован, обоснован ссылками на методические руководства и иную специальную литературу, произведены согласно методике, исследование производилось всесторонне и полно с учетом анализа рынка цен, приложены фотографии, лицензия на данный вид оценочной деятельности, в то время как ответчиком не представлено доказательств, опровергающих данное заключение.

Поскольку размер ущерба сторонами не оспорен, заявленная сумма не превышает лимит ответственности страховщика, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С ООО «Росгосстрах» в пользу Стибуновой Н.А. подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ).

При рассмотрении дела Стибуновой Н.А. понесены расходы на оплату услуг за проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы на оформление доверенности на представителя в сумме <данные изъяты> рублей, и расходы, связанные с получением копии отчета <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанциями об оплате. Также данные затраты суд считает обоснованными и подлежащими взысканию с ООО «Росгосстрах».

Также Стибуновой Н.А. понесены расходы на оказание юридической помощи в сумме <данные изъяты> рублей. С учетом принципа разумности и справедливости, количества проведенных по делу судебных заседаний, размера удовлетворенных требований суд считает необходимым определить размер расходов, подлежащих компенсации в сумме <данные изъяты> рублей и взыскать их с ответчика.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ при подаче в суд исковых заявлений, вытекающих из нарушений прав потребителей, истцы от уплаты государственной пошлины освобождены, с ООО «Росгосстрах» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Стибуновой Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Стибуновой Н.А. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию Оренбургского областного суда через Центральный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись Е.В. Трусова

В окончательной форме решение принято 06 апреля 2015 года