Решение по делу № 2-1931/2021 от 09.09.2021

Дело № 2-1931/2021

УИД 33RS0014-01-2021-002696-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2021 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи	Петрухина М.В.
при секретаре	Дубовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску АО "ЦДУ" к Филофееву Д.В. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

АО "ЦДУ" обратилось в суд с иском к Филофееву Д.В. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что (дата) между ООО МКК "Макро" и Филофеевым Д.В. был заключен договор потребительского займа (номер), в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в размере 30 000 руб., сроком на 25 дней, с процентной ставкой 365% годовых. Срок возврата (дата).

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского займа, договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, предусмотренных договором.

Однако ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору займа.

10.11. 2020 года между ООО МКК "Макро" и АО "ЦДУ" был заключен договор уступки права (требований) (номер), по которому требования по договору займа (номер) перешли к последнему.

Просили суд взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа (номер) от (дата), за период с (дата) по (дата) (142 календарных дней) размере 70 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 315 руб.

Истец АО "ЦДУ", надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие своих представителей.

Ответчик Филофеев Д.В.., надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного заседания по делу, в суд также не явился.

Согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 3 ч. 1 ст. 2 Закона о микрофинансовой деятельности указано, что договором микрозайма является договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из содержания ч. 1 ч. 8, ч. 11 ст. 6, Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" (в редакции действующей на момент возникновения спорных правоотношений), полная стоимость потребительского кредита (займа) определяется как в процентах годовых, так и в денежном выражении. Полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) микрофинансовые организации не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Судом установлено, что по договору потребительского займа от (дата) ООО МКК "Макро" предоставило Филофееву Д.В. заем в сумме 30 000 руб. на срок до 16.10. 2020 года, с процентной ставкой 365% годовых.

Указанные обстоятельства подтверждаются договором потребительского кредита (займа) (номер) от (дата), а также имеющимися в деле доказательствами: реестром выплат, подтверждающим перечисление суммы займа в размере 30 000 рублей, а также на сведениями из личного кабинета ответчика, в соответствии с которыми на его номер телефона заимодавцем направлены СМС-сообщения об одобрении займа в сумме 30 000 рублей, код подписания оферты, и впоследствии с указанием на дату погашения займа (дата)., подтверждается факт заключения договора займа.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка), а в соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 2 статьи 434 Кодекса определено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Исходя из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа): заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Учитывая вышеизложенное, договор займа может быть заключен между сторонами в форме электронного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью).

Договор потребительского кредита (займа) (номер) от (дата) заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО Микрокредитная компания "Макро" в сети "Интернет", что подтверждается выпиской коммуникации с клиентом.

Судом установлено, что договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи заемщика, что не противоречит требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.

При этом ООО Микрокредитная компания "Макро" исполнила свои обязательства по договору способом, выбранным заемщиком.

Заемщик в период действия договора ненадлежащим образом исполнял обязанности по погашению суммы долга и уплате процентов за пользование кредитом.

По договору уступки прав (требований) от 10.11. 2020 года ООО МКК "Марко" уступило АО "ЦДУ" право требования задолженности по договору (номер) от (дата), заключенному с Филофеевым Д.В.

Необходимости получения согласия заемщика или запрете на передачу прав требования Индивидуальными условиями договора микрозайма, с которыми Филофеев Д.В. был ознакомлен, не установлено.

В пункте 51 своего Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Между тем, право заимодавца уступить свои права требования третьему лицу, в том числе организации, не являющейся микрофинансовой организацией прямо предусмотрено заключенным с ответчицей договором займа. В связи с этим суд приходит к выводу о правомерности уступки.

По заявлению АО "ЦДУ" мировым судьей судебного участка N 7 г. Мурома и Муромского района Владимирской области был выдан судебный приказ, который отменен 22.06.2020 года по заявлению ответчика.

Как видно из материалов дела, сумма основного долга (займа) ответчиком возвращена не была, следовательно, 30 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом, согласно условиям договора займа и в соответствии с положениями ст. 809 ГК РФ.

При разрешении требований о взыскании процентов за пользование займом суд исходит из следующего.

Согласно условиям договора микрозайма заемщик обязался возвратить заемные денежные средства в срок (дата) с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 365 % годовых.

Рассчитывая проценты за пользование займом, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца, истец исходит из того, что указанные проценты составляют 142 дня просрочки.

При таких обстоятельствах определенная договором микрозайма полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не превышает рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых для соответствующей категории потребительского кредита (займа).

Сумма процентов за пользование займом заявленная истцом в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" является обоснованным.

Доводы ответчика о том, что он впоследствии отозвал согласие на обработку своих данных юридического значения не имеют, т.к. к моменту отзывая согласия уступка права требования между прежним и новым кредитором уже состоялась.

Согласно части 5 статьи 198 ГПК РФ в резолютивной части решения суда должно содержаться указание на распределение судебных расходов.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу положений названных правовых норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Учитывая удовлетворенные исковые требования, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 2 315 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск АО "ЦДУ" удовлетворить.

Взыскать с Филофеева Д.В. в пользу АО "ЦДУ" сумму задолженности по договору займа (номер) от (дата) в размере 70 500 рублей, а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 2 315 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 8 ноября 2021 года

Председательствующий              М.В. Петрухин