Решение по делу № 33-366/2020 от 14.01.2020

Судья Кныш Н.Н.                                                              Дело № 2-1255/2018

                                    (первая инстанция)

№ 33-366/2020

(апелляционная инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2020 года

Севастопольский городской суд в составе:

Председательствующего судьи Жиляевой О.И.,

При секретаре Выскребенцевой В.Ю.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Кушнир Г.И. на определение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 19 ноября 2019 года по гражданскому делу по иску Кушнир Г.И. к Тарнавскому Б.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, по встречному иску Тарнавского Б.Ю. к Кушнир Г.И. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Кушнир Г.И. обратился в суд с иском к Тарнавскому Б.Ю. о взыскании неосновательного обогащения. Тарнавский Б.Ю. предъявил к Кушнир Г.И. встречный иск, также заявив требования о взыскании неосновательного обогащения.

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 16 мая 2018 года иск Кушнир Г.И. оставлен без удовлетворения. Встречный иск Тарнавского Б.Ю. удовлетворен.

С Кушнир Г.И. в пользу Тарнавского Б.Ю. взыскано неосновательного обогащения в размере 319 333, 34 руб., судебные расходы в размере 6 393 руб.

На указанное решение суда Кушнир Г.И. подана апелляционная жалоба.

Определением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 2 июля 2018 года апелляционная жалоба оставлена без движения. Определением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 13 августа 2018 года апелляционная жалоба возвращена ее подателю.

29 октября 2019 года Кушнир Г.И. обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что пропуск срока имел место по уважительной причине.

Определением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 19 ноября 2019 года в удовлетворении заявления Кушнир Г.И. было отказано.

В частной жалобе Кушнир Г.И. просит об отмене определения суда.

В частной жалобе Кушнир Г.И. указывает, что при рассмотрении заявления о восстановлении срока суд первой инстанции не учел, что определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, возврате апелляционной жалобы направлялись ему по неверному адресу. При этом, суд располагал достоверной информацией относительно места жительства Кушнир Г.И.

В соответствии с ч.ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Отказывая Кушнир Г.И. в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установленный законом срок им пропущен без уважительной на то причины.

С данными выводами соглашается суд апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.

На основании ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Таким образом, пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы подлежит восстановлению только при наличии уважительных причин его пропуска, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, исключающие возможность своевременной подачи апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 16 мая 2018 года судом была оглашена резолютивная часть решения. Представитель Кушнир Г.И. присутствовал в судебном заседании, в котором окончилось разбирательство по делу. В окончательной форме решение изготовлено судом 21 мая 2018 года. С указанной даты начал свое течение процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы. Истекал этот срок, соответственно, 21 июня 2018 года.

25 июня 2018 года в суд первой инстанции поступила апелляционная жалоба Кушнир Г.И. (направлена почтой согласно штампу 21 июня 2019 года).

Определением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 2 июля 2018 года апелляционная жалоба оставлена без движения по мотиву не оплаты государственной пошлины. Заявителю предложено в срок до 26 июля 2018 года устранить недостатки апелляционной жалобы.

Согласно сопроводительному письму (л.д. 222 т. 1) определение суда от 2 июля 2018 года было направлено в адрес Кушнир Г.И. по адресу: <адрес>, т.е. идентичному тому, который указан им в апелляционной жалобе.

В связи с тем, что Кушнир Г.И. недостатки апелляционной жалобы в установленный судом срок не устранил, определением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 13 августа 2018 года апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Материалами дела достоверно подтверждается, что определение суда от 13 августа 2018 года вместе с апелляционной жалобой направлены Кушнир Г.И. по адресу, который указан им в апелляционной жалобе. Однако, судебная корреспонденция была возвращена в адрес суда за истечением срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления на л.д. 4 т. 2 (почтовый идентификатор №).

В силу положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Следовательно, отказавшись от получения поступающей в адрес ответчика корреспонденции, заявитель понес самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с неполучением копии определений суда, поскольку доказательств, что имелись какие-либо объективные причины для этого, заявителем не представлено.

С ходатайством о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения суда от 16 мая 2018 года Кушнир Г.И. обратился в суд только лишь 29 октября 2019 года, то есть по истечении более года со дня его принятия.

Кушнир Г.И. какой-либо юридической заинтересованности к незамедлительному обращению в суд вышестоящей инстанции с жалобой не проявил, предоставленными ему процессуальными правами на протяжении длительного периода времени не воспользовался, в связи с чем правовые основания для восстановления ему указанного процессуального срока в настоящем случае объективно отсутствуют.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции, суд не находит.

Доводы частной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении, а потому подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 19 ноября 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Кушнир Г.И. – без удовлетворения.

Председательствующий судья                           О.И. Жиляева