Решение по делу № 33а-2668/2020 от 02.06.2020

Судья Арефьева Т.Ю. дело № 33а-2668/2020

(№2а-208/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе: председательствующего судьи Машкиной И.М.,

судей Колесниковой Д.А., Пристром И.Г.,

при секретаре судебного заседания Нечаевой Л.И.,

рассмотрела в городе Сыктывкаре в открытом судебном заседании 8 июня 2020 года административное дело по апелляционной жалобе административного истца АО «Коми коммунальные технологии» на решение Эжвинского районного суда города Сыктывкара Республики Коми от 12 февраля 2020 года, которым

в удовлетворении административных исковых требований АО «Коми коммунальные технологии» к судебному приставу – исполнителю ОСП по Эжвинскому району г.Сыктывкара УФССП по Республике Коми, ОСП по Эжвинскому району г.Сыктывкара УФССП по Республике Коми, УФССП по Республике Коми о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 17 декабря 2019 года <Номер обезличен> отказано.

Заслушав доклад материалов административного дела судьи Колесниковой Д.А., объяснения представителя административного истца АО «Коми коммунальные технологии» Колпащикова А.А., представителя административных ответчиков Отдела судебных приставов по Эжвинскому району города Сыктывкара УФССП по Республике Коми и УФССП по Республике Коми, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Эжвинскому району города Сыктывкара УФССП по Республике Коми Козловой А.Д., судебная коллегия по административным делам

установила:

АО «Коми коммунальные технологии» (далее по тексту также - Общество) подало в Эжвинский районный суд города Сыктывкара Республики Коми административное исковое заявление о признании незаконным постановления <Номер обезличен> Отдела судебных приставов по Эжвинскому району города Сыктывкара УФССП России по Республике Коми от 17 декабря 2019 года о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства <Номер обезличен> от 20 мая 2019 года. В обоснование заявленных требований указано на обстоятельства, при которых исполнение вступившего в законную силу решения суда возможно только после выполнения следующих условий и работ: проведение проектно-изыскательских работ, согласование с собственниками территории и владельцами коммуникаций, получения разрешения на использование земель в администрации МО ГО «Сыктывкар», проведение строительно-монтажных работ, образование земельного участка в соответствии с утвержденным проектом межевания территории, а также установление охранной зоны по периметру КТП № 2020. Кроме того, указано на то, что проведение строительно-монтажных работ невозможно в зимний период. Названные обстоятельства, по мнению административного истца, свидетельствуют о наличии оснований, при которых исполнительский сбор взысканию не подлежал, обратное указывает на нарушение части 7 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и приводит к нарушению прав и законных интересов должника.

В порядке подготовки дела к судебному рассмотрению определением суда от 17 января 2020 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечены судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Эжвинскому району города Сыктывкара Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми Козлова А.Д., Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, в качестве заинтересованного лица – Шульгина Т.А.

В отзыве требованиям административного иска стороной административного ответчика выражено несогласие с указанием на неисполнение требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения, а равно непринятии зависящих от должника мер по обеспечению исполнения требований исполнительного документа. Предоставленные административным истцом письменные доказательства критически оценены подателем возражений, поскольку, по мнению последнего, не свидетельствуют о действительных действиях, направленных на исполнение судебного акта.

По итогам рассмотрения административного дела судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена в водной части настоящего определения.

Не соглашаясь с решением суда, административный истец, полагавший решение подлежащим отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований, обратился с апелляционной жалобой в Верховной Суд Республики Коми, в которой в обоснование доводов приводит аналогичные ранее изложенным им в административном иске обстоятельства, дополнительно указав также на то, что Общество является со стопроцентным государственным участием, расходование средств, полученных за счет тарифного регулирования, носит целевой характер, тогда как любое новое строительство, реконструкция, модернизация электрического хозяйства требует изменений в производственной программе, утверждаемой регулирующим органом в лице Министерства строительства, тарифов, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми, а также изыскания денежных средств, что также свидетельствует о недостаточности установленного судебным приставом-исполнителем срока для добровольного исполнения решения суда.

В возражениях доводам апелляционной жалобы заинтересованное лицо Шульгина Т.А., ссылаясь на фактические обстоятельства дел, установленные судом первой инстанции при рассмотрении дела, указала на отсутствие допустимых доказательств, достоверно свидетельствующих о невозможности исполнения судебного постановления. В связи с чем, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Представитель административного истца АО «Коми коммунальные технологии» Колпащиков А.А., уполномоченный соответствующей доверенностью, в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно указав, что судом первой инстанции без внимания оставлено определение от 13 января 2020 года, которым предоставлена отсрочка исполнения судебного постановления до 31 августа 2020 года. Кроме того, на сегодняшний день решение суда исполнено в полном объеме.

Действующий на основании доверенности представитель административных ответчиков Отдела судебных приставов по Эжвинскому району города Сыктывкара УФССП по Республике Коми и УФССП по Республике Коми, а также административный ответчик судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Эжвинскому району города Сыктывкара УФССП по Республике Коми Козлова А.Д. возразили доводам жалобы, находя их необоснованными и не ставящими под сомнение законность оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя, в распоряжение которого в установленный для добровольного исполнения требований судебного постановления каких-либо доказательств предоставлено не было, в связи с чем, просили оставить решение суда без изменения.

Заинтересованное лицо, участвующее в рассмотрении административного дела, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось, о причинах неявки не известило, не просило об отложении судебного заседания, в связи с чем, руководствуясь положениями части 1 статьи 307, части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобах, представлении и возражении относительно жалобы, представления.

Заслушав объяснения явившихся участников судебного заседания, изучив материалы административного дела, проверив законность и обоснованность постановленного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия по административным делам приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и находит свое подтверждение в письменных материалах, что на основании исполнительного листа ... выданного Эжвинским районным судом города Сыктывкара Республики Коми 13 мая 2019 года, постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Эжвинскому району города Сыктывкара УФССП России по Республике Коми от 20 мая 2019 года в отношении должника ООО «Энерготрейд» возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>, предметом исполнения которого является обязанность перенести комплектную трансформаторную подстанцию №2020 на расстояние не менее 10 метров от границы земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> расположенного по адресу: участок <Номер обезличен>, проезд <Номер обезличен>, ДНТ ... Эжвинский садоводческий комплекс, город Сыктывкар.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Эжвинскому району города Сыктывкара УФССП России по Республике Коми от 20 мая 2019 года должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления. Кроме того, требование содержит предупреждение должника о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставление доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых доказательств, с него будет взыскан исполнительский сбор.

Письмом АО «Коми Коммунальные технологии» от 23 мая 2019 года до сведения Отдела судебных приставов по Эжвинскому району города Сыктывкара УФССП России по Республике Коми доведена информация о прекращении 18 апреля 2019 года деятельности ООО «Энерготрейд» путем реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу.

В последующем постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Эжвинскому району города Сыктывкара УФССП России по Республике Коми от 27 августа 2019 года в рамках названного исполнительного производства на основании определения Эжвинского районного суда города Сыктывкара Республики Коми от 8 июля 2019 года произведена замена должника ООО «Энерготрейд» на ее правопреемника АО «Коми Коммунальные технологии», законным представителем которого копия такого постановления получена 21 октября 2019 года.

Названным постановлением должнику АО «Коми Коммунальные технологии» разъяснено, что все действия, совершенные до вступления в качестве должника в порядке правопреемства в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

В соответствии с уведомлением об исполнении поручения по совершению отдельных исполнительных действий от 22 октября 2019 года законный представитель АО «Коми Коммунальные технологии» ознакомлен с постановлением о замене стороны в исполнительном производстве, постановлением о возбуждении исполнительного производства, а также предупрежден об ответственности, установленной статьей 315 Уголовного кодекса РФ.

Между тем, согласно акту о совершении исполнительных действий от 17 декабря 2019 года с выходом по адресу, где требуется выполнение возложенной судебным постановлением обязанности, установлено отсутствие каких-либо признаков производимых работ по переносу комплектной трансформаторной подстанции №2020 и отражено неисполнение требований исполнительного документа.

Приведенные обстоятельства явились основанием для судебного пристава-исполнителя ОСП по Эжвинскому району города Сыктывкара УФССП России по Республике Коми Козловой А.Д. вынесения в рамках рассматриваемого исполнительного производства 17 декабря 2019 года постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей в отношении должника АО «Коми Коммунальные технологии».

Разрешая требования административного иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 64 и 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и, учитывая установленные при рассмотрении дела обстоятельства, исходил из того, что наложение в отношении административного истца, выступающего должником в рамках принудительного исполнения судебного акта, штрафной меры в виде денежного взыскания при надлежащем уведомлении должника о наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства и отсутствии доказательств об исполнении требований исполнительного документа в установленный для его добровольного исполнения срок соответствует требованиям законности и не нарушает прав и законных интересов административного истца.

С таким выводом судебная коллегия по административным делам соглашается, так как он мотивирован, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах и соответствует положениям законодательства об исполнительном производстве.

В силу статьи 13 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно частям 11 и 12 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

В соответствии с частью 1 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 2 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Положениями части 6 статьи 112 указанного федерального закона предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном названным федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, основанием для взыскания исполнительского сбора является совокупность условий, в том числе необходимость установления судебным приставом-исполнителем обстоятельств того, что должник уведомлен о возбуждении исполнительного производства, либо уклонился от получения такого уведомления и в срок, установленный в соответствии с законом для добровольного исполнения, без уважительных причин, виновно не исполнил требования исполнительного документа.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 20 мая 2019 года в отношении ООО «Энерготрейд» судебным приставом-исполнителем дан пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Учитывая факт замены должника его правопреемником и получения законным представителем АО «Коми Коммунальные технологии» копии постановления о возбуждении исполнительного производства и копии постановления о замене должника в исполнительном производстве 21 октября 2019 года, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа для должника-правопреемника истекал бы 28 октября 2019 года.

Судом первой инстанции не оставлены без внимания и обстоятельства, при которых в период с 9 октября 2019 года по 12 ноября 2019 года в судебном порядке разрешался вопрос об отсрочке исполнения судебного постановления, в удовлетворении которого по итогам рассмотрения соответствующим судебным определением отказано.

Между тем, материалами дела достоверно подтверждается, что по состоянию на 17 декабря 2019 года в порядке исполнительных действий, о совершении которых составлен акт, установлено, что требования исполнительного документа должником не исполнены, подстанция не перенесена, в связи с чем, выводы суда первой инстанции о нарушении срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, являются верными и основаны на полно установленных обстоятельствах рассматриваемого дела.

Учитывая, что основание для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора (при наличии иных условий для его вынесения) возникает не ранее дня, следующего за днем окончания срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, установленного судебным приставом-исполнителем либо исполнительным документом, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению, приведенные фактические обстоятельства с достоверностью подтверждают, что должником в установленный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа последний исполнен не был.

Изложенное позволяет придти к выводу о том, что необходимая совокупность обстоятельств, являющихся основанием для взыскания с административного истца исполнительского сбора по исполнительному производству, административными ответчиками доказана.

Судом обоснованно установлено, что нарушение срока исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия, не вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Необоснованны доводы апелляционной жалобы со ссылкой на финансовое положение.

Согласно положений части 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера, к какому относится выданный в отношении должника исполнительный лист, исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей.

По смыслу закона, разъясненного в пунктах 77, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» несовершение должником указанных действий без уважительных причин в установленный срок является основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, размер которого определяется по правилам, установленным для исполнительных документов неимущественного характера (часть 3 статьи112 Закона об исполнительном производстве).

Размер исполнительского сбора, взысканного с должника, соответствует установленному частью 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания оспариваемого постановления незаконным, в том числе ввиду отсутствия доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа в установленный законом срок вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств, находящимися вне контроля должника и объективно свидетельствующих об отсутствии его вины.

Данный вывод суда соответствует обстоятельствам дела, основан на вышеприведенных требованиях закона.

В соответствии со статьей 112 Закона и Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П в качестве уважительных причин рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа. К таким обстоятельствам относятся: непреодолимая сила (если добровольному исполнению препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство) или предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа.

День прекращения действия указанных причин неисполнения рассматривается как начало течения срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, по истечении которого возможно взыскание исполнительского сбора.

Обстоятельства, на которые ссылается податель жалобы, не свидетельствуют о наличии непреодолимой силы, что согласно пункту 7 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» могло бы освободить от уплаты исполнительского сбора.

Не заслуживают внимание, как не имеющие правового значения, и доводы представителя административного истца о состоявшемся судебном акте, которым должнику предоставлена отсрочка исполнения решения суда, поскольку такой акт состоялся 13 января 2020 года, а равно за пределами срока, в который должнику предоставлено исполнение требований исполнительного документа в добровольном порядке.

Таким образом, судебная коллегия по административным делам применительно к частям 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ приходит к выводу, что обжалуемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия оспариваемого постановления соблюден, основания для принятия оспариваемого постановления имелись, содержание постановления соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Финансовое положение должника не свидетельствует об уважительности причин неисполнения требований исполнительного документа, поскольку не указывает на наличие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств, препятствующих исполнению данного исполнительного документа.

Оценка собранных по делу доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации; бремя доказывания между сторонами распределено верно; все юридически значимые по делу обстоятельства подтверждены доказательствами; выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу и не вызывают у Судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, указанным в административном исковом заявлении, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции им дана надлежащая оценка, правовых оснований для переоценки которых у суда апелляционной инстанции не имеется.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Эжвинского районного суда города Сыктывкара Республики Коми от 12 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца АО «Коми коммунальные технологии» – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции путем подачи жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его принятия.

Председательствующий –

Судьи: