Решение по делу № 2-2096/2016 от 11.05.2016

2-2096-2016

     Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М    Р О С С И Й С К О Й    Ф Е Д Е Р А Ц И И

      Резолютивная часть решения оглашена 04 июля 2016 года

       Мотивированное судебное решение составлено 08 июля 2016 года

      Рудничный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области

    в составе председательствующего судьи Безгодкова С.А.

при секретаре Сафиуллиной Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске 04 июля 2016 года гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Содействие» к Исаченковой Татьяне Александровне, Кровяковой Юлии Николаевне, Балакиревой Олесе Викторовне, Балакиревой Злате Сергеевне, Балакиревой Оксане Сергеевне, Балакиреву Сергею Владимировичу о признании сделки недействительной.

У С Т А Н О В И Л :

      Кредитный потребительский кооператив «Содействие» обратился в суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности ничтожной сделки. Требования обосновывает тем, что Исаченкова Т.А. на основании договор займа имеет задолженность перед КПК «Содействие». При обращении с иском в Центральный районный суд <...> кредитор заявил ходатайство об аресте принадлежащего Исаченковой Т.А. имущества для обеспечения исполнения решения суда в части взыскания. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на принадлежащую Исаченковой Т.А. <...> долю в праве собственности на жилой дом по <...>. Впоследствии выяснилось, что в отношении указанного объекта недвижимости после вынесения определения суда были заключены два договора купли-продажи. Истец просит признать сделку ничтожной, прекратить возникшие права собственности и передать в собственность Исаченковой Т.А. <...> долю в праве собственности на жилой дом.

      Представитель истца Генина И.А. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования.

      Ответчики в судебное заседание не явились, извещались судом неоднократно по известным местам регистрации и месту жительства.

      Представители Федеральной службы государственной регистрации в судебное заседание не явились.

      Представитель КПКГ «Алмаз» Соснина Н.Ф. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что жилой дом по <...> является предметом залога по договору займа, заключённого с собственниками Балакиревыми. При совершении сделки никто из сторон не был информирован о наличии ограничений или обременений прав на недвижимое имущество. Собственники являются добросовестными приобретателями.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд не видит оснований для удовлетворения иска.

      В соответствии с п.1 ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

     Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Исаченкова Т.А. являлась собственником <...> доли в праве собственности на жилой дом по <...> (л.д.99).

ДД.ММ.ГГГГ <...> доли в праве собственности на указанный жилой дом, принадлежащие Исаченковой К.В., Исаченковой Т.А. и Фарманчук А.Д., были проданы по договору купли-продажи Кровяковой Ю.Н. (л.д.100).

ДД.ММ.ГГГГ заключён договор купли-продажи между Кровяковой Ю.Н. и Балакиревыми (л.д.101).

      В отношении всех сделок надлежащим образом совершены действия по государственной регистрации прекращения, перехода и возникновения права собственности.

ДД.ММ.ГГГГ определением Центрального районного суда <...> был наложен арест на <...> долю в праве собственности на жилой дом по <...>, принадлежащую Исаченковой Т.А. (л.д.86).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ определение суда о принятии мер по обеспечению иска поступило в Новокузнецкий отдел Федеральной службы государственной регистрации, однако сведения об ограничении прав не были внесены в Единый реестр прав на недвижимое имущество (выписки из ЕГРП л.д.17, 80, 103).

      В соответствии со ст.195 ГПК РФ суд основывает своё решение только на исследованных в судебном заседании доказательствах.

      Согласно п.1 ст.131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

      Статьёй 1 Федерального закона от 21.07.1997 N122-ФЗ (ред. от 02.06.2016) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" определено, что ограничения (обременения) – это наличие установленных законом или уполномоченными органами в предусмотренном законом порядке условий, запрещений, стесняющих правообладателя при осуществлении права собственности либо иных вещных прав на конкретный объект недвижимого имущества

      Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским Российской Федерации – статья 2 Федерального закона от 21.07.1997 N122-ФЗ.

      Статьёй 4 Федерального закона от 21.07.1997 N122-ФЗ установлено, что ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество, возникающие на основании акта органа государственной власти, подлежат государственной регистрации в случаях, предусмотренных законом.

      Частью 3 п.1 ст.28 Федерального закона от 21.07.1997 N122-ФЗ предусмотрено, что государственная регистрация арестов недвижимого имущества проводится без уплаты государственной пошлины в течение трех рабочих дней со дня поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, указанных в настоящем пункте документов.

      Судом установлено, что регистрация ограничения права на объект недвижимости – жилой дом по <...> – на основании определения Центрального районного суда <...> с ДД.ММ.ГГГГ не производилась, сведения в Едином реестре прав об этом отсутствуют.

      Причины указанных обстоятельств правового значения для рассмотрения настоящего иска не имеют, так как законность действий (бездействия) территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации не относится к предмету заявленных суду исковых требований. Таким образом, суду очевидно, что при совершении сделок 06 и ДД.ММ.ГГГГ никто из сторон не имел порока намерений в виде совершения действий по прекращению, переходу и возникновению права собственности на объект недвижимости вопреки акту органа государственной власти.

      Суду не представлены доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что Исаченкова Т.А. была извещена о вынесении определения суда о наложении ареста на принадлежащее ей имущество. Указанным определением также не был установлен запрет для ответчика на совершение действий по отчуждению имущества.

      Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ поступило в Новокузнецкий территориальный отдел Федеральной службы государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ. Из пояснений представителя истца следует, что определение было перенаправлено в Прокопьевский территориальный отдел Федеральной службы государственной регистрации, однако договор купли-продажи объекта недвижимости между Исаченковой К.В., Исаченковой Т.А., Фарманчук А.Д. и Кровяковой Ю.Н. был уже заключён и исполнен. Регистрационные действия в отношении указанной сделки впоследствии не приостанавливались.

      Согласно п.1 ст.174.1 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом.

      Действия сторон при совершении сделки купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ не были совершены с нарушением запрета, так как стороны не были информированы о таком запрете, а ограничение прав на объект недвижимости не было зарегистрировано в Едином реестре прав на недвижимое имущество.

      Между тем, п.2 ст.174.1 ГК РФ предусматривает, что сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

      Ответчики Кровякова Ю.Н. и Балакиревы, являясь приобретателями жилого дома по <...> на основании договоров купли-продажи не знали о запрете на распоряжение имуществом должника, а в условиях отсутствия сведений об этом ограничении в Едином реестре прав на недвижимое имущество не должны были знать.

      Учитывая указанные обстоятельства, суд не находит оснований для признания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ничтожной сделкой и применения последствий – прекращения права собственности ответчиков на объект недвижимости.

      Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

      В удовлетворении исковых требований Кредитного потребительского кооператива «Содействие» о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома по <...> от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности ничтожной сделки, прекращении права собственности отказать.

      Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Кемеровский областной суд со дня принятия в окончательной форме.

    Судья                                                                                                 С.А.Безгодков