Решение от 05.12.2023 по делу № 2-3294/2023 от 21.09.2023

61MS0091-01-2023-002092-77

Отметка об исполнении по делу № 2-3294/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2023 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Савельевой Л.В.

при секретаре судебного заседания Скляровой Г.А.,

с участием:

истца Андроновой Э.Э.

представителя ТО Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области в г. Волгодонске, Дубовском, Ремонтненском, Заветинском, Зимовниковском районах-Осиповой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТО Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области в г. Волгодонске, Дубовском, Ремонтненском, Заветинском, Зимовниковском районах в интересах Андроновой Э.Э. к ООО «МВМ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ТО Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области в г. Волгодонске, Дубовском, Ремонтненском, Заветинском, Зимовниковском районах, действуя в интересах Андроновой Э.Э. обратился в суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Андронова Э.Э. в магазине ответчика приобрела в рассрочку по договору потребительского кредита № от 08.09.2022г. сотовый телефон (И)PDA Apple IPhone 13 128GB Mn, стоимостью по чеку 70 051 рублей стоимостью в соответствии с п.11 индивидуальных условий кредитного договора - 71279 рублей.

В период гарантийного срока и в процессе эксплуатации, а именно 04.10.2022г. в телефоне выявился недостаток, а именно : в устройстве не работала функция «Fase ID», в связи с чем, телефон сдан истцом в магазин ответчика для проведения гарантийного ремонта. В ходе проверки заявленный истцом дефект не подтвердился, в связи с чем телефон был возвращен потребителю ДД.ММ.ГГГГ.

После возврата телефон проработал примерно пару недель.

16.11.2022г. аналогичные недостатки выявились вновь, 18.11.2022г. истец сдала телефон с требованием замены товара либо возврата средств, на что получила ответ о том, что недостаток в приобретенном товаре отсутствует, оснований для замены товара нет.

30.11.2022г. истец оставила товар для проведения гарантийного ремонта, поскольку в товаре все также проявляется недостаток.

28.01.2023г. поступило сообщении о том, что товар поступил из сервисного центра. Поскольку мобильный телефон находился у ответчика более 45 дней, 31.01.2023г. истец обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврата денежных средств. В добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были.

На основании ст.ст.4,15,18,19,20,21,22,23,24 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просит расторгнуть договор купли-продажи мобильного телефона, заключенный между истцом и ООО «МВМ» ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства уплаченные за товар в размере 71279 рублей, проценты, уплаченные по кредитному договору в размере 9249,66 рублей, неустойку в размере одного процента цены товара в сумме 71417,37 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, дополнительно пояснила, что требование о взыскании денежных средств за товар в размере 71279 рублей обусловлена суммой кредита, заключенного ею с АО «ОТП Банк» ДД.ММ.ГГГГ с целью покупки сотового телефона (И)PDA Apple IPhone 13 128GB Mn у ответчика. В процессе эксплуатации истцом выявлен недостаток, не работала функция «Faсe ID». ДД.ММ.ГГГГ телефон был сдан в магазин ответчика на проведение гарантийного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ телефон был возвращен в исправном состоянии. ДД.ММ.ГГГГ вновь выявился недостаток в работе функции «Faсe ID». ДД.ММ.ГГГГ телефон был сдан ответчику с заявлением, содержащим требование о возврате денежных средств или обмене на новое устройство. В добровольном порядке ответчик уклоняется от выполнения требований. Андронова Э.Э уточнила исковые требования в части подлежащей возврату суммы, оплаченной за товар, и просила взыскать с ответчика стоимость телефона в размере 70051 рубль. В остальной части исковые требования поддержала.

Представляющий интересы Андроновой Э.Э. представитель ТО Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области в г. Волгодонске, Дубовском, Ремонтненском, Заветинском, Зимовниковском района Осипова Я.А. поддержала уточненные исковые требования.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Возражений на исковое заявление суду не представил. Заявлений, ходатайств от него не поступило.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования Андроновой Э.Э. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения сторон по настоящему делу регулируются положениями Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» ( далее Закон о защите прав потребителей), ст.ст. 469, 475, 503 Гражданского Кодекса РФ, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Аналогичная норма содержится в ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Андронова Э.Э. в магазине ООО «МВМ» по адресу: <адрес> приобрела мобильный телефон марки (И)PDA Apple IPhone 13 128GB Mn, оплатив за него 70051 рублей, что подтверждается кассовым чеком ( л.д. 12). Телефон приобретен истцом с использование кредитных средств, что подтверждается кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным Андроновой Э.Э. с АО «ОТП Банк». Согласно индивидуальных условий кредитного договора сумма кредита составила 71279 рублей, полная стоимость кредита в денежном выражении составляет 9628 рублей (л.д.21-23).

    В пределах гарантийного срока эксплуатации мобильного устройства в нем проявились недостатки, а именно: не работает Faсe ID, в связи с чем истец сдал его ответчику для проведения гарантийного ремонта ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией № ( л.д. 13).

     Согласно сообщению ООО «Современный Сервис» в ходе проверки качества мобильного устройства не удалось воспроизвести заявленный дефект. Аппаратных дефектов в устройстве не обнаружено. Программное обеспечение обновлено до последней актуальной версии, рекомендованной производителем. Тесты производителя пройдены без ошибок ( л.д. 14).

    После получения мобильного устройства от ответчика ранее заявленный истцом недостаток проявился вновь, в связи с чем 18.11.2022 года Андронова Э.Э. передала сотруднику ООО «МВМ» заявление, в котором просила произвести обмен на новое устройство, либо возвратить уплаченные за товар денежные средства ( л.д. 15)

    Как следует из квитанции № от 30.11.2022 года сотовый телефон (И)PDA Apple IPhone 13 128GB Mn был принят ответчиком на гарантийный ремонт с заявленной неисправностью: не работает Faсe ID (л.д. 17).

Согласно информационного письма ООО «Современный сервис», полученного истцом 28.01.2023 года сервисным центром не удалось воспроизвести заявленный дефект. Аппаратных дефектов в устройстве не обнаружено. Программное обеспечение обновлено до последней актуальной версии рекомендованной производителем. Тесты производителя пройдены без ошибок (л.д.18).

Таким образом, переданный истцом ответчику на гарантийный ремонт товар, находился к последнего более 45 дней.

Из пояснений истицы в судебном заседании следует, что спорный мобильный телефон до настоящего времени находится к ответчика.

31.01.2023 года истец обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств (л.д.19)

    В добровольном порядке требования истца ответчиком не удовлетворены.

    Суд признает установленным факт того, что приобретенное истцом у ответчика мобильное устройство, имеет недостаток, который проявлялся неоднократно, чем препятствует использованию данного товара по назначению, что являлось целью его приобретения потребителем.

В соответствии со статьей 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применительно к рассматриваемой ситуации на ответчика возлагалась обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности, то есть возникновение недостатка товара вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации товара или действий третьих лиц.

Тем самым презюмируется, что недостаток, выявленный в товаре в период гарантийного срока, является производственным пока продавцом (изготовителем), уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером не доказано иное.

Вопреки данным положениям закона, а также требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства, исключающие его ответственность перед истцом за продажу товара ненадлежащего качества, в связи с чем подлежат удовлетворению требования Андроновой Э.Э. о взыскании с ответчика уплаченной за товар суммы в размере 70 051 рублей.

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю, вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, исходя из 1% стоимости товара за нарушение срока по возврату денежных средств в размере 71417,37 рублей.

Принимая во внимание, что претензия истца с требованием о возврате уплаченной за товар суммы получена представителем ответчика 31.01.2023 года, о чем свидетельствует соответствующая отметка на претензии ( л.д. 19), до настоящего времени требования истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена, денежные средства за товар ненадлежащего качества истцу не возвращены, размер неустойки, подлежащий исчислению в соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей с 11.02.2023 года по 24.05.2023 года (103 дня), составляет 72152,53 рублей ( 70051*1%*103).

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом степени вины ответчика, конкретных обстоятельств данного дела, степени нравственных страданий истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Кроме того, поскольку требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 78226,60 рублей (70051+72152,53+9249,66+5000/2).

Оснований для уменьшения размера неустойки, штрафа, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, судом не установлено. При этом суд полагает необходимым отметить длительный срок ( более 10 месяцев) неисполнения ответчиком обязанности по возврату суммы, оплаченной за товар ненадлежащего качества.

На основании ч. 1 ст. 98, ст. 103 ГПК РФ, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 5796 рублей 80 копейки.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░) PDA Apple IPhone 13 128GB Mn, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. 08 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░», ░░░ 7707548740 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 70051 ░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░ 9249,66 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 11.02.2023 ░░ 24.05.2023 ░ ░░░░░ 72152,53 ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 78226,60 ░░░░░░, ░░░░░ 234679 ░░░░░░ 79 ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░», ░░░ 7707548740 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5796 ░░░░░░ 80 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.