Решение по делу № 2-59/2022 (2-2132/2021;) от 09.08.2021

№ 2-59/22

УИД 22RS0069-01-2021-003585-58                                           

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 мая 2022 г.                                                                                                                             г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего:            судьи Завертайлова В.А.,

при секретаре                                            Муратовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цыганковой М.Д. к Рогову Д.Ю. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,-

у с т а н о в и л:

Цыганкова М.Д. обратилась в Ленинский районный суд г. Барнаула с исковым заявлением с требованиями к Рогову Д.Ю. Просит взыскать в свою пользу с Рогова Д.Ю. в возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 76200 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что Д.М.Г. в 17 час. 06 мин. по адресу: "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства Тойота Цинос, регистрационный знак №, и транспортного средства марки Ниссан Примьера, регистрационный знак №, под управлением Рогова Д.Ю., принадлежащего ему на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения переднего бампера, правого переднего крыла, правого переднего блок фары, правой стойки.

Постановлением по делу об административном правонарушении от Д.М.Г. установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ответчиком требований п. 8.5 Правил дорожного движения РФ, утверждёных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения», в связи с чем, последний признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного п. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ответчиком договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не заключался, возмещение причиненного вреда истцу не производилось.

В связи с указанными обстоятельствами истец не может обратиться ни к страховщику лица, виновного за причинение ущерба, ни к своему страховщику в рамках прямого урегулирования убытков.

Д.М.Г. истец обратилась с письменной претензией к ответчику, о возмещении ущерба, причиненного ответчиком в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 76200 руб. и расходов по оплате услуг эксперта в сумме 3000 руб. Претензия ответчиком была оставлена без ответа, требования, изложенные в претензии, ответчиком не исполнены.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учётом износа составляет <данные изъяты> руб., без учета износа 76200 руб.

Исковое заявление Цыганковой М.Д. принято к производству Ленинского районного суда г. Барнаула с возбуждением по нему гражданского дела.

В ходе судебного разбирательства по указанному гражданскому делу Цыганкова М.Д. исковые требования уточнила. Просит взыскать в свою пользу с Рогова Д.Ю. в возмещение ущерба из дорожно-транспортного происшествия 108300 руб.

В обоснование увеличения исковых требований указывает, что указанный размер ущерба от повреждения её автомобиля указан в заключении проведённой по делу судебной автотовароведческой экспертизы.

В судебное заседание стороны по делу не явились, о времени и месте судебного разбирательства по делу судом извещены надлежаще, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставили. Истец Цыганкова М.Д. просила о рассмотрении дела в своё отсутствие.

При указанных обстоятельствах, в соответствие с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о возможности проведения судебного заседания в отсутствие не явившихся участников процесса.

Огласив и исследовав исковое заявление, уточнённое исковое заявление, материалы деле, представленные доказательства суд приходит к следующему.

Статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно взаимосвязанных положений ст.ст. 1064, 1079, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"(с последующими изменениями, в редакции, действующей на момент дорожно-транспортного происшествия) обязанность по возмещению материального вреда, причиненного при управлении транспортного средства, в пределах лимита ответственности в 400000 руб. лежит на страховщике, у которого по договору ОСАГО застрахован риск гражданской ответственности по возмещению вреда, причиненного при управлении транспортным средством по вине лица, управлявшего этим транспортным средством.

Так, ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" закреплено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Соответственно, ущерб сверх указанного лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО подлежит возмещению лицом, виновным в причинении ущерба. При отсутствии договора ОСАГО, ущерб в полном объёме подлежит возмещению виновным лицом.

Согласно разъяснениям, данным Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» в абз.2 п.11, установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик; потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате ДТП, размер причинённого вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как далее разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, обязанность по предоставлению доказательств отсутствия вины в причинении ущерба лежит на лице, причинившем вред, то есть в рассматриваемом случае на Рогове Д.Ю., а лицом, обязанным представить доказательства получения ущерба, размера причинённого ущерба является истец Цыганкова М.Д.

Указанное распределение обязанности по представлению доказательств размера ущерба потерпевшим ни в коей мере не отменяется Конституционным Судом РФ, позиция которого отражена в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Указывая в данном Постановлении на право потерпевшего на полное возмещения ущерба, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. На причинителе вреда лежит лишь обязанность по представлению доказательств в опровержение представленных потерпевшим, что он вынужден был понести для восстановления своего нарушенного права расходы по приобретению новых узлов и агрегатов повреждённого имущества, без учёта процента износа.

Судебным следствием по делу установлено следующее.

Около 17 час. 06 мин. Д.М.Г. Рогов Д.Ю., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Ниссан Примьера регистрационный знак №, двигался по проезжей части "адрес" по направлению от "адрес" в сторону "адрес" в крайнем правом ряду дороги, имеющей два ряда и по которой организовано одностороннее движение.

В районе дома № Рогов Д.Ю. стал выполнять манёвр поворота налево в дворовый проезд к указанному дому, при этом в нарушение п. 8.5 Правил дорожного движения РФ перед началом манёвра не убедился в его безопасности для других участников дорожного движения, не занял соответствующего крайнего положения на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, совершил манёвр поворота в непосредственной близости перед двигавшимся сзади по левому ряду дороги в попутном направлении автомобилем Тойота Цинос регистрационный знак №, принадлежащим Цыганковой М.Д. и под её управлением.

Цыганкова М.Д. при обнаружении опасности для движения применила экстренное торможение, однако избежать столкновения не имела возможности, произошло столкновение автомобилей, автомобиль Тойота Цинос регистрационный знак № был повреждён, чем собственнику автомобиля Цыганковой М.Д. причинён материальный ущерб.

Факт и обстоятельства нарушения Роговым Д.Ю. при движении на управляемом им автомобиле Ниссан Примьера регистрационный знак № требований п. 8.5 Правил дорожного движения РФ и совершения в результате этого административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлен вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда гор. Барнаула от 17 февраля 2021 года № 12-32/2021 (УИД 22RS0069-01-2020-005084-07).

Частью 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, суд полагает установленным, что столкновение автомобилей Тойота Цинос регистрационный знак № и Ниссан Примьера регистрационный знак № и, соответственно, причинение имущественного ущерба истцу по настоящему делу Цыганковой М.Д. произошло по вине ответчика Рогова Д.Ю. в результате нарушение им требований п. 8.5 Правила дорожного движения РФ.

Доказательств несоблюдения Цыганковой М.Д. требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ не представлено, на схеме места дорожно-транспортного происшествия объективно зафиксирован след юза от управляемого Цыганковой М.Д. автомобиля, что также свидетельствует о соблюдении Цыганковой М.Д. требований Правил дорожного движения РФ, оснований для вынесения суждения о наличии вины и Цыганковой М.Д. в столкновении автомобилей нет.

Соответственно, Рогов Д.Ю., не застраховавший риск гражданской ответственности по возмещению ущерба, причинённого при использовании автомобиля Ниссан Примьера регистрационный знак № и является лицом, обязанным возместить ущерб, причинённый Цыганковой М.Д. повреждением её автомобиля.

В подтверждение размера ущерба от повреждения автомобиля истца Цыганковой М.Д. представлены следующие доказательства:

-заключение специалиста ИП Мезенцев Ю.А., поименованное как экспертное заключение №, согласно которому суммарная стоимость ремонта автомобиля Тойота Цинос регистрационный знак № с учётом износа составляет <данные изъяты> руб., суммарная стоимость ремонта без учёта износа составляет 76200 руб.;

-заключение судебной автотовароведческой экспертизы, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Цинос регистрационный знак №, повреждённого в дорожно-транспортном происшествии Д.М.Г., составляет без учёта износа заменяемых деталей 108300 руб., с учётом износа заменяемых деталей <данные изъяты> руб.

Оценив указанные заключения специалиста и судебной автотовароведческой экспертизы, суд признаёт достоверным и обоснованным заключение судебной автотовароведческой экспертизы, как данное экспертом, имеющим необходимые образование и навыки в области оценочной деятельности, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, на основании полного и всестороннего исследования объекта оценки и соблюдением необходимых методических рекомендаций и, наряду с другими исследованными доказательствами кладёт в основу решения по делу.

Соответственно заключение специалиста суд отвергает, как недостаточно обоснованное.

С учётом того обстоятельства, что экспертом не найден иной, более разумный, способ восстановления автомобиля истца, иначе, как с использованием новых узлов и агрегатов, в соответствии с приведённой выше позицией Конституционного суда Российской Федерации и Верховного суда Российской Федерации, суд определят ко взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба от повреждения автомобиля 108300 руб.

На основании положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит ко взысканию в возмещение судебных расходов по оплате: государственной пошлины 2486 руб., услуг специалиста по оценке размера ущерба 3000 руб.

При увеличении исковых требований истцом государственная пошлина не доплачивалась. В соответствие с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета в пользу муниципального образования гор. Барнаул подлежит довзысканию государственная пошлина в сумме 880 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, -

р е ш и л :

Исковые требования Цыганковой М.Д. удовлетворить.

Взыскать с Рогова Д.Ю. в пользу Цыганковой М.Д. в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия 108300 руб., в возмещение судебных расходов по оплате: государственной пошлины 2486 руб., услуг специалиста по оценке размера ущерба 3000 руб., всего 113786 руб.

Взыскать с Рогова Д.Ю. в доход местного бюджета в пользу муниципального образования гор. Барнаул государственную пошлину 880 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Ленинский районный суд гор. Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение по делу составлено 18 мая 2022 года.

          Судья                                                                                В.А. Завертайлов