Решение по делу № 2-449/2018 от 26.12.2017

№ 2-449/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2018 года                     город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Музраевой В.И.,

при секретаре Ябанжи А.Н.,

с участием представителя истца Викторова А.В., ответчика Мезеновой Н.Б., представителя ответчика Мезенова О.О. по доверенности Андреева А.В., прокурора Матюшенко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самойленко С.Н. к Мезенов И.О., Мезенова Н.Б., Мезенов О.О. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении,

УСТАНОВИЛ:

Самойленко С.Н. обратился в суд с иском к Мезенов И.О., Мезенова Н.Б., Мезенов О.О. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении.

В обоснование своих требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи, заключенного между Мезенов И.О. в лице финансового управляющего Малюкова О.И. и Самойленко С.Н. истцу в собственность передан жилой дом площадью 283,7 кв.м. с земельным участком площадью 697 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи зарегистрирован в УФРС по <адрес>.

В указанном доме в настоящее время зарегистрированы и проживают ответчики Мезенов И.О., Мезенова Н.Б., Мезенов О.О.

Добровольно ответчики не снялись с регистрационного учета, а также продолжают проживать в спорном доме, хранить свое имущество. Регистрация и проживание ответчиков в спорном доме нарушают право владения, пользования и распоряжения принадлежащим истцу имуществом.

По указанным основаниям, истец просил суд признать утратившими право пользования спорным жилым домом ответчиков Мезенов И.О., Мезенова Н.Б., Мезенов О.О., выселить ответчиков из спорного жилого дома, взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 516 рублей 20 копеек.

Истец Самойленко С.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, оформил доверенность на представителя.

Представитель истца Викторов А.В. в судебном заседании настаивает на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Мезенов О.О. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, оформил доверенность на представителя.

Представитель ответчика Андреев А.В. в судебном заседании возражал удовлетворению исковых требований.

Ответчик Мезенова Н.Б. в судебном заседании возражала удовлетворению исковых требований.

Ответчик Мезенов И.О. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица отдела по вопросам миграции УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

Третье лицо Малюков О.И. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

Выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования Самойленко С.Н. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 13 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40).

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 30 ЖК РФ).

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

На основании п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает данное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В силу статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как следует из содержания части 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

    Судом установлено, что истец Самойленко С.Н. является собственником жилого дома с мансардой общей площадью 283,7 кв.м., кадастровый № и земельного участка площадью 697 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Мезеновым О.И. в лице финансового управляющего Малюкова И.О. и Самойленко С.Н., что подтверждается Выпиской из ЕГРН и материалами регистрационного дела.

Указанный договор зарегистрирован в УФРС по <адрес> в установленном порядке.

При заключении указанного договора купли-продажи финансовый управляющий действовал на основании определения Арбитражного суда <адрес> по делу № А12-28253/2016.

Согласно п. 3.1 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, цена объекта составляет 2 900 000 рублей.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Мезенов И.О. признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника введена процедура реализации имущества.

ДД.ММ.ГГГГ состоялись торги по продаже имущества Мезенов И.О., победителем торгов по продаже имущества (жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: <адрес>) должника признан участник торгов истец Самойленко С.Н.

ДД.ММ.ГГГГ спорное имущество передано истцу по акту приема-передачи.

Согласно сведениям, предоставленным ОАСР УВМ ГУ МВД России по <адрес>, в спорном жилом доме зарегистрированы ответчики Мезенов И.О., Мезенова Н.Б., Мезенов О.О.

В судебном заседании представитель истца Викторов А.В. суду пояснил, что ответчики в настоящее время проживают в спорном жилом доме, и не позволяют пользовать собственностью Самойленко С.Н. должным образом, кроме того, они членами семьи собственника жилого помещения не являются, добровольно покинуть жилое помещение отказываются.

Как усматривается из материалов дела, в производстве Краснооктябрьского районного суда <адрес> находится гражданское дело № по иску Мезенов И.О. к Мезенов О.О., Косолапову И.В. о признании договора купли-продажи жилого дома площадью 283,7 кв.м. с земельным участком площадью 697 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> недействительным, которое до настоящего времени по существу не рассмотрено.

Как следует из материалов дела, определением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А12-28253/2016 назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы Мезенов И.О. на решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № о признании Мезенов И.О. несостоятельным (банкротом) на ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 часов.

Определением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску Самойленко С.Н. к Мезенов И.О., Мезенова Н.Б., Мезенов О.О. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета приостановлено до рассмотрения другого гражданского дела № по иску Мезенов И.О. к Мезенов О.О., Косолапову И.В. о признании договора купли-продажи недействительным и до рассмотрения апелляционной жалобы Мезенов И.О. на решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № о признании Мезенов И.О. несостоятельным (банкротом).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определение Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Разрешая заявленный спор на основании вышеуказанных положений закона, установив фактические обстоятельства дела, выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования Самойленко С.Н. о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, выселении, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, суд приходит к выводу о том, что ответчики членами семьи истца (собственника жилого помещения) не являются.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ" разъяснено, что по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

При этом, учитывая положения части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что поскольку ведение общего хозяйства между собственником жилого помещения и лицом, вселенным им в данное жилое помещение, не является обязательным условием признания его членом семьи собственника жилого помещения, то и отсутствие ведения общего хозяйства собственником жилого помещения с указанным лицом либо прекращение ими ведения общего хозяйства (например, по взаимному согласию) само по себе не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения. Данное обстоятельство должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами по делу (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец является собственником спорного домовладения, ответчики не являются членами семьи истца, общее хозяйство стороны не ведут, какого-либо договора между истцом и ответчиками по порядку пользования жилым помещением и проживания в доме истца не заключалось.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчики членами семьи собственника жилого помещения не являются, ответчики проживают в настоящее время в спорном жилом помещении, препятствуя тем самым истцу в полном объеме распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением. В добровольном порядке выселиться ответчики не желают. Каких-либо оснований, предусмотренных законом, для сохранения за ответчиками права пользования жилым помещением, в судебном заседании не установлено, соглашение между истцом и ответчиком о порядке пользования жильем не заключалось, отсутствует.

Поскольку ответчики членами семьи истца не являются, право пользования данным жилым помещением не имеют, в добровольном порядке освободить жилое помещение отказываются, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и выселении Мезенов О.О., Мезенов И.О., Мезенова Н.Б. из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

При принятии решения об удовлетворении заявленных исковых требований, суд учитывает, что истец на момент рассмотрения дела является собственником спорного жилого помещения и вправе распоряжаться своей собственностью по своему усмотрению, требовать устранения всяких нарушений своего права, а у ответчиков отсутствуют законные основания для проживания в спорном доме, на момент рассмотрения дела ответчики спорное жилое помещение не освободили, что не оспаривалось ответчиками в судебном заседании, каких-либо оснований для сохранения права пользования спорной жилой площадью за ответчиками, предусмотренных действующим законодательством не имеется.

Статья 7 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», предусматривает, что снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета, в том числе, и в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признании утратившим право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, вступившее в законную силу решение суда о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением, является основанием для снятия этого гражданина с регистрационного учёта органом регистрационного учёта.

Доводы представителя ответчика Мезенов О.О. по доверенности Андреев А.В. о том, что определением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ Мезенов И.О. восстановлен срок на обжалование определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А12-28253/2016, суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, и в настоящее время данное дело не рассмотрено, в связи с чем не решен вопрос о признании ответчика Мезенов И.О. банкротом, как основание к отказу в удовлетворении иска, судом отклоняются.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

При этом, как установлено судом, право собственности истца Самойленко С.Н. на спорный жилой дом в настоящее время не прекращено, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании, торги, на которых было реализовано спорное имущество, недействительными не признаны, с требованиями о признании торгов недействительными ответчик Мезенов И.О. в суд не обращался.

    При таки обстоятельствах, суд считает исковые требования Самойленко С.Н. к Мезенов И.О., Мезенова Н.Б., Мезенов О.О. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя.

    В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    По смыслу закона, к ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

    При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем.

    Как достоверно установлено, истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек, что подтверждается договором возмездного оказания услуг с указанием суммы оплаты, квитанцией об оплате.

При этом, представитель оказывал юридическую помощь истцу при составлении искового заявления, участвовал в нескольких судебных заседаниях.

В этой связи, исходя из объема судебной защиты, с учетом сложности рассматриваемого дела, результата разрешения, суд считает, что в соотношении с объемом судебной защиты разумным и справедливым будет взыскание за участие представителя суммы в размере 10 000 рублей 00 копеек, которая подлежит взысканию с ответчиков в равных долях.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в равных долях в пользу истца почтовые расходы на отправку телеграммы в размере 516 рублей 20 копеек.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Поскольку иск удовлетворён, то с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию оплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 300 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Иск Самойленко С.Н. к Мезенов И.О., Мезенова Н.Б., Мезенов О.О. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении - удовлетворить.

Признать Мезенов И.О., Мезенова Н.Б., Мезенов О.О. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия Мезенов И.О., Мезенова Н.Б., Мезенов О.О. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Выселить Мезенов И.О., Мезенова Н.Б., Мезенов О.О. из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать в равных долях с Мезенов И.О., Мезенова Н.Б., Мезенов О.О. в пользу Самойленко С.Н. расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы на отправку телеграммы в размере 516 рублей 20 копеек, то есть по 3605 рублей 40 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 25 июня 2018 года.

Председательствующий В.И. Музраева