Решение по делу № 33-5087/2024 от 18.03.2024

Судья Филиппова З.В.                     Дело № 33-5087/2024 (№2-1810/2022)

                        УИД: 52RS0004-01-2022-001508-76

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                        16 апреля 2024 года

Суд апелляционной инстанции в составе судьи Рыжовой О.А.,

при секретаре судебного заседания Субханкуловой Д.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам Б.А.В. и У.Е.В. на определение Московского районного суда г.Нижний Новгород от 24 января 2024 года о взыскании судебных расходов по иску Б.А.В., У.Е.В. к Садовому некоммерческому товариществу «Березка» об отмене решения общего собрания членов СНТ «Березка» от 05 июня 2021 года, оформленное в п. 4Б Протокола № 25 от 05 июня 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Московского районного суда г.Нижний Новгород находилось гражданское дело по исковому заявлению Б.А.В., У.Е.В. к Садовому некоммерческому товариществу «Березка» об отмене решения общего собрания членов СНТ «Березка» от 05 июня 2021 года, оформленное в п. 4Б Протокола № 25 от 05 июня 2021 года.

Решением Московского районного суда г. Нижний Новгород от 03 ноября 2022 года (том 2 л.д.52-71) в удовлетворении исковых требований Б.А.В., У.Е.В. к Садовому некоммерческому товариществу «Березка» об отмене решения общего собрания членов СНТ «Березка» от 05 июня 2021, оформленного в п. 4Б Протокола № 25 от 05 июня 2021 года, отказано в полном объеме заявленных требований.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 28 марта 2023 года (том 2 л.д.141-144) решение Московского районного суда города Нижний Новгород от 03 ноября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Б.А.В. - без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2023 года (том 2 л.д.185-187) решение Московского районного суда г. Нижний Новгород от 03 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 28 марта 2023 года оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Председатель СНТ «Березка» обратилась в суд с заявлением (том 2 л.д.195-197,235-241), в котором просила взыскать с Б.А.В. и У.Е.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 70000 рублей.

Представитель СНТ «Березка» в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции заявление поддержала, просила его удовлетворить. Размер суммы судебных расходов в смету не включен, решением общего собрания указано, что судебные расходы будут взиматься из заработной платы.

Представитель ответчика просил снизить размер судебных расходов, считая размер завышенным, указывая на возможность взыскания за одно судебное заседание 7 500 рублей.

Определением Московского районного суда г. Нижний Новгород от 24 января 2024 года (том 3 л.д.27-31) постановлено: «Заявление СНТ «Березка» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Б.А.В., У.Е.В. к Садовому некоммерческому товариществу «Березка» об отмене решения общего собрания членов СНТ «Березка» от 05 июня 2021, оформленное в п. 4Б Протокола № 25 от 05 июня 2021 года, удовлетворить частично.

Взыскать в равных долях с Б.А.В., У.Е.В. в пользу СНТ «Березка» расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, то есть по 20 000 рублей с каждого.

В удовлетворении заявления СНТ «Березка» о взыскании судебных расходов в большем размере, - отказать».

В частной жалобе Б.А.В. поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявителем жалобы указано, что исковое заявление рассматривалось судом почти семь месяцев, неоднократно откладывалось, а судебные заседания длились всего по 5-10 минут; заявление о восстановлении пропущенного срока было рассмотрено судом лишь на последнем судебном заседании, и из-за пропуска обращения в суд в удовлетворении исковых требований было отказано; не нашли отражения в обжалуемом определении доводы Б.А.В., изложенные в отзыве и представленных позднее документах, в частности, о наличии у Председателя Правления СНТ «Березка» С.Н.А. высшего юридического образования, о превышении ею полномочий, об отсутствии права занимать пост Председателя Правления. Также указано, что суду не были предоставлены оригиналы Соглашения [номер] об оказании юридической помощи от 10.06.2022 и платежных документов.

В частной жалобе У.Е.В. поставлен вопрос об изменении определения суда, поскольку судом не учтено ее материальное положение: она пенсионер МВД по выслуге лет, ее совокупный доход 23430 рублей, муж не трудоустроен, на иждивении двое несовершеннолетних детей. Просит уменьшить сумму судебных расходов, подлежащих взысканию с нее.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Исходя из пункта 3 статьи 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ). К последним относятся расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ст. 98 ГПК РФ суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы только стороне, в пользу которой состоялось решение суда за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы, связанные с оплатой услуг представителя, урегулированы ст. 100 ГПК РФ, согласно которой они взыскиваются в разумных пределах.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда (ст. 104 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ. часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичном} судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Пленума).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья ПО АПК РФ) (п. 12).

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что СНТ «Березка» понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов представлено нижеследующее: соглашение об оказании юридической помощи от [дата] [номер], акты выполненных работ от [дата], [дата], [дата], [дата], [дата], [дата], чек-ордеры ПАО «Сбербанк ВВБ [номер] от [дата], квитанции [номер] от [дата], [номер] от [дата], [номер] от [дата], [номер] от [дата], [номер] от [дата], соглашение об оказании юридической помощи от [дата] [номер], акты выполненных работ от [дата], квитанции [номер] от [дата], а также соглашение об оказании юридической помощи от [дата] [номер], акты выполненных работ от [дата], квитанции [номер] от [дата].

В рамках рассмотрения данного дела представителем, адвокатом - Н.А.А. были оказаны следующие юридические услуги, а именно:

1.    Составление отзыва на исковое заявление;

2.    Составление письменной правовой позиции;

3.    Составление письменных пояснений;

4.    Участие в судебных заседаниях в Московском районном суде г. Н. Новгорода с целью защиты интересов Доверителя по делу [номер]: 15.06.2022    года, 28.07.2022 года, 15.08.2022 года, 08.09.2022 года, 05.10.2022 года, 03.11.2022 года.

5.    Составление отзыва на апелляционную жалобу Б.А.В.

6.    Участие в судебном заседании в Нижегородском областном суде с целью защиты интересов Доверителя по делу [номер]: 28.03.2023 года.

7.    Составление отзыва на кассационную жалобу Б.А.В.

Оказанные услуги оплачены истцом, что подтверждается квитанциями, прилагаемыми к заявлению.

По данным материалов гражданского дела усматривается, что адвокат Н.А.А. принимала участие в суде первой инстанции, а именно 15 июня 2022 года, 28 июля 2022 года, 15 августа 2022 года, 08 сентября 2022 года, 05 октября 2022 года, 03 ноября 2022 года.

Кроме того, представитель СНТ «Березка» - Н.А.А., действующая на основании ордера, удостоверения принимала участие в суде апелляционной инстанции 28 марта 2023 года.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценивая разумность взыскиваемых судебных расходов и определяя баланс прав сторон, суд первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела: времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, счел разумными расходы по оплате услуг представителя, понесенные при рассмотрении данного дела, в размере 40 000 рублей, снижая с заявленных 70 000 рублей.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

С учетом перечисленных правовых норм и позиций высших судебных инстанций, суду предоставлено право оценивать разумность понесенных стороной судебных расходов, в том числе, с учетом таких критериев как сложность дела, объем оказанных услуг, причем такая оценка производится с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с Инструкцией «О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашений об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам» (утверждена Решением Совета ПАНО от 06.04.2022 года протокол №5), в соответствии со ст. 25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем.

Существенным условием такого соглашения является размер вознаграждения (гонорара) адвоката. На соглашения об оказании платной юридической помощи, как на гражданско-правовой договор, распространяется принцип свободы договора. При определении размера гонорара учитывается объем и сложность работы, продолжительность времени, необходимого для ее выполнения, опыт и квалификация адвоката, сроки, степень срочности выполнения работы и иные обстоятельства, в том числе обязанность адвокатов за счет выплачиваемого доверителями вознаграждения осуществлять профессиональные расходы, связанные с осуществлением адвокатской деятельности.

В целях обеспечения рентабельности адвокатской деятельности, требующей значительных профессиональных затрат (в том числе на ежегодное профессиональное обучение, страховые платежи, содержание адвокатских образований, региональной и федеральной палат, оплату труда технического персонала, содержание офисов, приобретение оргтехники, средств связи и т.п.). Советом палаты предоставляются рекомендации по определению размера и возможных форм вознаграждения адвоката за разные виды юридической помощи.

На основании изложенного, принимая во внимание, что в удовлетворении требования Б.А.В., У.Е.В. отказано, учитывая требования разумности и справедливости, соотношение расходов с объемом защищенного права, процессуальный результат рассмотрения дела, суд первой инстанции взыскал в равных долях с Б.А.В., У.Е.В., как с проигравшей стороны, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, итого по 20 000 рублей с каждого, полагая указанную сумму достаточной и соответствующей объему работы представителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, проверяя обоснованность доводов частных жалоб, приходит к следующему.

Не влекут отмену определения доводы о том, что исковое заявление рассматривалось судом почти семь месяцев, неоднократно откладывалось, а судебные заседания длились всего по 5-10 минут; заявление о восстановлении пропущенного срока было рассмотрено судом лишь на последнем судебном заседании, и из-за пропуска обращения в суд в удовлетворении исковых требований было отказано; не нашли отражения в обжалуемом определении доводы Б.А.В., изложенные в отзыве и представленных позднее документах, в частности, о наличии у Председателя Правления СНТ «Березка» С.Н.А. высшего юридического образования, о превышении ею полномочий, об отсутствии права занимать пост Председателя Правления, поскольку не опровергают выводы суда, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявления и взыскания с истцов расходов, понесенных ответчиком в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; фактически выполненную представителем работу, объем оказанных услуг, продолжительность рассмотрения дела, процессуальный результат рассмотрения дела (в удовлетворении требований Б.А.В., У.Е.В. отказано в полном объеме), соотношение расходов с объемом защищенного права, принципы разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной и подлежит, в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, снижению до 40 000 руб., подлежащих взысканию в пользу ответчика с истцов, по 20 000 рублей с каждого, правомерно полагая указанную сумму достаточной и соответствующей объему работы представителя.

Ссылка на наличие у Председателя Правления СНТ «Березка» С.Н.А. высшего юридического образования не состоятельна, поскольку не является обстоятельством, в силу которого СНТ «Березка» не вправе было привлекать адвоката для оказания юридических услуг и защиты своих интересов.

Вопрос об источниках денежных средств СНТ «Березка» на судебные расходы рассматривался в судебном заседании, С.Н.А. пояснила, что размер суммы судебных расходов в смету не включен, решением общего собрания указано, что судебные расходы будут взиматься из заработной платы.

Вопрос о праве Председателя Правления СНТ «Березка» С.Н.А. занимать соответствующий пост не влияет на результат рассмотрения настоящего процессуального вопроса.

Довод жалобы о том, что суду не были предоставлены оригиналы Соглашения [номер] об оказании юридической помощи от 10.06.2022 и платежных документов отклоняется, ввиду того, что достоверность указанных документов сомнений не вызывает, участники процесса на их недостоверность не ссылались.

Кроме того, из протокола судебного заседания (том 3 л.д.25) не следует, что перерыв объявлялся для предоставления оригиналов указанных документов.

Довод жалобы У.Е.В. о том, судом не учтено ее материальное положение, отклоняется, поскольку в суде первой инстанции соответствующее ходатайство не заявлялось, доказательства не предъявлялись, об объективной невозможности совершения указанных действий не заявлено, а суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда на дату его принятия, исходя из тех доказательств, которые были в распоряжении суда первой инстанции и исходя из тех обстоятельств, которые были установлены судом первой инстанции на дату вынесения решения.

Вопреки доводам частных жалоб, судом в полной мере учтены все критерии определения размера судебных расходов, исходя из конкретных обстоятельств дела, на основании имеющихся в деле и исследованных доказательств, которым судом была дана отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ оценка, и заявленная к возмещению сумма судебных издержек была уменьшена.

Частные жалобы не содержат правовых доводов, способных повлечь отмену определения суда. Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами. Оснований для признания выводов суда незаконными, не усматривается.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Московского районного суда г.Нижний Новгород от 24 января 2024 года оставить без изменения, частные жалобы Б.А.В. и У.Е.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 16 апреля 2024 года.