Решение по делу № 2-177/2024 (2-3502/2023;) от 30.10.2023

№ 2-177/24 (2-3502/23)                             №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

        город Волгоград                     09 января 2024 года

Красноармейский районный суд города Волгограда

       в составе председательствующего      Гужвинского С.П.

    при ведении протокола помощником судьи Гусевой С.Ю.

с участием ответчика                 Постоева А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Вестерн Петролеум Транспортэйшн» к Постоеву Андрею Николаевичу о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Обратившись с иском, Общество с ограниченной ответственностью «Вестерн Петролеум Транспортэйшн», ссылаясь на нормы гражданского и трудового законодательства Российской Федерации, просит взыскать с ответчика Постоева А.Н. в свою пользу сумму, выплаченную третьему лицу в качестве возмещения причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика ущерба, в размере 292 626,60 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 126 рублей, указывая в обоснование, что Постоев А.Н., являясь водителем ООО «Вестерн Петролеум Транспортэйшн», в период исполнения трудовых обязанностей совершил дорожно-транспортное происшествие, его вина установлена определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а потерпевший в дорожно-транспортном происшествии взыскал причинённый ему вред и судебные расходы с ООО «Вестерн Петролеум Транспортэйшн» в судебном порядке.

    В судебное заседание представитель истца не явился (о месте, дате и времени его проведения извещён надлежащим образом, в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца), а ответчик Постоев А.Н. исковые требования не признал, поскольку к административной ответственности он не привлекался, в связи с чем оснований для полной материальной ответственности не имеется, и, кроме того, он признан банкротом, в связи с чем должен быть освобожден от исполнения требований истца.

Выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причинённый ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами, каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причинённого ей ущерба.

В соответствии со ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причинённый ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено этим же Кодексом или иными федеральными законами.

Как предусматривается ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации:

полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причинённый работодателю прямой действительный ущерб в полном размере,

материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим же Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с этим же Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причинённый работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных этим же Кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

    В соответствии с ч. 1 ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учётом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

    Как предусмотрено ст. 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года (с последующими изменениями и дополнениями) № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве):

после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 этой же статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданин (п. 3),

требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (п. 5).

Как следует из исследованных в ходе судебного разбирательства письменных доказательств:

Постоев А.Н. в период с 11 сентября 2019 года по 16 августа 2022 года работал в Обществе с ограниченной ответственностью «Вестерн Петролеум Транспортэйшн» в качестве водителя-экспедитора,

11 августа 2022 года около дома № 129Б по улице Рокоссовского в городе Волгограде, управляя принадлежащим истцу автомобилем «Мерседес» (государственный регистрационный знак - М991ТК750), ответчик совершил столкновение с автомобилем «Тойота Камри» (государственный регистрационный знак - №) под управлением ФИО3, в результате чего транспортным средствам были причинены механические повреждения,

определением сотрудника органа внутренних дел от 11 августа 2022 года по факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

решением Дзержинского районного суда города Волгограда от 10 июля 2023 года с истца в пользу ФИО3 взыскана сумма материального ущерба в размере 210 926,60 рублей, а также убытки, связанные с проведением досудебной экспертизы и разборкой транспортного средства в размере 10 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 200 рублей, а в пользу экспертной организации (ООО «Лого-групп») – расходы по проведению судебной оценочной экспертизы в сумме 40 000 рублей,

истцом денежные средства в установленном судебным актом размерах соответствующим лицам были выплачены, что подтверждается копиями платёжных поручений.

Таким образом, в результате действий ответчика Постоева А.Н., выполнявшего в момент дорожно-транспортного происшествия трудовые обязанности, истцу был причинён материальный ущерб.

Из представленной ответчиком копии определения Арбитражного суда Волгоградской области от 06 мая 2023 года о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении от обязательств следует, что Постоев А.Н., обратившийся с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) 01 апреля 2022 года, освобождён от дальнейшего исполнения только имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при ведении процедуры реализации имущества гражданина, за исключением требований кредиторов, предусмотренных п.п. 5 и 6 ст. 213.28 Закона о банкротстве.

Поскольку Постоев А.Н. обратился с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) 01 апреля 2022 года, а дорожно-транспортное происшествие имело место 11 августа 2022 года, так как его обязательство не имело место на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве, оснований для освобождения ответчика в связи с проведением в отношении него процедуры признания несостоятельным (банкротом) от обязательств, вытекающих из факта этого дорожно-транспортного происшествия – не усматривается.

Поскольку ответчик Постоев А.Н. не совершил административного правонарушения (в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него было отказано, поскольку допущенное им нарушение Правил дорожного движения не влечёт привлечение к административной ответственности), предусмотренных ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации оснований для полной материальной ответственности в данном случае не имеется.

Следовательно, ответственность Постоева А.Н. в соответствии со ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации ограничена средним месячным заработком.

Из представленных истцом справок о доходах ответчика следует, что в течение восьми месяцев 2022 года его доход составил 726190,97 рублей, а за сентябрь – декабрь 2021 года – 341654,87 рублей.

Однако с учётом с учётом степени и формы вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии суд считает необходимым снизить в порядке ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, подлежащий взысканию с него взысканию в пользу истца, до 60 000 рублей.

Таким образом, исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Вестерн Петролеум Транспортэйшн» подлежат частичному удовлетворению в вышеуказанной сумме.

Поскольку в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, с Постоева А.Н. подлежит взысканию в пользу истца часть суммы уплаченной при подаче иска государственной пошлины, соответствующей сумме удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Вестерн Петролеум Транспортэйшн» (ИНН – 7705486752, ОГРН – 1037705006976) к Постоеву Андрею Николаевичу (паспорт № выдан 09 ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) о взыскании ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Постоева Андрея Николаевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Вестерн Петролеум Транспортэйшн» в счёт возмещения причинённого материального ущерба денежные средства в сумме 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Вестерн Петролеум Транспортэйшн» в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение одного месяца со дня составления его мотивированного текста.

Мотивированное решение составлено 16 января 2024 года.

Председательствующий    подпись        С.П.Гужвинский