Решение по делу № 2-1900/2014 от 15.04.2014

Дело № 2-1900 (2014г.)

Решение

Именем Российской Федерации

г.Пермь 23 декабря 2014 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Будниковой М.В.

при секретаре Ватолиной М.В.,

с участием представителей ответчиков Оноховой Е.Ю., Чупракова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Басаргина С.В., Басаргиной Ю.В. к Беляевой Н.Р., Троссману М.Ю. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

установил:

Басаргин С.В., Басаргина Ю.В. обратились в суд к Беляевой Н.В., Троссману М.Ю. с иском о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указали, что 30.09.2013 г. произошло затопление квартиры <адрес>, принадлежащей истцам на праве общей совместной собственности, в результате которого причинен ущерб на сумму 605 424, 40 рублей. Залив произошел в результате самовольных несогласованных действий по проведению ремонтных сантехнических работ ответчиками в квартирах № и № и привлеченными им лицами без уведомления друг друга.

Истцы просят взыскать солидарно с ответчиков в счет возмещения ущерба сумму в размере 602 924, 40 рублей, судебные расходы.

В дальнейшем истцы уточнили исковые требования просят взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу сумму материального ущерба в размере 494 697 рублей и судебные расходы.

Истцы Басаргин С.В., Басаргина Ю.В. в судебное заседание не явились, извещены.

Представители истцов Котенков М.В., Михалев О.Ю., действующие на основании доверенности, настаивали на удовлетворении требований по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Беляева Н.В. в судебное заседание не явилась, извещалась о рассмотрении дела.

Представитель ответчика Чупраков А.С., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Пояснил, что ответчица Беляева при приобретении квартиры № не знала, что раньше эта квартира была частью другой квартиры, не знала об особенностях водоснабжения квартиры № Вины Беляевой в затоплении квартиры истцов не имеется, поскольку она исправно следила за своим жилым помещением, прорыв воды произошел в квартире ответчика Троссмана М.Ю., который не поставил ее своевременно в известность о случившемся. Отсутствие запорной арматуры в квартире № не соответствует СНИП и является причиной затопления.

Ответчик Троссман М.Ю. в судебное заседание не явился, извещался о рассмотрении дела.

Представитель ответчика Онохова Е.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях, из которых следует, что в результате затопления ответчик Троссман, как и истцы, является пострадавшей стороной. Вины ответчика в затоплении нет, поскольку залив квартиры истцов произошел в результате открытия запорной арматуры в квартире №, в которую Троссман доступа не имел. Поскольку отключающее устройство, предназначенное для обслуживания жилых помещений квартиры № и №, находится в квартире, принадлежащей ответчику Беляевой, она должна возмещать причиненный ущерб.

Представитель третьего лица ТСЖ «Большевистская, 87» Желтов А.В. в судебном заседании пояснил, что водоснабжение квартиры № осуществляется из квартиры №. 29.09.2013 г. в квартире № возникла аварийная ситуация на трубопроводе холодного водоснабжения, устранение которой было запланировано на 30.09.2013 г. В квартире № была перекрыта вода. 30.09.2013 г. в квартире № самовольно была возобновлена подача воды, в результате чего произошло затопление квартиры № из квартиры №

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пп.3,4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имущества гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, истцы имеют в общей совместной собственности квартиру <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.15).

Собственником квартиры по адресу <адрес> является Беляева Н.Р. (т.1, л.д.11).

Собственником квартиры по адресу <адрес> является Троссман М.Ю. (т.1, л.д.12).

Из акта о заливе квартиры от 30.09.2013 г., составленного комиссией в составе председателя ТСЖ «Большевистская, 87», собственников квартира №, №, № следует, что 29.09.2013 г. в квартире № возникла аварийная ситуация на трубопроводе холодного водоснабжения, устранение которой было запланировано на 30.09.2013 г. Собственником квартиры № подача воды была перекрыта, т.к. водоснабжение в квартиру № осуществляется из квартиры № 30.09.2013 г. в 8.30 подача воды была возобновлена самовольно и без уведомления представителем собственника №, в результате чего произошел залив квартир № и №.(т.1 л.д.69).

Из приложения №1 к акту следует, что в квартире № затоплена жилая комната площадью 39,9 кв.м: поврежден потолок площадью 39,9 кв.м., стены, обои площадью 57,1 кв.м., ковровое покрытие площадью 40 кв.м. Возможные повреждения электропроводки, центральной люстры, точечных светильников, кондиционера, датчиков охранной сигнализации, розеток и выключателей. Повреждена мебель: залит левый подлокотник и левая часть сидения софы. Причина затопления – в расположенной выше квартире № 30.09.2013 г. был открыт кран с водой при наличии прорванной трубы 29.09.2013 г.(т.1, л.д.70).

Из приложения №2 к акту о заливе следует, что затоплена жилая комната и кухня площадью 29,8 кв.м., повреждено покрытие пола из ламинированного паркета площадью 29,8 кв.м, полка кухонного гарнитура. (т.1., л.д.130).

Согласно объяснительной ФИО15 от 01.10.2013 г. установлено, что 29.09.2013 г. ему позвонили и сообщили, что по адресу <адрес> прорвало трубу. Приехав на место, аварию в квартире № он не обнаружил. Зайдя в квартиру №, увидел, что авария в виде прорыва трубы произошла в этой квартире. Перекрыв кран в квартире №, он уехал. (т.1., л.д.73).

Из объяснительной ФИО15 от 02.10.2013 г. следует, что 29.09.2013 г. к нему на телефон пришла смс от хозяйки квартиры № с просьбой не включать воду целый день в квартире 30.09.2013 г. До всех он не дозвонился. 30.09.2013 г. придя в квартиру № в 9.05, он обнаружил, что стояк открыт электриком. (т.1, л.д.74).

Из объяснительной Ватолина Д.А. следует, что 30.09.2013 г. он пришел в квартиру № и включил водяной в санузле, чтобы умыться. Он не знал, что в квартире № сломан кран, никто его не предупреждал, объявление об этом не было повешено. (т.1, л.д.75).

Из возражений Беляевой Н.Р. следует, что в квартире № она бывает крайне редко, проживает по месту регистрации. Об аварийных ситуациях в квартире ей ничего неизвестно. (т.1,л.д.76).

Согласно разделу 1 п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. №491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на отвлетвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Исходя из изложенного, ответственность ТСЖ по обслуживанию заканчивается на ответвлении от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на отвлетвлениях от стояков.

Согласно плана квартир с сетями водоснабжения и канализации, схеме сетей водоснабжения, утвержденного при перепланировке квартир и переустройству квартиры № первое отключающее устройство, предназначенное для обслуживания квартир № и № находится в квартире №. В квартире № отключающее устройство не предусмотрено.

Суд приходит к выводу, что затопление квартиры истцов произошло по вине обоих ответчиков.

Изначальное перекрытие подачи воды 29.09.2013 г. в квартире № и № произошло по причине аварийной ситуации на трубопроводе холодного водоснабжения в квартире №, а именно прорыва фитинга под раковиной на кухне, т.е. в результате неисполнения ответчиком Троссманом возложенной законом обязанности по надлежащему содержанию систем холодного водоснабжения, находящихся внутри квартиры и не относящихся к общему имуществу многоквартирного дома.

Затопление квартиры истцов произошло 30.09.2013 г. по причине самовольного возобновления подачи холодной воды в квартире № при наличии прорванной трубы в квартире №, т.е. в результате нарушения ответчиком Беляевой Н.Р. запрета на временное пользование аварийным оборудованием.

Доводы представителя ответчика о невиновности Беляевой Н.Р., поскольку кран в квартире № был открыт не самой ответчицей, а наемными работниками, производящими ремонт в ее квартире, не является основанием для освобождения ответчицы от ответственности, поскольку Беляева Н.Р. является собственницей квартиры и отключающего устройства, находящегося в нем и предназначенного для обслуживания квартир № и №, обязана поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская халатное отношение к сантехническому оборудованию, расположенному в квартире.

В обоснование доводов об отсутствии вины Беляевой Н.Р. в затоплении квартиры истцов ответчиком представлено заключение специалиста №042\14, составленного директором <данные изъяты> Из данного заключения следует, что расположение и конструктивные особенности системы водоснабжения и водоотведения квартиры № соответствуют требованиям СНиП. Расположение и конструктивные особенности системы водоснабжения и водоотведения квартиры № не соответствовали требованиям СНиП до 01.11.2013 г., т.к. на отвлетвлениях горячего и холодного водоснабжения не была предусмотрена установка запорной арматуры, позволяющая перекрыть поступление воды в помещения квартиры при возникновении аварийных ситуациях. Выявленные несоответствия расположения и конструктивных особенностей системы водоснабжения и водоотведения квартиры № находятся в причинно-следственной связи с фактом затопления квартиры <адрес>

Суд полагает, что выводы, содержащиеся в данном заключении, а именно о техническом состоянии оборудования, не имеют правового значения для разрешения спора и не влияют на степень вины ответчиков, поскольку квартиры были приобретены ответчиками после проведенной перепланировки и с уже существующей системой водоснабжения.

Истцы просят взыскать с ответчиков ущерб в солидарном порядке на основании ст. 1080 ГК РФ как с лиц, совместно причинивших вред.

В силу положений п. п. 1 и 2 ст. 322 ГК РФ солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности при неделимости предмета неисполненного обязательства.

Солидарная обязанность может возникнуть у лиц либо на основании договора, с момента заключения которого и до его исполнения должники находятся в равном положении по отношению как к кредитору, так и к друг другу, поскольку приняли одно и то же обязательство в отношении одного и того же единого предмета исполнения, либо на основании закона, когда содолжники участвуют в правоотношении, модель которого определил законодатель. При этом возможность возложения солидарной обязанности на лиц, обязанность по возмещению вреда у которых возникла по разным основаниям, действующим законодательством не предусмотрена.

Суд приходит к выводу, что причинение имущественного вреда истцам затоплением квартиры произошло не совместными действиями ответчиков, а действиями ответчиков в отдельности, таким образом оснований для возложения на них солидарной ответственности по возмещению причиненного вреда не имеется.

При причинении вреда несколькими лицами при наличии их вины размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого из них (если невозможно определить степень вины, то размер возмещения в силу ст. 1081 ГК РФ присуждается в равных долях). Поскольку в данном случае определить степень вины каждого из ответчиков в заливе квартире, т.е. определить количество воды залитой по вине каждого из ответчиков, не представляется возможным, то степень вины каждого из ответчиков признаются равными. Соответственно причиненный ущерб подлежит возмещению с ответчиков в равных долях.

При определении ущерба, причиненного затоплением квартиры, суд руководствуется заключением повторной судебной товароведческой экспертизы, поскольку данное заключение выполнено специалистом, имеющим необходимое образование, квалификацию, стаж работы. Исследование проводилось путем изучения материалов дела, сопоставлением полученных данных друг с другом и требованиями нормативных документов, строительных норм и правил, утвержденных в установленном порядке и действующих на период производства экспертизы. Более того, экспертом произведен натурный осмотр и фиксация данных по объекту исследования квартиры <адрес> Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд не может признать допустимым доказательством отчет №1535\13 от 23.10.2013 г., составленный <данные изъяты> поскольку согласно заключению повторной судебной экспертизы состав, объем стоимость строительных работ, отраженных в данном отчете, не соответствует тем повреждениям, которые были получены в результате затопления 30.09.2013 г.

Истцы также просят взыскать ущерб исходя из заключения повторной экспертизы.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы от 10.11.2014 г. рыночная стоимость затрат, необходимых для устранения повреждений, причиненных в квартире по адресу <адрес> в результате затопления от 30.09.2013 г. составляет 494 697 рублей.

Возмещение ущерба подлежит взысканию в пользу истцов без определения долей, поскольку их имущество находится в общей совместной собственности, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, с ответчика Беляевой Н.В. в пользу истцов Басаргина С.В., Басаргиной Ю.В. следует взыскать в счет возмещения ущерба 247 348, 5 рублей. С ответчика Троссмана М.Ю. в пользу истцов Басаргина С.В., Басаргиной Ю.В. следует взыскать в счет возмещения ущерба – 247 348, 5 рублей.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителя, а также иных признанных судом необходимыми расходами.

За проведение повторной судебной экспертизы истцом Басаргиной Ю.В. оплачено 15 000 рублей, что подтверждается чек-ордером от 22.12.2014 г.

Поскольку в пользу истцов с ответчиков взысканы убытки в размере 494 697 рублей рублей, что составляет 81,5% от заявленной истцами суммы в размере 606 361, 48 рублей, суду следует взыскать в пользу истицы Басаргиной Ю.В. с ответчиков расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 225 рублей, согласно расчета 15000 х 81,5% по 6112,5 рублей с каждого ответчика.

Истцами были понесены расходы за услуги по составлению отчета <данные изъяты> в размере 2500 рублей. (т.1., л.д.62-68).

Данные расходы не могут быть отнесены к категории признанных судом необходимыми расходов, поскольку суд признал данный отчет недопустимым доказательством и не принял его во внимание при принятии решения. Соответственно, возмещать истцам расходы по получению недопустимого доказательства ответчики не обязаны.

Истцами были понесены также расходы по отправке телеграмм в отношении ответчика Беляевой в размере 267,50 рублей, ответчика Троссман – в размере 264,90 рублей с целью приглашения для проведения независимой экспертизы затопленного помещения. (т.1, л.д.77-82).

Истцами также понесены почтовые расходы по отправке претензии ответчикам в размере 404,68 рублей. (т.1, л.д.18-26) и расходы по оплате госпошлины в размере 9263,61 рублей.

Поскольку данные расходы являются необходимыми и потрачены в связи с рассмотрением дела, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истцов расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С каждого из ответчиков в пользу каждого из истцов подлежат взысканию расходы по оплате телеграммы по 108, 47 рублей согласно расчета 532,4 рублей х 81,5 % = 433,90 рублей \2 = 216,95 \2 = 108,47 рублей.

С каждого из ответчиков в пользу каждого из истцов подлежат взысканию почтовые расходы по 82,4 рубля согласно расчета 404,68 рублей х 81,5 % = 329,81 рублей \2 = 164,90 \2 = 82,4 рублей.

С каждого из ответчиков в пользу каждого из истцов подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины по 2036, 74 рубля.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Беляевой Н.Р. в пользу Басаргина С.В., Басаргиной Ю.В. в счет возмещения ущерба в результате залива квартиры 247 348, 5 рублей.

Взыскать с Троссмана М.Ю. в пользу Басаргина С.В., Басаргиной Ю.В. в счет возмещения ущерба в результате залива квартиры 247 348, 5 рублей.

Взыскать с Беляевой Н.Р. в пользу Басаргиной Ю.В. расходы по оплате госпошлины в размере 2036, 74 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 6 112, 5 рублей, почтовые расходы в размере 82,4 рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 108, 47 рублей.

Взыскать с Троссмана М.Ю. в пользу Басаргиной Ю.В. расходы по оплате госпошлины в размере 2036, 74 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 6 112, 5 рублей, почтовые расходы в размере 82,4 рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 108, 47 рублей.

Взыскать с Беляевой Н.Р. в пользу Басаргина С.В. расходы по оплате госпошлины в размере 2036, 74 рублей, почтовые расходы в размере 82,4 рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 108, 47 рублей.

Взыскать с Троссмана М.Ю. в пользу Басаргина С.В. расходы по оплате госпошлины в размере 2036, 74 рублей, почтовые расходы в размере 82,4 рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 108, 47 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в течение 1 месяца со дня составления мотивированной части решения суда.

Судья: подпись

Копия верна: судья

Секретарь:

Решение не вступило в законную силу.