Решение от 12.08.2020 по делу № 2-1854/2020 от 19.06.2020

Дело № 2-1854/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2020 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Островской Т.В.,

при секретаре Дорофеевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Автономной некоммерческой организации - микрофинансовой компании «Ростовское региональное агентство поддержки предпринимательства» (АНО «РРАПП») к ИП Поддубному Андрею Алексеевичу, Поддубной Анне Александровне о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

АНО «РРАПП» обратилось в суд с иском к ответчикам ИП Поддубному А.А. и Поддубной А.А. о взыскании задолженности по договору займа, указав, что между АНО «РРАПП» (займодавец) и ИП Поддубным А.А. (заемщик) был заключен договор займа № от 12.12.2017 года, по которому займодавец предоставил заемщику целевой заем в размере 3 000 000,00 рублей на пополнение оборотных средств и приобретения основных, со сроком возврата не позднее 12.12.2020 года, с уплатой процентов за пользование займом согласно графику погашения займа. Указанный заем был выдан за счет субсидий из бюджета на основании договора имущественного взноса.

Свои обязательства по предоставлению займа истец выполнил в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями №002740 от 13.12.2017 года о перечислении суммы займа в размере 822 000,00 рублей и платежным поручением №002752 от 14.12.2017 года о перечислении суммы займа в размере 2 178 000,00 рублей на расчетный счет ответчика ИП Поддубного А.А.

В силу п. 5.2 договора займа, в случае нарушения графика погашения займа по договору займа, заемщик уплачивает АНО «РРАПП» пени в размере 0,04 % от суммы просроченного платежа каждый день просрочки.

По состоянию на 13.02.2020 года сумма задолженности ИП Поддубного А.А. по договору займа № от 12.12.2017 года составляет 1 154 495,91 рублей, где основной долг – 1 114 285,62 рублей, проценты – 36 037,33 рублей, пеня 4 172,96 рублей.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа № от 12.12.2017 года был заключен договор поручительства № от 12.12.2017 года, в соответствии с которым поручителем выступила Поддубная Анна Александровна.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа № от 12.12.2017 года был заключен договор залога недвижимого имущества № от 12.12.2017 года между истцом и Поддубным А.А., где в качестве предмета залога выступили:

нежилое здание (магазин-парикмахерская) площадью 56,6 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, залоговой стоимостью 1 035 000,00 рублей;

земельный участок площадью 583,0 кв.м., категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование – магазины продовольственные и промтоварные, салоны красоты, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, оценочной стоимостью 1 211 116,00 рублей, залоговой стоимостью 968 000,00 рублей;

земельный участок площадью 242,0 кв.м., категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование – для эксплуатации производственного помещения, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, оценочной стоимостью 503 000,00 рублей, залоговой стоимостью 402 000,00 рублей.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа № от 12.12.2017 года был заключен договор залога № от 12.12.2017 года между истцом и Поддубным А.А., где в качестве предмета залога выступили:

автомобиль бортовой платформа с воротами 2834DE, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, г/н №, залоговой стоимостью 318 000,00 рублей;

автомобиль бортовой платформа с воротами 2834LM, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN № г/н №, залоговой стоимостью 300 000,00 рублей.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа № от 12.12.2017 года был заключен договор залога № от 12.12.2017 года между истцом и Поддубным А.А., где в качестве предмета залога выступили:

автомобиль 2834DE грузовой, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, г/н №, залоговой стоимостью 204 000,00 рублей.

АНО «РРАПП» обращалось к ответчикам ИП Поддубному А.А. и Поддубной А.А. с письмом о добровольном погашении образовавшейся задолженности, однако ответчики оставили требования истца без удовлетворения. До настоящего времени задолженность по договору займа не погашена.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков ИП Поддубного А.А. и Поддубной А.А. сумму долга по договору займа № от 12.12.2017 года в размере 1 154 495,91 рублей; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 972,48 рублей; обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога недвижимого имущества № от 12.12.2017 года, принадлежащее на праве собственности Поддубному А.А. путем продажи с публичных торгов: нежилое здание (магазин-парикмахерская) площадью 56,6 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену в размере 1 035 000,00 рублей; земельный участок площадью 583,0 кв.м., категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование – магазины продовольственные и промтоварные, салоны красоты, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену в размере 968 000,00 рублей; земельный участок площадью 242,0 кв.м., категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование – для эксплуатации производственного помещения, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену в размере 402 000,00 рублей; обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога недвижимого имущества № от 12.12.2017 года, принадлежащее на праве собственности Поддубному А.А. путем продажи с публичных торгов: автомобиль бортовой платформа с воротами 2834DE, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, г/н №; автомобиль бортовой платформа с воротами 2834LM, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, г/н №, залоговой стоимостью 300 000,00 рублей; обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога недвижимого имущества № от 12.12.2017 года, принадлежащее на праве собственности Поддубному А.А. путем продажи с публичных торгов: автомобиль 2834DE грузовой, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, г/н №.

В судебном заседании представитель истца Бычкова А.В., действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ и просила суд взыскать солидарно с ответчиков ИП Поддубного А.А. и Поддубной А.А. сумму долга по договору займа № от 12.12.2017 года в размере 1 224 838,61 рублей;

взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 972,48 рублей;

обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога недвижимого имущества №1 от 12.12.2017 года, принадлежащее на праве собственности Поддубному А.А. путем продажи с публичных торгов: нежилое здание (магазин-парикмахерская) площадью 56,6 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену в размере 1 035 000,00 рублей; земельный участок площадью 583,0 кв.м., категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование – магазины продовольственные и промтоварные, салоны красоты, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> установив начальную продажную цену в размере 968 000,00 рублей; земельный участок площадью 242,0 кв.м., категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование – для эксплуатации производственного помещения, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> установив начальную продажную цену в размере 402 000,00 рублей;

обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога недвижимого имущества № от 12.12.2017 года, принадлежащее на праве собственности Поддубному А.А. путем продажи с публичных торгов: автомобиль бортовой платформа с воротами 2834DE, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, г/н №; автомобиль бортовой платформа с воротами 2834LM, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, г/н №, залоговой стоимостью 300 000,00 рублей;

обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога недвижимого имущества № от 12.12.2017 года, принадлежащее на праве собственности Поддубному А.А. путем продажи с публичных торгов: автомобиль 2834DE грузовой, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, г/н №.

Представитель истца Бычкова А.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, представив в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддерживает и просит их удовлетворить в полном объеме, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики ИП Поддубный А.А. и Поддубная А.А. в судебное заседание не явились, извещались судом по месту жительства и регистрации, однако судебная почтовая корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с положением п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно ст.2 Федерального закона «О почтовой связи» №176-ФЗ от 17.07.1999 года, адресат это гражданин или организация, которым адресованы почтовое отправление, почтовый перевод денежных средств, телеграфное или иное сообщение.

Учитывая тот факт, что почтовые отправления предназначались ответчикам, то именно они являются адресатами, и именно они получали извещения о наличии на их имя судебного письма с судебной повесткой. То есть, именно ответчики имели возможность получить судебную повестку, но отказались сделать это. Наличие отметки «возвращено в связи с истечением срока хранения» свидетельствует о том, что ответчики извещались о наличии на их имя корреспонденции.

При данных обстоятельствах, суд признает ответчиков извещенными надлежащим образом о дне слушания дела, не явившимися в судебное заседание, каких либо ходатайств об отложении судебного разбирательства и об уважительности не явки от них в суд не поступало.

Согласно ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.ст. 309, 310, 322 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, если обязательством предусмотрена солидарная ответственность, то требования кредиторов в таком обязательстве являются солидарными.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В судебном заседании установлено, что между Автономной некоммерческой организацией - микрофинансовой компанией - Ростовское региональное агентство поддержки предпринимательства» (АНО «РРАПП») и ИП Поддубным Андреем Алексеевичем был заключен договор займа № от 12.12.2017 года, по которому займодавец предоставил заемщику целевой заем в размере 3 000 000,00 рублей на пополнение оборотных средств и приобретения основных, со сроком возврата не позднее 12.12.2020 года, с уплатой процентов за пользование займом согласно графику погашения займа (фактическая стоимость займа в год составляет 9,65% годовых).

Свои обязательства по предоставлению займа истец выполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №002740 от 13.12.2017 года о перечислении суммы займа в размере 822 000,00 рублей и платежным поручением №002752 от 14.12.2017 года о перечислении суммы займа в размере 2 178 000,00 рублей на расчетный счет ответчика ИП Поддубного А.А.

Заемщик должен был погашать займ ежемесячными платежами не позднее 12 числа каждого месяца, но уклонился от своей обязанности, внеся последний платеж 12.11.2019 года.Согласно п. 4.5.4 договора займа, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного погашения займа, уплаты причитающихся на него процентов, уплаты предусмотренных договором штрафных санкций, в случае если заемщик нарушит сроки и условия возврата займа или любой его части, а также уплаты начисленных процентов.

В силу п. 5.2 договора займа, в случае нарушения графика погашения займа по договору, заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 0,04% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Сумма задолженности заемщика ИП Поддубного А.А. по договору займа № от 12.12.2017 года перед АНО «РРАПП» по состоянию на 20.07.2020 года составляет 1 224 838,61 рублей, в том числе основной долг в размере 1 114 285,62 рублей, проценты за пользование займом в размере 76 015,29 рублей, пеня 34 537,70 рублей.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа был заключен договор поручительств № от 12.12.2017 года, в соответствии с которым поручителем выступила Поддубная Анна Александровна. Предметом договора поручительства является обязанность поручителя отвечать перед займодавцем (АНО «РРАПП») солидарно с заемщиком ИП Поддубным А.А. за выполнение обязательств по договору займа № от 12.12.2017 года, заключенному между займодавцем и заемщиком.

АНО «РРАПП» обращалось к ИП Поддубному А.А. и Поддубной А.А. с письмом от 19.12.2019 года с требованием о добровольном погашении образовавшейся задолженности, однако ответчики оставили требования истца без удовлетворения.

На основании ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ответчик свои обязательства по договору займа не исполнил в полном объеме, то, суд приходит к выводу, что заявленные требования истца о солидарном взыскании с ИП Поддубного А.А. и Поддубной А.А. суммы долга в размере 1 224 838,61 рублей по договору займа № от 12.12.2017 года, являются законными и обоснованными, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание соблюдение истцом досудебного порядка досрочного расторжения договора займа, путем направления в адрес заёмщика требования о досрочном исполнении обязательств по погашению задолженности и о расторжении договора займа, которые оставлены заёмщиком без ответа, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца расторжении договора займа № от 12.12.2017 года.

Требования истца об обращении взыскания на заложенное движимое имущество подлежат удовлетворению, исходя из того, что в обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа № от 12.12.2017 года был заключен договор залога № от 12.12.2017 года между истцом и Поддубным А.А. В качестве предмета залога выступили объекты недвижимого имущества:

нежилое здание (магазин-парикмахерская) площадью 56,6 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, залоговой стоимостью 1 035 000,00 рублей;

земельный участок площадью 583,0 кв.м., категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование – магазины продовольственные и промтоварные, салоны красоты, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, залоговой стоимостью 968 000,00 рублей;

земельный участок площадью 242,0 кв.м., категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование – для эксплуатации производственного помещения, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, залоговой стоимостью 402 000,00 рублей.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа № от 12.12.2017 года был заключен договор залога № от 12.12.2017 года между истцом и Поддубным А.А. В качестве предмета залога выступили объекты недвижимого имущества:

автомобиль бортовой платформа с воротами 2834DE, 2014 года выпуска, VIN №, г/н №, залоговой стоимостью 318 000,00 рублей;

автомобиль бортовой платформа с воротами 2834LM, 2012 года выпуска, VIN №, г/н №, залоговой стоимостью 300 000,00 рублей.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа № от 12.12.2017 года был заключен договор залога № от 12.12.2017 года между истцом и Поддубным А.А., где в качестве предмета залога выступили:

автомобиль 2834DE грузовой, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, г/н №, залоговой стоимостью 204 000,00 рублей.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (п.1 ст.334 ГК РФ).

В соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Учитывая, что предметом залога является недвижимое имущество, то начальная продажная цена определяется судом с учетом положений Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 года №102-ФЗ.

В соответствии со ст.2 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 5 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусматривает, что по договору об ипотеке могут быть заложены земельные участки, здания, сооружения и иное недвижимое имущество, дачи, садовые дома, гаражи и другие строения потребительского назначения. Здания, в том числе жилые дома и иные строения, и сооружения, непосредственно связанные с землей, могут быть предметом ипотеки.

В соответствии с ч.1 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотренное иное.

Согласно ч. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества; наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве; способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену задолженного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора — самим судом.

Определяя начальную продажную цену заложенного недвижимого имущества, суд исчисляет ее от стоимости имущества, согласованного между залогодателем и залогодержателем в договоре залога. Ответчик не представил своих возражений относительно стоимости имущества, стороны не настаивали на проведения судебной оценочной экспертизы.

С учетом изложенного, требования об обращении взыскания на предмет залога – недвижимого имущества, подлежат удовлетворению, где начальная продажная цена нежилого здания составляет 828 000,00 рублей, земельного участка площадью 583 кв.м. составляет 774 400,00 рублей, земельного участка площадью 242 кв.м. составляет 321 600,00 рублей, то есть 80% от согласованной сторонами стоимости (1 035 000,00 рублей х 80% = 828 000,00 рублей; 968 000,00 рублей х 80% = 774 400,00 рублей; 402 000,00 рублей х 80% = 321 600,00 рублей).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом АНО «РРАПП» при обращении в суд были понесены расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 25 972,48 рублей, что подтверждается платежным поручением №739 от 05.03.2020 года, которые с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, подлежат взысканию с ответчиков в равных долях, то есть по 12 986,24 рублей каждым.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» (░░░ «░░░░░») ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ 12.12.2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 224 838,61 ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ 1 114 285,62 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, 76 015,29 ░░░░░░ ░░░░░░░░, 34 537,70 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ 12.12.2017 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 972,48 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 12 986,24 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ 56,6 ░░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 828 000,00 ░░░░░░;

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 583,0 ░░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 774 400,00 ░░░░░░;

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 242,0 ░░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 321 600,00 ░░░░░░;

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ 2834DE, ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░, VIN №, ░/░ №;

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ 2834LM, ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░, VIN №, ░/░ №;

░░░░░░░░░░ 2834DE ░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░, VIN №, ░/░ №.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 19 ░░░░░░░ 2020 ░░░░.