Решение по делу № 33-3210/2022 от 20.01.2022

Судья: А.А. Ломакина                         УИД: 03RS0009-01-2021-001062-30

дело № 2-572/2021

№ 33-3210/2022

Учёт 2.204

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    16 февраля 2022 года                                                                                   город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего	Галиева Ф.Ф.,
судей	Лахиной О.В.,
Троценко Ю.Ю.,
при секретаре	Кадыровой К.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Дисенко И.А. на решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 03 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Галиева Ф.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Филипенко О.Е. после уточнения своих требования обратился в суд с исковым заявлением к Дисенко И.А. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований указано, что дата Филипенко О.Е. была выдана доверенность на имя Дисенко И.А., с целью продажи квартиры по адресу: адрес, принадлежащей Филипенко О.Е. В тот же день, между Дисенко И.А., действовавшего от имени Филипенко О.Е. по доверенности, и Набиуллиной М.Г. заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры истца. Ответчик по данному договору получил денежные средства в сумме ... рублей от покупателя Набиуллиной М.Г., что подтверждается актом приема-передачи от дата. До настоящего времени денежные средства, Дисенко И.А. не передал Филипенко О.Е. На досудебное требование о возврате денежных средств, ответа не последовало, денежные средства не возвращены. Таким образом на стороне Дисенко И.А. возникло неосновательное обогащение. За период с дата по дата на сумму неосновательного подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 81 026 рублей 67 копеек.

Просил взыскать с Дисенко И.А. в пользу Филипенко О.Е. сумму неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 81 026 рублей 67 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 904 рубля.

Обжалуемым решением постановлено:

- взыскать с Дисенко И.А. в пользу Филипенко О.Е. сумму неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 81 026 рублей 67 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 904 рубля;

- взыскать с Дисенко И.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 106 рублей 27 копеек;

- в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ответчик Дисенко И.А. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, указывая, что денежные средства, полученные им от продажи квартиры неосновательным обогащением не является, поскольку спорная квартира принадлежала, в том числе матери ответчика Дисенко Н.П., о чем имеются правоустанавливающие документы. Дисенко Н.П. были вложены средства в реконструкцию дома в размере ... рублей. Филипенко О.Е. также получил от Дисенко И.А. денежные средства за период с дата по дата в размере ... рублей.

        В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Филипенко О.Е., третьи лица Дисенко Н.П., Набиуллина М.Г., Пыжьянов А.И., представитель Жилищно-строительного кооператива «многоквартирный дом № 3 по переулку Школьному в с. Киргиз – Мияки Республики Башкортостан», извещённые о времени и месте проведения заседания надлежащим образом, не явились.

        Участвующие в деле лица также извещались о судебном заседании суда апелляционной инстанции по данному делу посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» согласно требованиям части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

        В этой связи, судебная коллегия полагает возможным с учётом требований статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

        Выслушав ответчика Дисенко И.А. и его представителя Сафронова А.К. по системе видеоконференц-связи, представителя истца Катаузова С.О., изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях относительно жалоб.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1, пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с пунктом 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно положениям пункта 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Статьей 974 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность поверенного передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения. В свою очередь, доверитель обязан без промедления принять от поверенного все исполненное им в соответствии с договором поручения (пункт 3 статьи 975 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается по основаниям, предусмотренным этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По общему правилу обязательство прекращается надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что дата Филипенко О.Е. выдана доверенность на имя Дисенко И.А., удостоверенная нотариусом, зарегистрированная в реестре за №... по которому Филипенко О.Е. уполномочил Дисенко И.А. продать за цену и на условиях по своему усмотрению, принадлежащую Филипенко О.Е. на праве собственности квартиру по адресу: адрес.

В тот же день, дата между Дисенко И.А., действующим от имени Филипенко О.Е., на основании вышеуказанной доверенности, и Набиуллиной М.Г. был заключен договор купли-продажи вышеназванной квартиры.

Согласно пункту 3 договора, цена продаваемой     квартиры составила ... рублей, которые Набиуллина М.Г. передала Дисенко И.А. до подписания договора.

Факт получения денежных средств Дисенко И.А. от Набиуллиной М.Г. за проданную адрес по адрес подтверждается актом приема – передачи от дата.

Однако денежные средства в размере ... рублей, полученные Дисенко И.А. после продажи квартиры, принадлежавшего на праве собственности Филипенко О.Е., последнему переданы не были.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривалось.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Дисенко И.А. ссылался на те обстоятельства, что спорная квартира принадлежала его матери Дисенко Н.П., которая внесла паевые взносы, однако Филипенко О.Е. оформил право собственности на свое имя, и в последующем обязался возместить убытки, в связи с чем выдал доверенность на продажу квартиры.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с доводами и возражениями участвующих в деле лиц по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных Филипенко О.Е. требований и взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере ... рублей в качестве неосновательного обогащения. При этом суд исходил из того, что Дисенко И.А., представляющий интересы Филипенко О.Е. при заключении договора купли-продажи принадлежащей последнему квартиры и проведении денежных расчетов, получил по договору купли-продажи от Набиуллиной М.Г. денежные средства в общей сумме ... рублей, что им же не опровергнуто. Учитывая отсутствие доказательств передачи денежных средств истцу, при том, что поверенный обязан передать все полученное доверителю, суд пришел к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме ... рублей, подлежащее взысканию в пользу истца.

Также судом взысканы с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с дата по дата в размере 81 026 рублей 67 копеек.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства, полученные им от продажи квартиры неосновательным обогащением не являются, поскольку спорная квартира принадлежала матери ответчика Дисенко Н.П. не могут повлечь отмену состоявшегося судебного решения, указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, и обоснованно опровергнуты.

Так, как следует из материалов дела, Филипенко О.Е. являлся единоличным собственником адрес, расположенной по адресу: адрес. Право собственности за истцом было зарегистрировано дата, о чем в ЕГРН сделана запись о регистрации №....

Согласно статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

При этом, право собственности Филипенко О.Е. на спорную квартиру в судебном порядке оспорен не был, право собственности Филипенко О.Е. отсутствующим не признавалось, материалы дела обратного не содержат, в связи с чем доводы ответчика Дисенко И.А. о принадлежности спорной квартиры его матери Дисенко Н.П. являются несостоятельными. В данном случае усматривается спор между жилищным кооперативом и Дисенко Н.П. в части заключения договоров паенонакопления и последующей передачи спорной квартиры пайщикам, в то же время в рамках настоящего дела Дисенко Н.П. какие – либо требования не заявлялись.

Соответственно, Филипенко О.Е., как собственнику недвижимого имущества – адрес, расположенной по адресу: адрес, принадлежали права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы о том, что Дисенко Н.П. вложены средства в реконструкцию дома в размере ... рублей, а также то, что Филипенко О.Е. получил от Дисенко И.А. денежные средства за период с дата по дата в размере 1 481 500 рублей, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку данные обстоятельства факт приобретения ответчиком за счет истца денежных средств от продажи принадлежащего последнему имущества не опровергает, поскольку ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том в счет каких обязательств Филипенко О.Е. получены денежные средства в общей сумме 1 481 500 рублей.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с данной судом оценкой представленных доказательств, не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств у коллегии не имеется.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований, освобождающих приобретателя от возврата полученного в качестве неосновательного обогащения, лежит на приобретателе, то есть в данном случае на ответчике.

В ходе разбирательства дела по существу ответчик доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, которые в силу указанной правовой нормы являются основанием для отказа в возврате неосновательно полученных денежных средств, не представил.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 03 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Дисенко И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий                        Галиев Ф.Ф.

Судьи                                    Лахина О.В.

                                        Троценко Ю.Ю.

Апелляционное определение изготовлено в полном объёме 18 февраля 2022 года.