Решение по делу № 8Г-6439/2022 [88-9188/2022] от 02.03.2022

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                             № 88-9188/2022,

                                                                                                                      2-558/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                       15 апреля 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Попова В.В.,

рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы гражданского дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮГ-КОЛЛЕКШН» о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору с ФИО1, ФИО2

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ЮГ-КОЛЛЕКШН» на определение мирового судьи судебного участка № 180 Павлово-Посадского судебного района Московской области от 20 января 2021г. и апелляционное определение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 8 апреля 2021 г.

у с т а н о в и л:

на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 180 Павлово-Посадского судебного района Московской области от 18 апреля 2018 г. по делу №, с ФИО1 и ФИО2 была солидарно взыскана в пользу взыскателя - ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» задолженность по кредитному договору № от 14 сентября 2010 г., заключенному между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, в размере 25 629,2 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 484,44 руб., а всего – 26 113,64 руб. Судебный приказ отменен не был и вступил в законную силу.

17 декабря 2020 г. ООО «ЮГ КОЛЛЕКШН» обратилось с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

Определением мирового судьи судебного участка № 180 Павлово- Посадского судебного района Московской области от 20 января 2021 г. в удовлетворении заявления было отказано.

ООО «ЮГ КОЛЛЕКШН» подало частную жалобу на указанное определение.

    Апелляционным определением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 8 апреля 2021 г. определение суда первой инстанции было оставлено без изменения, частная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций отменить как незаконные.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд приходит к выводу, что по настоящему делу судами такие нарушения с учетом доводов кассационной жалобы допущены.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 180 Павлово-Посадского судебного района Московской области от 18 апреля 2018г. по делу №, с ФИО1 и ФИО2 была солидарно взыскана в пользу взыскателя - ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» задолженность по кредитному договору № от 14 сентября 2010 г., заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 в размере 25 629,2 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 484,44 руб. Судебный приказ отменен не был и вступил в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЮГ КОЛЛЕКШН» обратилось с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

    Согласно ответу из Павлово-Посадского районного отдела ГУ ФССП по Московской области от 14 января 2021 г. на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП от 18 марта 2019 г. о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» задолженности в размере 26413,64 руб., возбужденное на основании судебного приказа, выданного по делу №,    4 декабря 2020 г. исполнительное производство окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47, статей 6, 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительный документ возвращен взыскателю.

Материалы дела не содержат доказательств полного или частичного погашения должником взысканной суммы.

Определением мирового судьи судебного участка № 180 Павлово- Посадского судебного района Московской области от 20 января 2021 г. в удовлетворении заявления было отказано.

ООО «ЮГ КОЛЛЕКШН» подало частную жалобу на указанное определение.

    Апелляционным определением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 8 апреля 2021 г. определение суда первой инстанции было оставлено без изменения, частная жалоба – без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что между сторонами отсутствуют договорные отношения, предусматривающие возможность индексации денежных сумм; по данной категории споров последующая индексация взысканных судом денежных сумм федеральным законом не предусмотрена; к взыскателю не применимо понятие «потребительская корзина»; взыскатель не лишен возможности для защиты своего нарушенного права обратиться в суд в исковом порядке.

В кассационной жалобе заявитель указывает на нарушение судами норм процессуального права.

Частью 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 октября 2019 г., было предусмотрено, что по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от           23 июля 2018 г. № 35-П данная норма была признана не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация (пункт 1 резолютивной части Постановления).

Данным Постановлением на федерального законодателя была возложена обязанность внести в действующее правовое регулирование изменения, направленные на установление возможных критериев осуществления предусмотренной частью первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации индексации взысканных судом денежных сумм (пункт 2 резолютивной части Постановления).

Кроме того, постановлено, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из указанного постановления, судам в целях реализации части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети «Интернет» (пункт 3 резолютивной части Постановления).

В связи с вступлением в силу Федерального закона № 451-ФЗ с 1 октября 2019 г. статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации действует в новой редакции, согласно которой по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Однако изменения, внесенные Федеральным законом № 451-ФЗ в статью 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наряду с другими комплексными изменениями процессуального законодательства, по существу не изменили содержания этой нормы и не установили каких-либо критериев присужденных денежных сумм.

Специальный закон, к которому отсылает новая редакция статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на момент рассмотрения судебными инстанциями заявления ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» также не был принят.

В связи с изложенным при рассмотрении данного заявления судам надлежало руководствоваться пунктом 3 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 г. № 35-П, определяющим критерии индексации, предусмотренной статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, положения данной нормы судами по настоящему делу применены неправильно, что повлекло необоснованный отказ в индексации присужденных заявителю денежных сумм.

Кроме того, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12 января 2021 г. № 1-П данная норма в редакции Федерального закона № 451-ФЗ также признана не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит определенных и недвусмысленных критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться эта индексация.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 12 января 2021 г. № 1-П впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из указанного постановления, судам в целях реализации статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в случаях, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены договором) надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети «Интернет».

Таким образом, судами при рассмотрении заявления ООО «ЮГ КОЛЛЕКШН» допущены нарушения закона, которые являются существенными, поскольку привели к неправильному разрешению спора, и которые не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции находит, что судами при рассмотрении заявления ООО «ЮГ КОЛЛЕКШН» допущены нарушения закона, которые являются существенными, поскольку привели к неправильному разрешению спора, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

апелляционное определение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 8 апреля 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в Павлово-Посадский городской суд Московской области.

Судья