Решение по делу № 1-31/2024 (1-328/2023;) от 02.10.2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Усть-Лабинск      «19» марта 2024 года

Судья Усть-Лабинского районного суда

Краснодарского края Колойда А.С.,

при секретаре Багриновской Д.Б.,

с участием государственного обвинителя Оконова Д.А.,

подсудимого Тимченко А.С.,

защитников подсудимого, адвокатов Дунского О.А., Новиковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении Тимченко А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, не имеющего гражданства и регистрации на территории Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование (9 классов), холостого, не работающего, не военнообязанного, ранее судимого 1) 13.07.2017 года Усть-Лабинским судом по п. п. «а, в» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 300 часам обязательных работ; 2) 22.11.2017 года Усть-Лабинским районным судом по п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ, с учетом требований ч. 1 ст. 71 УК РФ, ч. 2 ст. 72 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 13.07.2017 года и назначено наказание в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима. Постановлением Камышмеского городского суда Волгоградской области от 20.06.2019 года неотбытая часть наказания по приговору Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 22.11.2017 года в виде 9 месяцев 24 дней лишения свободы заменена более мягким видом наказания - исправительными работами на срок 9 месяцев 24 дня, с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, 30.04.2019 года освобожден из ФКУ ИК-5 УФСИН России по Волгоградской области на основании выше указанного постановления. Постановлением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 09.12.2020 года неотбытое наказание по приговору Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 22.11.2017 года, с учетом постановления Камышмеского городского суда Волгоградской области от 20.06.2019 года, в виде 08 месяцев 09 дней исправительных работ заменено на 02 месяца 23 дня лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, взят под стражу в зале суда, 01.03.2021 года освобожден по отбытию срока наказания; 3) 28.02.2022 года Усть-Лабинским районным судом по п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 167 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 19.10.2023 года по отбытию срока наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Тимченко А.С. совершил неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон).

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Тимченко А.С. в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, находясь в ст. Ладожской Усть-Лабинского района Краснодарского края около двора домовладения № по <адрес>, увидел припаркованный скутер марки «Racer», в силу внезапно возникшего умысла, направленного на совершение угона, то есть на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения права владения и пользования транспортным средством и, желая их наступления, действуя умышленно, подошел к скутеру марки «Racer», принадлежащему и находящемуся в пользовании Н.Н.А. и, реализуя свои преступные намерения, не имея ключей от замка зажигания, укатил вышеуказанное транспортное средство, тем самым неправомерно без цели хищения завладел скутером марки «Racer», который в этот же день 06.06.2020 года в вечернее время оставил на пересечении ул. Красная и ул. Больничная ст. Ладожской Усть-Лабинского района Краснодарского края, где в период времени с 22 часов 10 минут по 22 часа 35 минут транспортное средство скутер марки «Racer» был обнаружен сотрудниками полиции, тем самым Тимченко А.С. довел свои преступные действия и реализовал свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение иным транспортным средством скутером «Racer» без цели хищения, до конца, совершив тем самым своими действиями угон.

В судебном заседании подсудимый Тимченко А.С. вину в предъявленном обвинении признала полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленном ст. 51 Конституции РФ.

На основании ч.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого Тимченко А.С., данные им в ходе следствия по данному уголовному дела.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого Тимченко А.С. показал, что полностью признает себя виновным в угоне скутера в ст. Ладожской, который он совершил 06.06.2020 года примерно в период времени с 17.00 часов до 18.00 часов от двора <адрес>. В тот вечер, увидев скутер желто-черного цвета, он решил прокатиться на нем. В тот момент на улице никого не было, он подошел к скутеру, ключей в замке зажигания не было, тогда он его просто укатил от указанного дома, и покатил к К.В.А. домой, чтобы тот сломал замок и можно было завести скутер. К.В.А. занимался ремонтом машин и знал как завести двигатель без ключей. К.В.А. он сказал, что скутер его, и он потерял ключи, о том, что он его угнал не говорил. К.В.А. не смог завести скутер, и тогда он забрал скутер и покатил его к магазину «Пятерочка», хотел его бросить около дома где его взял, так как покататься не получилось. По пути он увидел автомобиль сотрудников полиции, который проезжал по улице, испугался, что его увидят со скутером и тогда бросил скутер в кусты рядом с магазином, так как не хотел, чтобы его задержали сотрудники полиции и узнали, что он совершил угон мопеда. Умысла на хищение мопеда (скутера) у него не было, только хотел покататься. Скутер он не повреждал. Вместе с К.В.А. они сняли обшивку, чтобы снять замок зажигания, возможно поврежден замок зажигания, так как они его пытались сломать. Вину признает полностью, раскаивается (т. 1 л.д. 103-106).

Подсудимый Тимченко А.С. в судебном заседании подтвердил показания и пояснил, что они соответствуют действительности. Вину в содеянном признал полностью, раскаялся.

Виновность подсудимого Тимченко А.С. в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- Показаниями потерпевшей Н.Н.А., которые в соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании, согласно которым следует, что у нее в собственности имеется скутер марки «Recer» в корпусе желто-черного цвета. Данный скутер ей подарил супруг – Н.А.С. около двух месяцев назад. Данный скутер Н.А.С. купил, у кого именно и за какую сумму не знает, предполагает, что за 5000-7000 рублей. На данном скутере передвигается только она, ключи от него имеются только у нее, никому она никогда не передавала его в пользование и не разрешала ездить. Так 06.06.2020 около 09 часов 00 минут она на принадлежащем ей скутере приехала с места своей работы к месту своего жительства. Скутер припарковала возле двора домовладения, во двор его не загоняла. Ключ зажигания от принадлежащего ей скутера забрала с собой и направилась в домовладение. Около 13 часов 30 минут она на принадлежащем ей скутере направилась по месту жительства мужа, который проживает по адресу: <адрес>, где ее ребенок забыл сотовый телефон. После того как она забрала сотовый телефон, около 14 часов 00 минут направилась по месту своего жительства, где по приезду припарковала принадлежащий ей скутер возле двора домовладения, а сама направилась внутрь дома, ключи зажигания забрала с собой. Затем она все время находилась дома, на улицу не выходила, так как занималась домашними делами. Около 18 часов 00 минут ей позвонила подруга и пригласила в гости. Когда она вышла за территорию двора домовладения, то обнаружила отсутствие принадлежащего ей скутера. Она позвонила сотрудникам полиции и сообщила о произошедшем. Спустя некоторое время приехали сотрудники полиции, опросили ее и провели следственные действия, затем уехали. Примерно в 22 часа 00 минут на сотовый телефон поступил звонок от сотрудницы полиции, которая пояснила, что возле магазина «Пятёрочка», расположенного в ст. Ладожской Усть-Лабинского района, был обнаружен скутер, внешне похожий на ее. По прибытию к магазину она обнаружила принадлежащий ей скутер, который стоял в кустах в проулке между магазином «Пятерочкой» и жилым домом. Она сразу опознала принадлежащий ей скутер. При визуальном осмотре скутера было установлено отсутствие замка зажигания, часть пластмассовой обшивки скутера была повреждена, также он не заводился. В ходе осмотра места обнаружения скутера, рядом был обнаружен мужчина, который находился в состоянии алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 38-40).

- Показаниями свидетеля К.В.А., которые в соответствии со ст. 281 УПК РФ, были оглашены в судебном заседании, согласно которым следует, что 06.06.2020 года в вечернее время он находился по месту своего жительства. Около 17 часов 30 минут к нему пришел его знакомый Тимченко А.С. и прикатил с собой скутер желто-черного цвета. Тимченко А.С. пояснил, что данный скутер принадлежит ему, и он потерял от него ключи, после чего попросил помочь ему его завести. Тимченко А.С. поставил данный скутер около двора домовладения, где он проживает, и он стал разбирать переднюю панель скутера, чтобы достать замок зажигания. Когда он достал замок зажигания, то обрезал подходившие к нему провода питания, после чего попытался замкнуть сеть данных проводов, чтобы завести скутер, но скутер не завелся. Замок зажигания он положил в скутер в отсек для вещей. Тимченко А.С. сказал, что покатит скутер к себе домой и ушел с указанным скутером (т. 1 л.д. 52-54).

Виновность подсудимого Тимченко А.С. также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

-Заявлением Н.Н.А. от 06.06.2020, в котором она просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое 06.06.2020 года в период времени с 15 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, находясь за двором домовладения, расположенного по адресу <адрес>, на прилегающей территории к домовладению, совершило хищение принадлежащего ей скутера марки « Racer» в корпусе черно-желтого цвета (т. 1 л.д. 4);             

- Протоколом осмотра места происшествия от 06.06.2020, согласно которому 06.06.2020 г. осмотрена территория, прилегающая ко двору домовладения № по <адрес>, откуда был совершен угон транспортного средства скутера марки « Racer» в корпусе черно-желтого цвета (т. 1 л.д. 5-10);        

- Протоколом осмотра места происшествия от 06.06.2020, согласно которому 06.06.2020 г. осмотрен участок местности, расположенный на пересечении ул. Красная и Больничная, где было обнаружено транспортное средство скутер марки « Racer» в корпусе черно-желтого цвета, принадлежащий Н.Н.А. (т. 1 л.д. 15-22);        

- Протоколом выемки от 23.06.2020, согласно которому у потерпевшей Н.Н.А. изъято транспортное средство скутер марки « Racer» в корпусе черно-желтого цвета (т. 1 л.д. 56-58);                        

- Протоколом осмотра предметов (документов) от 23.06.2020, согласно которому осмотрено транспортное средство скутер марки « Racer» в корпусе черно-желтого цвета (т. 1 л.д. 59-63);                         

- Заключением эксперта №249-э от 06.09.2023, согласно которому, следы ладоней рук, извлеченные из конверта (Пакет №1) на отрезках липкой ленты, откопированные на фрагментах бумаги с наибольшими размерами сторон №1 91*50мм, №2 52*45мм, №3 91*48мм, №4 68*51мм, обнаруженные и изъятые при осмотре места происшествия по адресу: <адрес>, оставлены Тимченко А.С. (Следы №№1,3,4), К.В.А. (След №2) (т. 1 л.д. 127-130);            

- Протоколом явки с повинной от 23.06.2020 Тимченко А.С., в котором он сообщает, что 06.06.2020 г. он совершил угон скутера марки «Racer» от двора домовладения № по <адрес> в <адрес>, в чем признает себя полностью виновным (т. 1 л.д. 33-34).     

Судом установлено, что вышеназванные доказательства, подтверждающие виновность подсудимого, получены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, то есть являются допустимыми.

Проверив, сопоставив и оценив в соответствии с требованиями ст.87 и 88 УПК РФ каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и признав все собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что приведенные доказательства полностью подтверждают вину подсудимого в совершении указанного преступления.

Из материалов дела следует, что показания потерпевшей Н.Н.А. и свидетеля К.В.А., данные ими в ходе предварительного расследования, последовательны и непротиворечивы, они объективно согласуются между собой, не содержат противоречий, дополняют друг друга, соотносятся и согласуются с исследованными в судебном заседании другими доказательствами - протоколами осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов (документов) и другими документами.

Показания подсудимого Тимченко А.С., данные в ходе следствия по уголовному делу в качестве подозреваемого являются допустимыми доказательствами, поскольку он был допрошен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, после разъяснения ему положений ст.51 Конституции РФ, в присутствии профессионального защитника. По окончании допросов, а также впоследствии, никаких замечаний и заявлений на протоколы, об отсутствии в ходе допросов защитника, от него не поступало, что свидетельствует о его согласии с содержанием протоколов и процедурой допроса. Показания он давал свободно и изменял их в зависимости от складывающейся следственной ситуации.

В связи с этим, суд признает показания подсудимого, потерпевшей и свидетеля допустимыми, достоверными, правдивыми и принимает их в совокупности с другими письменными доказательствами за основу при установлении фактических обстоятельств совершения Тимченко А.С. преступления.

Оценив, исследованные в судебном заседании, доказательства, суд находит вину подсудимого Тимченко А.С. доказанной полностью, а его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК РФ, так как Тимченко А.С. совершил неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон).

Из материалов дела следует, что во время и после совершения преступления Тимченко А.С. действовал последовательно, целенаправленно, правильно ориентировался в окружающей обстановке. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, он обдуманно и мотивированно осуществляет свою защиту, поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. С учетом данных обстоятельств, суд, в соответствии с требованиями ст. 300 УПК РФ, признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания подсудимому, суд руководствуется требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ.

Согласно ст. 6 УК РФ, справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, конкретные обстоятельства совершенных им преступлений, роль подсудимого в содеянном, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие, отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Подсудимый Тимченко А.С. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее судим, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

При назначении наказания подсудимому Тимченко А.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относятся к категории преступлений средней тяжести, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания Тимченко А.С. обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном.

Исходя из положений ч.1 ст.18 УК РФ, преступление совершено Тимченко А.С. при рецидиве преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, имея непогашенную судимость за ранее совершенные умышленные преступления.

В связи с этим, руководствуясь п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, при назначении наказания, суд признает обстоятельством, отягчающее наказание, рецидив преступлений.

В соответствии с общими началами назначения наказания, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, которое способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

При назначении наказания Тимченко А.С., суд полагает необходимым применить положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым при любом виде рецидива преступлений следует назначать наиболее строгий вид наказания, предусмотренный за совершенное преступление, и учесть характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений и позволяющих назначить наказание в соответствии со ст.64 УК РФ судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ, по мнению суда не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, в соответствии со ст. 6, 43, 60, ч.2 ст.68 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений необходимо ему назначить наказание по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы. При этом, суд не находит оснований для применения условного осуждения на основании ст.73 УК РФ.

Оснований, предусмотренных ст. 53.1 УК РФ, для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, исходя из фактических обстоятельств дела, личности виновного не имеется.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ совершено Тимченко А.С. 06.06.2020 года, то есть до вынесения приговора Усть-Лабинского районного суда от 28.02.2022 года, поэтому ему должно быть назначено наказание по правилам, предусмотренными ч.5 ст.69 УК РФ. При этом в окончательное наказание необходимо полностью зачесть наказание в виде двух лет лишения свободы, отбытое по приговору Усть-Лабинского районного суда от 28.02.2022 года.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, необходимо отбывание лишения свободы назначить в исправительной колонии строгого режима.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого до дня вступления приговора в законную силу, учитывая, что в отношении Тимченко А.С. мера пресечения не избиралась, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 97, п. 17 ч. 1 ст. 299, п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, приходит к выводу, что поскольку ему назначается наказание в виде лишения свободы, то в целях обеспечения исполнения приговора необходимо избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с требованиями п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, следует зачесть в срок лишения свободы Тимченко А.С. срок содержания его под стражей со дня заключения его под стражу до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах решается судом в соответствии со ст.8, п.12 ч.1 ст.299, п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Тимченко А.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 28.02.2022 года, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 1 (один) месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Избрать Тимченко А.С. меру пресечения до дня вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

В окончательное наказание полностью зачесть наказание в виде 2 лет лишения свободы, отбытое по приговору Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 28.02.2022 года.

В соответствии с требованиями п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачесть в срок лишения свободы Тимченко А.С. срок содержания его под стражей со дня заключения его под стражу, то есть с 19.03.2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

- скутер марки «Racer», находящийся на хранении у собственника Н.Н.А., по вступлению приговора в законную силу, оставить собственнику Н.Н.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в тексте жалобы.

Судья подпись                 А.С. Колойда