Решение по делу № 2-2735/2019 от 04.09.2019

Дело № 2-2735/2019

24RS0035-01-2019-003179-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2019 г.                                      г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Патова С.М.        

при секретаре Герлиц М.А.,            

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скопцова Р.С. к муниципальному общеобразовательному бюджетному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 16» о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, об обязании внести изменения в трудовую книжку, о взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Скопцов Р.С. обратился в суд к муниципальному общеобразовательному бюджетному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 16» (далее по тексту МОБУ «СОШ № 16», ответчик) с иском о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, об обязании внести изменения в трудовую книжку, о взыскании денежной компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что он работал в МОБУ «СОШ № 16» с ДД.ММ.ГГГГ в должности учитель физической культуры. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с работы на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ за совершение прогула ДД.ММ.ГГГГ (отсутствия на рабочем месте более 4-х часов). Считает увольнение незаконным, поскольку за время работы он добросовестно выполнял свои должностные обязанности, своевременно решал поставленные перед ним руководством задачи, надлежащим образом выполнял работу, за которую регулярно получал заработную плату в установленном трудовым договором размере. По факту его отсутствия на рабочем месте и в пункте проведения экзамена ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ им было написано объяснение в котором он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он не был на дежурстве ОГЭ, ввиду того что не был ознакомлен завучем М.Е. о своих дежурствах на этих экзаменах и нигде за них не расписывался, а ДД.ММ.ГГГГ, он обращался в отделение поликлиники 2 раза, утром в г.Минусинске и вечером в г.Абакане о плохом самочувствии, о чем директор был извещен по телефону. Запроса на написание отгула или других действий со стороны администрации не последовало. Он продолжал работать на пришкольном лагере до ДД.ММ.ГГГГ. После поступления запроса, он взял в поликлинике г.Абакана справку у медсестры, что был на приеме в мае, проверка показала, что справка недействительная, почему дали такую справку он не знает. На основании этого директор написал приказ, на что он сообщил директору, что у него имеется справка из г.Минусинска, куда он обратился утром, на что получил ответ, что больше ничего не нужно. Он не согласен с аргументами увольнения. Работодатель нашел причину уволить за нарушение трудовой дисциплины, хотя оснований для этого не было, за весь период работы со стороны работодателя к нему не было замечаний. В связи с незаконным увольнением ответчик обязан выплатить ему средний заработок за время вынужденного прогула со дня, следующего за увольнением до восстановления на работе. Действиями работодателя ему причинен моральный вред, который он оценивает в 20 000 рублей. В связи с этим просит восстановить его на работе в МОБУ «СОШ № 16» в должности учителя; взыскать с МОБУ «СОШ № 16» в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула по день восстановления на работе; внести изменения в трудовую книжку, указав, что запись об увольнении недействительна, что он восстановлен на работе; отменить действующий приказ; взыскать с МОБУ «СОШ № 16» в его пользу в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела протокольным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление образования Администрации города Минусинска.

В судебном заседании истец Скопцов Р.С. на исковых требованиях настаивал, мотивируя изложенным. Дополнительно суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ к 08 часов утра он, вместе со своей женой, поехал в МОБУ «СОШ № 12», где он должен был дежурить при проведении единого государственного экзамена. По пути, он почувствовал себя плохо, и жена отвезла его в поликлинику, где он пробыл около 1,5 часов, после чего, он пошел в МОБУ «СОШ № 16» для того, чтобы сообщить директору о случившемся, но так как в школе проходил ЕГЭ, в школу его не пустили, он ушел домой и более в школу не приходил. Также пояснил, что после обеда, ДД.ММ.ГГГГ, он поехал по своим личным делам в г. Абакан, где ему также стало плохо и он обратился к врачу. О том, что ДД.ММ.ГГГГ он отсутствовал на ЕГЭ по уважительной причине директор МОБУ «СОШ № 16» знал, т.к. сам звонил его супруге и выяснял причину его отсутствия на работе. При его выходе на работу ДД.ММ.ГГГГ, документов, подтверждающих уважительность его отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ у него не потребовали, сам он данные документы никому не предъявлял. Кроме того, пояснил, что официально отпуск у него был с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но фактически в отпуске он находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в пришкольном лагере инструктором по физической культуре. По выходу его отпуска, ДД.ММ.ГГГГ, от него потребовали дать объяснение по факту отсутствия его на дежурстве во время проведения единого государственного экзамена ДД.ММ.ГГГГ, на что он дал объяснение и предоставил директору медицинскую справку ГБУЗ Республики Хакасия «Республиканская клиническая больница им. Г.Я.Ремишевской», поскольку медицинскую справку из Минусинской поликлиники он потерял. Директор направил запрос в ГБУЗ Республики Хакасия «Республиканская клиническая больница им. Г.Я. Ремишевской», откуда поступил ответ о том, что представленная им справка является недействительной. Директором был издан приказ о его увольнении, после чего, он предоставил директору справку из поликлиники г.Минусинска, куда он обращался за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ. При этом, пояснил, что с графиком дежурств на ЕГЭ ДД.ММ.ГГГГ, он был ознакомлен; заявил о пропуске ответчиком срока привлечении его к дисциплинарной ответственности.

В судебном заседании представитель истца Скопцова Р.С. – Ловда В.А. поддержал исковые требования, заявил о пропуске ответчиком срока привлечении истца к дисциплинарной ответственности, указывая, что истец в период своего отпуска работал в пришкольном лагере.

Представитель ответчика директор МОБУ «СОШ № 16» Титов А.О. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ был день проведения единого государственного экзамена, который проводился на базе МОБУ «СОШ № 16» и МОБУ «СОШ № 12», Скопцов Р.С. должен был дежурить в МОБУ «СОШ № 12». Со списком дежурств Скопцов Р.С. был ознакомлен заранее, о чем имеется его подпись. Лица, привлекаемые к проведению единого государственного экзамена находятся в пункте проведения экзамена с 07 часов 50 минут до 16 часов 00 минут. Скопцов Р.С. отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, о причине своего отсутствия на рабочем месте Скопцов Р.С. его не уведомил. После выхода Скопцова Р.С. из отпуска, с него были истребованы объяснения по факту отсутствия на работе ДД.ММ.ГГГГ, на что Скопцовым Р.С. была представлена справка ГБУЗ Республики Хакасия «Республиканская клиническая больница им. Г.Я.Ремишевской». В связи с возникшими сомнениями в подлинности данной справки им был сделан запрос в ГБУЗ Республики Хакасия «Республиканская клиническая больница им. Г.Я.Ремишевской» откуда пришел ответ о том, что ДД.ММ.ГГГГ Скопцов Р.С. к ним не обращался, иной справки Скопцов Р.С. не предоставлял. Поскольку Скопцов Р.С. не представил уважительных причин своего отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, он был уволен за прогул. Кроме того, пояснил, что пришкольный лагерь работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в данном лагере учителя задействованы до выхода в отпуск. Скопцов Р.С. к работе в пришкольном лагере им не привлекался, так как находился в отпуске. О привлечении Скопцова Р.М. начальником лагеря для работы, ему ничего не известно, право на привлечение работника для работы в пришкольном лагере начальник лагеря не имеет.

Представитель третьего лица управления образования Администрации города Минусинска в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. К судебному заседанию и.о. руководителя управления образования Администрации города Минусинска Койнова Т.Н. предоставила заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя управления образования Администрации города Минусинска (т. 2 л.д. 39).

Допрошенная по ходатайству представителя истца в качестве свидетеля С.О. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что Скопцов Р.С. приходится ей супругом, они работают в должности учителей по физической культуре в МОБУ «СОШ № 16». ДД.ММ.ГГГГ Скопцов Р.С. был задействован в организации ЕГЭ, в указанную дату около 07 часов 40 минут она повезла его к месту проведения экзамена, во время движения Скопцов Р.С. почувствовал себя плохо, она отвезла его в поликлинику №2, оставила там и уехала. Когда около трех часов дня она приехала домой, Скопцов Р.С. находился дома. Также пояснила, что около четырех часов дня на номер ее телефона позвонил директор МОБУ «СОШ № 16» Титов А.О., и она сообщила ему о плохом самочувствие Скопцова Р.С., пообещав представить медицинскую справку. Кроме того, пояснила, что в июне 2019 года Скопцов Р.С. был задействован в работе пришкольного лагеря.

Допрошенный по ходатайству представителя истца в качестве свидетеля А.Е. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что Скопцов Р.С. ему знаком, они проживали по соседству. Также пояснил, что в конце мая 2019 года около 10 часов утра он встретил Скопцова Р.С. на спортивной площадке МОБУ «СОШ № 16», они поговорили, после чего расстались, Скопцов Р.С. выглядел хорошо, на здоровье не жаловался.

Допрошенная по ходатайству представителя истца в качестве свидетеля Р.Т. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что она работает завучем по воспитательной работе МОБУ «СОШ № 16». Также пояснила в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она, находясь в своем кабинете, из окна видела как Скопцов Р.С. проводил занятия в воспитанниками пришкольного лагеря: зарядка, спортивные мероприятия, примерно с 08.00 час. до 09.00 час.

Допрошенная по ходатайству представителя ответчика в качестве свидетеля Ж.Е. пояснила, что она работает в МОБУ «СОШ № 16» в должности учителя начальных классов. Летом 2019 года она была назначена начальником пришкольного лагеря на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ее обязанности входило собрать все необходимые документы, подготовить штат, договориться с учителями. Основная работа в пришкольном лагере ложится на учителей начальных классов. Инструктора по физической культуре являются помощниками воспитателей, привлекаются к работе для помощи воспитателям. В марте 2019 года она начала набирать штат учителей, которые будут задействованы в работе пришкольного лагеря. Поскольку она первый раз назначена начальником пришкольного лагеря, она стала выяснять каким образом происходит набор учителей, на что учителя ей пояснили, что обычно они работают в пришкольном лагере в порядке очередности, в 2019 году была очередь К.С. и Скопцова Р.С. Она выяснила у Климосенко и Скопцова когда им удобно будет работать в пришкольном лагере и они определились, что К.С. будет работать в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а Скопцов Р.С. будет работать в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. О том, что Скопцов Р.С. с ДД.ММ.ГГГГ находится в отпуске ей не было известно, а сам Скопцов Р.С. ей об этом не говорил. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Скопцов Р.С. был задействован в пришкольном лагере примерно около 1 часа в день, он проводил зарядку, квест. При этом пояснила, что все воспитатели каждый день ходили на планерку, Скопцов Р.С. на планерку не ходил. Также пояснила, что если бы Скопцов Р.С. не пришел в пришкольный лагерь, то воспитательный процесс не был бы нарушен, поскольку основная работа и нагрузка лежит на воспитателях.

Допрошенная по ходатайству ответчика в качестве свидетеля Ф.О. пояснила, что она работает в МОБУ «СОШ № 16» в должности завуча по начальным классам. В ее обязанности входит организация учебного процесса, электронный журнал, методическая работа. Скопцов Р.С. работал в МОБУ «СОШ №» в должности учителя физической культуры учеников начальных классов. ДД.ММ.ГГГГ в МОБУ «СОШ № 16» проходил ЕГЭ. ДД.ММ.ГГГГ во время планерки заместитель директора по УМР М.Е. довела до сведения директора, что Скопцов Р.С. не пришел на ЕГЭ ДД.ММ.ГГГГ. Директор Титов А.О. спросил у Малевич, знал ли Скопцов Р.С., что он должен был дежурить на ЕГЭ, на что Малевич сказала, что Скопцов Р.С. знал о дежурстве на ЕГЭ и был ознакомлен с приказом, показала подпись Скопцова Р.С.

Допрошенная по ходатайству представителя истца в качестве свидетеля Р.А. пояснила, что она работает в МОБУ «СОШ №16» в должности учителя изобразительного искусства. Скопцов Р.С. работал в данной школе учителем физической культуры. Летом 2019 года она работала в качестве воспитателя в пришкольном лагере первые две недели июня (первый сезон). Во второй сезон пришкольного лагеря ходил ее сын. Со слов сына ей известно, что Скопцов Р.С. работал в пришкольном лагере, проводил зарядку, спортивные игры с воспитанниками пришкольного лагеря. Также пояснила, что спортивные часы, которые проводят инструктора по физической культуре, обычно длятся от 30 минут до 1 часа.

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора Осиповой Е.Э., полагавшей отказать в удовлетворении исковых требований, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе, в виде увольнения.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части первой статьи 81 ТК РФ.

В силу пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей – прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 г. № 63, от 28.09.2010 г. № 22), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В пункте 39 названного Постановления также указано, что если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:

а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);

б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;

в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ);

г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ);

д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации») содержатся разъяснения, согласно которым увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания (часть третья статьи 192 ТК РФ). Поэтому увольнение по указанным основаниям допускается не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работника (часть третья статьи 193 ТК РФ).

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Из анализа названных норм закона в их совокупности следует, что дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей.

Противоправность действий работника означает, что они не соответствуют закону, иным нормативно-правовым актам, в том числе локальным нормативным актам (правилам внутреннего трудового распорядка, должностным инструкциям и т.д.)

Неисполнение или ненадлежащее исполнение должностных обязанностей является виновным, если работник действовал умышлено или по неосторожности.

В силу ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре, в том числе, устанавливается режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между МОБУ «СОШ № 16» и Скопцовым Р.С. заключен трудовой договор №, согласно п. 2.1. которого Скопцов Р.С. принят на должность учителя по физической культуре.

Трудовой договор заключается на неопределенный срок. Дата начала работы ДД.ММ.ГГГГ, работа у работодателя является для работника основным местом работы (п.п. 2.3.-2.5. трудового договора). Для работника устанавливается режим рабочего времени и время отдыха, включающий предоставление выходных дней, определенных с учетом режима деятельности образовательного учреждения и устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка образовательного учреждения, графиком работы, коллективным договором и иными нормативными правовыми актами. Продолжительность рабочего времени (норма педагогической работы педагогических работников образовательных учреждений регулируется ст.ст. 92 и 333 ТК РФ. Особенности режима рабочего времени педагогических работников регулируется ст.ст. 92, 333 ТК РФ, Положением об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха педагогических и других работников образовательных учреждений, утвержденных приказом Минобрнауки России от 22.12.2014 № 1601 «о продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре (п. 5.1 трудового договора).

Согласно п.п. 3.2., 3.3. трудового договора работник обязан соблюдать Устав школы; выполнять приказы и распоряжения директора школы.

Приказом директора МОБУ «СОШ № 16» № от ДД.ММ.ГГГГ учитель Скопцов Р.В. уволен с ДД.ММ.ГГГГ на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ за совершение прогула ДД.ММ.ГГГГ (отсутствие на рабочем месте более 4-х часов), с данным приказом Скопцов Р.В. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 11, 38).

В основание приказа об увольнении положены: акт от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии на рабочем месте и служебная записка заместителя директора по УВР МОБУ «СОШ № 16» М.Е. (л.д. 28, 29).

Как следует акта от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного директором МОБУ «СОШ № 16» Титовым А.О., заместителем директора по УВР МОБУ «СОШ № 16» Н.Т. и заместителем директора по УВР МОБУ «СОШ № 16» П.Н., ДД.ММ.ГГГГ в период с 08.00 час. до 17.00 час. Скопцов Р.С. отсутствовал на рабочем месте (л.д. 28).

Приказом управления образования Администрации города Минусинска № 170 от 22.05.2019 утверждено расположение пунктов проведения единого государственного экзамена (ЕГЭ), пункт проведения экзамена (ППЭ) № 3006 расположен в МОБУ «СОШ № 12», ППЭ № 3007 расположен в МОБУ «СОШ № 16» (т. 2 л.д. 48, 49-71).

Из Приказа директора МОБУ «СОШ № 16» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что работники МОБУ «СОШ № 16» направлены для участия в проведении единого государственного экзамена в качестве организаторов в аудитории, организаторов вне аудитории и технического специалиста в соответствии со списком распределения (приложение 1) (т.2 л.д.49-71); день участия в проведении государственной итоговой аттестации для работников МОБУ «СОШ № 16» считается рабочим днем с соответствующей отметкой в табеле учета рабочего времени; местом работы для работников МОБУ «СОШ № 16» в день участия в проведении государственной итоговой аттестации определить соответствующий ППЭ (т. 1 л.д. 101). С содержанием данного приказа, а также о его участии ДД.ММ.ГГГГ в качестве организатора вне аудитории в МОБУ «СОШ № 12» Скопцов Р.С. был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись (т. 1 л.д. 30), и им не оспаривалось в судебном заседании.

Из методических рекомендаций по подготовке и проведению единого государственного экзамена в пунктах проведения экзаменов в 2019 году следует, что в день проведения ЕГЭ ответственный организатор вне аудитории, уполномоченный руководителем ППЭ на проведение регистрации лиц, привлекаемых к проведению ЕГЭ, начиная с 8.00 по местному времени, на входе в ППЭ совместно с сотрудниками, осуществляющими охрану правопорядка, и (или) сотрудниками органов внутренних дел (полиции) проверяет наличие документов у лиц, привлекаемых к проведению ЕГЭ в ППЭ, устанавливает соответствие личности представленным документам, а также проверяет наличие указанных лиц в списках работников ППЭ (п. 3.2) (т. 2 л.д.5-21).

Согласно табеля учета использования рабочего времени работников ППЭ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ рабочее время Скопцова Р.С. за ДД.ММ.ГГГГ не проставлено (т. 2 л.д. 72-78), то есть в указанную дату Скопцов Р.С. отсутствовал на своем рабочем месте.

Из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Скопцов Р.С. находился в очередном отпуске, с данным приказом Скопцов Р.С. ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в приказе (т.1 л.д.33).

ДД.ММ.ГГГГ директором МОБУ «СОШ № 16» Титовым А.О. предложено Скопцову Р.С. предоставить письменное объяснение по факту его отсутствия на рабочем месте и в пункте проведения экзамена ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.34).

ДД.ММ.ГГГГ Скопцовым Р.С. дано письменное объяснение по факту его отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, в котором он указал, что на дежурстве в пункте проведения экзамена ДД.ММ.ГГГГ он не смог присутствовать по причине плохого самочувствия, было обращение к врачу, справка прилагается (т. 1 л.д. 35).

Из справки государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия «Республиканская клиническая больница им. Г.Я.Ремишевской» №, подписанной врачом С.Н. следует, что ДД.ММ.ГГГГ Скопцов Р.С. был на приеме у врача терапевта с диагнозом: <данные изъяты> (т.1 л.д. 35 оборот).

Во исполнение запроса директора МОБУ «СОШ №» от ДД.ММ.ГГГГ, и.о. главного врача ГБУЗ Республики Хакасия «Республиканская клиническая больница им. Г.Я.Ремишевской» ДД.ММ.ГГГГ дан ответ, что пациент Скопцов Р.С. в ГБУЗ РХ «РКБ им. Г.Я.Ремишевской» не обращался; врач С.Н. не работает в ГБУЗ РХ «РКБ им. Г.Я.Ремишевской»; данная справка является поддельной (т.1 л.д. 37).

По сообщению заведующей отделением медицинской статистики от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда следует, что Скопцов Р.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время за оказанием медицинской помощи в ГБУЗ РХ «РКБ им. Г.Я.Ремишевской» не обращался (т.1 л.д.91).

Согласно письменной информации руководителя ППЭ С.В. и членов ГЭК Т.О., О.П. (т.2 л.д.47); табеля учета использования рабочего времени работников ППЭ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.72-78), минимальное отработанное время организаторов ДД.ММ.ГГГГ в ППЭ 3006 составило 5 часов.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Скопцов Р.С. отсутствовал на своем рабочем месте более четырех часов подряд в течение рабочего дня. Скопцов Р.С. утверждал, что его отсутствие на работе связано с уважительными причинами. Между тем, судом установлено, что до применения к нему дисциплинарного взыскания Скопцовым Р.С. была предоставлена справка за подписью врача С.Н., которая является недостоверной, в связи с чем доводы Скопцова Р.С. об уважительных причинах отсутствия на работе, являются необоснованными и противоречащими материалам дела. Довод Скопцова Р.С. о том, что ДД.ММ.ГГГГ он также обращался за медицинской помощью в поликлинику города Минусинска, суд не принимает, поскольку в судебном заседании сам истец пояснил, что справку, свидетельствующую об обращении его за медицинской помощью в поликлинику города Минусинска, он предоставлял работодателю уже после издания приказа о его увольнении. Кроме того, листка нетрудоспособности, подтверждающего невозможность Скопцова Р.С. ДД.ММ.ГГГГ приступить к исполнению своих трудовых обязанностей, истцом не представлено.

Таким образом, объективно установив, что со стороны истца имелось нарушение трудовой дисциплины - совершение ДД.ММ.ГГГГ прогула - отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня, суд приходит к выводу, что работодатель обоснованно применил к истцу меру дисциплинарного взыскания в виде увольнения на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Довод истца и его представителя о том, что ответчиком пропущен срок для привлечения Скопцова Р.С. к дисциплинарной ответственности, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он был задействован на работе в пришкольном лагере, суд находит несостоятельным.

Согласно Приказа директора МОБУ «СОШ № 16» № от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации оздоровления детей в смене лагеря с дневным пребыванием в период летних каникул в 2019 году» Скопцов Р.С. и К.С. назначены инструкторами по физ. воспитанию (т. 1 л.д. 180).

Из положения о пришкольном оздоровительном лагере с дневным пребыванием детей МОБУ «СОШ № 16», следует, что начальник лагеря, воспитатели, руководитель спортивно-оздоровительной работы назначаются приказом по МОБУ «СОШ № 16» из числа педагогических работников. Для работы в пришкольном лагере могут быть привлечены педагогические работники, работающие в образовательном учреждении, на базе которого организован пришкольный лагерь (т. 2 л.д. 41-45).

Согласно представленного табеля учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ истец Скопцов Р.С. к работе не привлекался, дни с ДД.ММ.ГГГГ отмечены как отпуск (т. 1 л.д. 136-138). Из расчетного листка за ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 139) следует, что за ДД.ММ.ГГГГ истцу начислена заработная плата за 8 рабочих дней, что согласуется с табелем учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка.

Днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

В месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 ТК РФ); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока.

К отпуску, прерывающему течение месячного срока, следует относить все отпуска, предоставляемые работодателем в соответствии с действующим законодательством, в том числе ежегодные (основные и дополнительные) отпуска, отпуска в связи с обучением в учебных заведениях, отпуска без сохранения заработной платы.

В соответствии с ч. 2 ст. 123 ТК РФ график отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника.

По соглашению между работником и работодателем ежегодный оплачиваемый отпуск может быть разделен на части. При этом хотя бы одна из частей этого отпуска должна быть не менее 14 календарных дней (ч. 1 ст. 125 ТК РФ).

Таким образом, истец выходил на работу в пришкольный лагерь в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по собственной инициативе, доказательств, что ему переносился очередной отпуск не представлено, истец с заявлением об оплате работы в дни отпуска к работодателю не обращался.

Поскольку истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в очередном отпуске, с учетом требований ч. 3 ст. 193 ТК РФ, работодатель потребовал дачи объяснений, а в последствии применил дисциплинарное взыскание в виде увольнения по окончании пребывания истца в очередном отпуске, в месячный срок с момента установления совершения проступка.

При этом, нарушений порядка и процедуры увольнения, а также сроков привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем не допущено. Работодателем у Скопцова Р.С. в установленном порядке истребованы письменные объяснения отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, факт отсутствия Скопцова Р.С. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня, работодателем зафиксирован, документально подтвержден, у работника Скопцова Р.С. истребованы письменные объяснения.

Поскольку Скопцовым Р.С. совершен дисциплинарный проступок в виде прогула ДД.ММ.ГГГГ, работодатель обладал правом привлечь Скопцова Р.С. к дисциплинарной ответственности вплоть до увольнения.

Так как право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, а истцом совершено грубое нарушение трудовых обязанностей в виде отсутствия его на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня, примененная к нему мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения, по мнению суда, соразмерна допущенному нарушению.

Учитывая, что факт отсутствия Скопцова Р.С. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, исковые требования Скопцова Р.С. о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, об обязании внести изменения в трудовую книжку, о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Скопцова Р.С. к муниципальному общеобразовательному бюджетному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 16» о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, об обязании внести изменения в трудовую книжку, о взыскании денежной компенсации морального вреда - отказать.

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме принято 10.11.2019.