Решение по делу № 2-3310/2018 от 15.10.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2018 года                                                                                   г. Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи ДВИРНЫК Н.В.,

при секретаре Иваненко В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селезнева Алексея Юрьевича к Муниципальному унитарному предприятию «РЭО – Алупка» о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

    14.03.2018 года Селезнев А.Ю. обратился в суд с указанным иском, мотивируя его следующим. Решением Ялтинского городского суда РК от 11.05.2018 года иск Селезнева Алексея Юрьевича к Муниципальному унитарному предприятию «РЭО – Алупка» о взыскании среднего месячного заработка, денежной компенсации за задержку выплаты среднего месячного заработка, компенсации морального вреда, удовлетворен частично. Взыскано с Муниципального унитарного предприятия «РЭО – Алупка» в пользу Селезнева Алексея Юрьевича средний заработок в размере 176575,18 рублей; денежную компенсацию за задержку выплаты среднего месячного заработка в размере 4042,02 рублей; в счет компенсации морального вреда 2000 рублей. Взыскано с Муниципального унитарного предприятия «РЭО – Алупка» в доход государства государственную пошлину в размере 5112,33 рублей. В удовлетворении иной части иска Селезневу А.Ю. отказано. Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 29.08.2018 года решение суда оставлено без изменения. Взысканная судом заработная плата выплачена ответчиком только 04.09.2018 года. На основании ст. 236 Трудового кодекса РФ просит взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию за задержку выплаты среднего заработка в размере 14882,34 рублей за период с 15.03.2018 года по 04.09.2018 года.

    В судебном заседании истец поддержал иск, просил удовлетворить.

    В судебном заседании представитель ответчика возражала против удовлетворения иска. Дополнительно пояснила, что действительно денежные средства были выплачены истцу 04.09.2018 года после получения апелляционного определения. Просит уменьшить сумму компенсации за задержку выплаты заработной платы до 500 рублей на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

    Выслушав стороны, исследовав доказательства в деле, суд приходит к следующим выводам.

    Судом установлены следующие обстоятельства и соответствующие им правоотношения.

    15.09.2015 года между МУП «РЭО – Алупка» и Селезневым А.Ю. заключен трудовой договор № №, согласно которого Селезнев А.Ю. принят на работу в МУП «РЭО-Алупка» заместителем начальника по производству с должностным окладом 26000 рублей (л.д. 11-12).

    31.08.2017 года Селезнев А.Ю. уволен по сокращению штата на основании п.2 ст. 81 ТК РФ (л.д. 7-10, 31).

    Решением Ялтинского городского суда РК от 11.05.2018 года иск Селезнева Алексея Юрьевича к Муниципальному унитарному предприятию «РЭО – Алупка» о взыскании среднего месячного заработка, денежной компенсации за задержку выплаты среднего месячного заработка, компенсации морального вреда, удовлетворен частично. Взыскано с Муниципального унитарного предприятия «РЭО – Алупка» в пользу Селезнева Алексея Юрьевича средний заработок в размере 176575,18 рублей; денежную компенсацию за задержку выплаты среднего месячного заработка в размере 4042,02 рублей; в счет компенсации морального вреда 2000 рублей. Взыскано с Муниципального унитарного предприятия «РЭО – Алупка» в доход государства государственную пошлину в размере 5112,33 рублей. В удовлетворении иной части иска Селезневу А.Ю. отказано. Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 29.08.2018 года решение суда оставлено без изменения.

    Указанным решением денежная компенсация за задержку выплаты среднего месячного заработка в размере 4042,02 рублей взыскана за период до 14.03.3018 года.

    Данные обстоятельства установлены судом, подтверждены доказательствами в деле, сторонами не опровергаются.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно ст. 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

     В соответствии с ч.1 ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работниками и работодателем.

Ст. 22 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Таким образом, уплата заработной платы с учетом уплатой процентов (денежной компенсации) является не правом, а обязанностью работодателя, мерой ответственностью последнего.

Вместе с тем, необходимо указать следующее.

Решение Ялтинского городского суда от 11.05.2018 года вступило в законную силу 29.08.2018 года.

В связи с чем, после вступления решения суда в законную силу между сторонами сложились отношения, возникающие в процессе исполнения решения суда, урегулированные нормами гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, требования о взыскании денежной компенсации на основании ст. 236 Трудового кодекса РФ за несвоевременную выплату заработной платы, основанные на обстоятельствах неисполнения решения суда, не относятся к числу требований, право на предъявление которых предоставлено работнику положениями Трудового кодекса Российской Федерации.

В данном случае, в связи с несвоевременным исполнением вступившего в законную силу решения суда, истец имеет право обратиться за индексацией присужденных денежных сумм, в порядке ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, денежная компенсация взыскивается судом за период с 15.03.2018 года по 29.08.2018 года.

    Денежную компенсацию суд рассчитывает, исходя из суммы задолженности по заработной плате (176575,18 рублей), количеству дней задержки выплаты заработной платы (с 15.03.2018 года по 29.08.2018 года), 1/150 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ в определенные периоды, а также сроков выплаты заработной платы. Денежная компенсация составила 14370,27 рублей, которые суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

    Данная компенсация не подлежит уменьшению судом на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку не является неустойкой, а является материальной ответственностью работодателя.

    Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из ст. 236 Трудового кодекса следует, что в случае задержки выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить ее с уплатой процентов (денежной компенсации) в определенном названной статьей размере. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором.

Таким образом, материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы предполагает не только возмещение полученного работником заработка, но и уплату дополнительных процентов (денежной компенсации).

На основании изложенного, суд

РЕШИЛ:

            Иск Селезнева Алексея Юрьевича к Муниципальному унитарному предприятию «РЭО – Алупка» о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, удовлетворить частично.

    Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «РЭО – Алупка» в пользу Селезнева Алексея Юрьевича денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 14370,27 рублей.

    В иной части в удовлетворении иска отказать.

    Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «РЭО – Алупка» в доход государства государственную пошлину в размере 574,81 рублей.

    На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд РК в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд первой инстанции.

СУДЬЯ:                                                                 Н.В.ДВИРНЫК