Решение по делу № 2-8294/2020 от 10.08.2020

Дело № 2- 8294/2020

(45RS0026-01-2020-007242-72)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2020 года город Курган

Курганский городской суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Бирюлиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белугиной М.С.,

при участии в судебном заседании представителя истца Ивановой Е.А. - Камшилова И.А., представителя ответчика ООО «Новая Волна Курган» - Березы А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ивановой Е.А. к ООО «Новая Волна Курган» о защите прав потребителя, возложении обязанности выполнить работы по текущему ремонту, взыскании компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

Иванова Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «Новая Волна Курган» о защите прав потребителя, возложении обязанности выполнить работы по текущему ремонту, взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование иска указано, что ООО «Новая Волна Курган» заключило договор управления многоквартирным домом по <адрес> с собственниками жилых и нежилых помещений указанного многоквартирного дома. В соответствии с договором ответчик обязуется оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Указанные работы ответчиком выполняются ненадлежащим образом, не в полном объеме и с нарушением установленных сроков. Истец Иванова Е.А. указывает, что является собственником <адрес>, в полном объеме и своевременно оплачивает жилищные услуги. Проверкой, проведенной Региональным центром «Контроль ЖКХ» установлено, что 1 подъезд жилого дома находится в неудовлетворительном состоянии, стены подъезда местами требуют восстановления штукатурного слоя и окраски, на потолке видны следы протечек, перила местами сломаны и требуют окраски, повреждены степени лестничных маршей, поврежден пол на межэтажных площадках, электропроводка требует ревизии, видны скрутки электрических проводов, провода не уложены в распределительные коробки.

По изложенным основаниям истец просила суд обязать ООО «Новая Волна Курган» провести текущий ремонт 1–го подъезда многоквартирного дома по <адрес>: выполнить ремонт и окраску внутренней отделки стен подъезда в местах повреждений, побелить потолок, произвести ремонт пола на межэтажных площадках, произвести ремонт ступеней лестничных маршей в местах повреждений; выполнить покраску и ремонт перил в местах повреждений и установить отсутствующие участки перил; привести в надлежащее состояние освещение 1 подъезда: устранить имеющиеся скрутки электропроводки, уложить электропровода в распределительные коробки, установить отсутствующие плафоны освещения, взыскать с ООО «Новая Волна Курган» в ее пользу 5000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф – в размере 2 500 руб.

Впоследствии, в связи с выполнением ответчиком требований в части приведения в надлежащее состояние освещения 1 подъезда, истец исковые требования изменила. Просит обязать ООО «Новая Волна Курган» выполнить работы по текущему ремонту 1 подъезда многоквартирное дома по <адрес>: произвести окраску стен подъезда в местах повреждений красочного покрытия, побелить потолок подъезда, выполнить окраску перил, установить отсутствующие участки перил с 1 по 4 этаж, взыскать с управляющей компании ООО «Новая Волна Курган» в свою пользу моральный вред в сумме 5 000 руб., штраф в размере 2 500 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Камшилов И.А. доводы измененного искового заявления поддерживал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Новая Волна Курган» Береза А.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с требованиями в части проведения работ согласился. Ходатайствовал о снижении размера морального вреда до 500 руб., ссылаясь на Постановление пленума Верховного Суда № 20 от 20.12.1994, поскольку истцом не представлено доказательств того, что она несла физические и нравственные страдания. Размер штрафа оставил на усмотрение суда.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Как предусмотрено ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (часть 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

В договоре управления с управляющей организацией, в том числе должен содержаться перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, а также порядок внесения такой платы (ч. 2, 3 ст. 162 ЖК РФ).

При этом управляющая организация, товарищество или кооператив должны обеспечивать нормативно установленные требования по содержанию и обслуживанию жилого фонда (ч. 2.2, 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Плата за текущий ремонт включается в состав платы за содержание жилого помещения (ст. 154 ЖК РФ). При этом собственники помещений несут расходы на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество (ч. 1, 2, 3 ст. 39 ЖК РФ; п. 28 Правил № 491) путем внесения платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме управляющей компании в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией.

Судом установлено, что истец Иванова Е.А. проживает и является собственником 1/2 доли в <адрес> в <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Новая Волна Курган» оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном <адрес> в <адрес>, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком.

Как собственник доли жилого помещения в многоквартирном жилом доме Иванова Е.А. исполняет свои обязанности надлежащим образом, что также не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Доводы истца о том, что ответчиком ненадлежащим образом выполняются услуги по содержанию общего имущества дома подтверждаются представленными в материалы дела фотоматериалами.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

В соответствии с п. 2 названных Правил в состав общего имущества включаются, помимо прочего, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование.

Пункт 10 Правил устанавливает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Согласно условиям договора управления многоквартирным домом ответчик принял обязательства оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

В силу ч. 1 ст. 56, ч.1 ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Доводы истца о требующих проведения в рамках текущего ремонта и содержания общего имущества мероприятиях - текущему ремонту 1–го подъезда многоквартирного дома по <адрес>, в том числе, работах по окраске внутренней отделки стен подъезда в местах повреждений красочного покрытия, побелке потолка подъезда, окраски перил, установления отсутствующих участков перил, подтверждены фотоматериалами, в связи с чем, суд полагает исковые требования о возложении на ответчика обязанности выполнить данные работы обоснованными и подлежащими удовлетворению, кроме того, ответчик с исковыми требованиями в это части согласился.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 руб., полагая компенсацию морального вреда в таком размере разумной и справедливой. Определение компенсации в меньшем размере, по мнению суда, будет носить характер иллюзорной защиты неимущественных прав истца, нарушение которых допущено ответчиком, и не восстановит в полной мере прав Ивановой Е.А. как потребителя.

Учитывая, что на возникшие между сторонами правоотношения распространяется действие Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», а судом в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения ответчиком прав истца на получение услуги, предусмотренной договором, то с ответчика ООО «Новая Волна Курган» в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» в размере 50 % от присужденной суммы в возмещение компенсации морального вреда, в размере 2 500 руб.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 указанной статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 указанного кодекса, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом изложенного, с ООО «Новая Волна Курган» в доход бюджета муниципального образования города Кургана подлежит взысканию государственная пошлина исходя из характера и размера исковых требований в общем размере 1 000 руб. (400 руб. – по требованию имущественного характера, 300 руб. – по требованиям неимущественного характера, 300 руб. – по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать ООО «Новая Волна Курган» провести текущий ремонт 1-го подъезда многоквартирного дома по <адрес>, выполнив работы по окраске стен подъезда в местах повреждений красочного покрытия, побелить потолок подъезда, восстановить отсутствующие элементы лестничных перил с 1 по 4 этаж, произвести покраску перил.

Взыскать с ООО «Новая Волна Курган» в пользу Ивановой Елены Александровны 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф - в размере 2 500 руб.

Взыскать с ООО «Новая Волна Курган» в пользу бюджета муниципального образования г. Курган 1 000 руб. - государственную пошлину.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд.

Судья О.А. Бирюлина