Решение по делу № 33-3733/2016 от 11.03.2016

Судья: Маликова Т.А. Апел. гр./дело: 33 – 3733/2016

Апелляционное определение

г. Самара 29 марта 2016 г.

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего Ефремовой Л.Н.,

судей Набок Л.А., Улановой Е.С.,

при секретере Моревой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кирилловой В.А. на решение Кировского районного суда г.Самары от 12 января 2016 г., которым постановлено:

«Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № к Кирилловой В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора удовлетворить частично.

Взыскать с Кирилловой В.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 475 529,32 руб., из которых: 445430,57 руб. - просроченный основной долг, 25 098,75 руб. - просроченные проценты, 5 000 руб. - неустойка за просроченный основной долг и просроченные проценты, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 7955,29 руб., а всего 483 484,61 руб. (четыреста восемьдесят три тысячи четыреста восемьдесят четыре рубля 61 копейку).

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Кирилловой В.А.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н.,

объяснения Замковой К.В. (представителя Кирилловой В.А.) в поддержание доводов апелляционной жалобы,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истец - ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № обратился(ДД.ММ.ГГГГ) в суд с иском к Кирилловой В.А. (заемщику) о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № и Кирилловой В.А. (заемщиком) заключен кредитный договор № на сумму 769 000 рублей, сроком на 60 месяцев, под 18,5 % годовых за пользование кредитными ресурсами.

Ныне наименование ОАО «Сбербанк России» - это Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (сокращенно: ПАО «Сбербанк России»).

В соответствии с п. 1.1. кредитного договора, заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

В силу 3.1. кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п. 3.2. кредитного договора, уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору, выдав кредит, что подтверждается мемориальным ордером б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по своевременному возврату кредита и начисленных процентов.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора.

Ответчик не исполнила свои обязательства по погашению кредита и начисленных процентов.

По состоянию ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 490 360,68 руб., в том числе:

- 445 430,57 руб. – задолженность по основному долгу,

- 25 098,75руб. – задолженность по процентам,

- 14 663,79 руб. - неустойка на просроченный основной долг,

- 5 167,57 руб. - неустойка на просроченные проценты.

До настоящего времени указанная задолженность ответчиком не погашена.

Истец просил суд:

1) расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ,

2) взыскать с Кирилловой В.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского филиала №:

-задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. - 490 360,68 руб.,

- расходы по оплате госпошлины - 8 103,61 руб.

Представитель ответчика иск признал частично - в отношении основного долга и процентов; просил снизить размер неустойки в связи с тяжелым материальным положением ответчика.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Кирилловой В.А. ставится вопрос об изменении решения - об уменьшении неустойки до 2 000 рублей, учитывая ее тяжелую жизненную ситуацию и материальное положение, нахождение на иждивении двоих малолетних детей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст. 309 и ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 450 ГК РФ, при существенном нарушении договора одной стороной, договор, может быть расторгнут другой стороной в судебном порядке.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений Пленума Верховного суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 14 от 8 октября 1998 г., изложенных в п. 7 Постановления «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» следует, что если определенный в соответствии со ст. 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательств должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважение интерес ответчика.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № и Кирилловой В.А. (заемщиком) заключен кредитный договор № на сумму 769 000 рублей, сроком на 60 месяцев, под 18,5 % годовых за пользование кредитными ресурсами.

Ныне наименование истца ОАО «Сбербанк России» - это Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (сокращенно: ПАО «Сбербанк России»).

В соответствии с п. 1.1. кредитного договора, заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

В силу 3.1. кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п. 3.2. кредитного договора, уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

На основании п. 3.2.1. кредитного договора, проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору, выдав кредит, что подтверждается мемориальным ордером б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. 3.3. кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В силу п. 4.2.2. кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по своевременному возврату кредита и начисленных процентов.

С ДД.ММ.ГГГГ г. платежи вносились ответчиком не в полном объеме.

Так, последний платеж в счет частичного погашения задолженности был произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается историей операций по кредиту.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора.

Однако до настоящего времени ответчик не выполнила требование истца.

По состоянию ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 490 360,68 руб., в том числе:

- 445 430,57 руб. – задолженность по основному долгу,

- 25 098,75руб. – задолженность по процентам,

- 14 663,79 руб. - неустойка на просроченный основной долг,

- 5 167,57 руб. - неустойка на просроченные проценты.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с представленным истцом расчетом задолженности, так как он составлен арифметически верно, основан на условиях договора, заключенного между сторонами.

В суде первой инстанции представитель ответчика не оспаривал размер кредитной задолженности и не представил свой расчет об ином размере кредитной задолженности.

На основании ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции (по ходатайству ответчика) правомерно снизил размер двух видов неустойки с 19 831,36 руб. (14 663,79 руб. +5 167,57 руб.) до 5 000 рублей.

Снижая общий размер неустоек до 5000 руб., суд правильно признал, что заявленные истцом неустойки (14 663,79 руб. и 5 167,57 руб.) явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что неустойка даже в размере 5000 рублей несоразмерна последствиям нарушения обязательств, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, так как при определении размера двух видов неустоек в сумме 5000 руб. судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание: размер основного долга и задолженности по процентам, период просрочки исполнения обязательств, материальное положение ответчика (брак, расторгнут, на иждивении находятся двое малолетних детей, заработная плата составляет 5800 руб.), баланс имущественных интересов сторон.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (выраженной в п. 2 Определения 263-О от 21 декабря 2000г.), положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 34 Постановления от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки должно соответствовать соблюдению баланса интересов сторон и не должно вести как к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств, так и необоснованному обогащению истца.

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет 475 529,32 руб., в том числе:

- 445 430,57 руб. -просроченный основной долг,

- 25 098,75 руб. - просроченные проценты,

- 5 000 руб. - неустойка за просроченный основной долг и неустойка за просроченные проценты.

Суд пришел к правильному выводу о том, что со стороны ответчика допущено существенное нарушение условий кредитного договора, так как ответчик не исполнила свои обязательства по данному кредитному договору и не имеет возможности исполнить их в настоящее время.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, судом обоснованно признано, что поэтому имеются правовые основания для удовлетворения требований истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № и Кирилловой В.А.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что иск обоснован и подлежит удовлетворению в части - в общем размере 475 529,32 руб.

Решение суда является законным и обоснованным.

Для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения по основаниям, указанным в статье 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Кировского районного суда г. Самары от 12 января 2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кирилловой В.А. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: