Решение по делу № 2-1429/2017 от 12.04.2017

Дело № 2 – 1429 / 2017 Принято в окончательной форме 09.11.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2017 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Шиповой И.А., с участием

истца Кудрявцевой И.В., представителя истца Рогулиной А.А. по устному заявлению,

представителя ответчиков Дорошенко И.Е. по доверенностям (л.д. 60, 114),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудрявцевой Ирины Васильевны к Индивидуальному предпринимателю Ефимовой Наталии Александровне, Обществу с ограниченной ответственностью «Первая детская компания» об установлении трудовых отношений, взыскании заработной платы, процентов, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

С учетом уточнений (л.д. 120) Кудрявцева И.В. обратилась в суд с иском к ИП Ефимовой Н.А., ООО «Первая детская компания» об установлении с надлежащим ответчиком трудовых отношений в период с 16.11.2016 по 31.01.2017 включительно, взыскании с надлежащего ответчика задолженности по заработной плате за декабрь 2016 г. в сумме 9448,52 руб. (премии), за январь 2017 г. в сумме 18000 руб. (15000 руб. + премия 3000 руб.), всего 27448,52 руб., процентов за задержку выплаты заработной платы и премий к заработной плате в сумме 1331,35 руб., компенсации морального вреда в размере 35000 руб. Исковые требования мотивированы тем, что в ноябре 2016 г. от своей знакомой истец узнала, что в организацию, где она осуществляет деятельность (ИП Ефимова Н.А.), требуются менеджеры по оптовой продаже игрушек. Кудрявцева И.В. приехала со всеми документами (паспортом, трудовой книжкой) на собеседование с ИП Ефимовой Н.А. в офис по адресу г. Ярославль, пр-т Машиностроителей, д. 83. На собеседовании обсудили условия работы, заработную плату. Истец должна была работать в должности <данные изъяты> по адресу <адрес> с 9.00 час. до 18.00 час. с перерывом на обед, который необходимо производить без ухода с места работы в комнате для приема пищи. Заработная плата по результатам собеседования была установлена истцу в размере 15000 руб. ежемесячно плюс премия в размере 0,5 % от суммы проданного товара. Срок выплаты заработной платы установлен до 20 числа каждого месяца, следующего за истекшим. Испытательный срок истцу не установили. ИП Ефимова Н.А. сообщила, что к работе нужно приступить как можно быстрее, в дальнейшем будут оформлены трудовой договор, приказ о приеме на работу и все необходимые для трудоустройства документы. 16.11.2016 Кудрявцева И.В. приступила к работе. За истцом было закреплено региональное направление по продажам № 3, которое включало в себя несколько областей: Московская, Ивановская, Нижегородская, Владимирская. Ежедневные трудовые обязанности истца включали в себя: обзвон клиентской базы по вышеуказанному направлению, поиск и привлечение новых клиентов, заключение договоров на поставку продукции, формирование прайс-листов, подбор товара на складе, прием заказов от покупателей по телефону, по почте, отправка заказов, а также контроль за оплатой покупателем поставленной продукции и погашением задолженности. Изначально истец осуществляла звонки со своего мобильного телефона, а в последних числах ноября 2016 г. ей выдали корпоративный телефон под роспись. Несмотря на установленный график, рабочий день истца был фактически ненормированный, обеденный перерыв часто вообще отсутствовал, ИП Ефимова Н.А. обязывала работников задерживаться каждый день минимум на 1 час. Для допуска к месту работы истцу выдали пропуск на ее имя, место работы указано в пропуске «Первая детская компания», ИП Ефимова Н.А. имеет отношение к данной организации, учредителем является ее супруг ФИО1 с которым она совместно осуществляет деятельность по оптовой продаже детских игрушек. Начальником отдела истца изначально был ФИО2 дела истцу передавал увольнявшийся менеджер ФИО3. Кудрявцевой И.В. предоставили доступ в программу 1С, в которой отражалась ее фамилия по каждой сделанной ею отгрузке. В декабре 2016 г. ФИО2 уволился, при этом Ефимова Н.А. не предоставила ему расчет, не выплатила заработную плату за 2 месяца. Заработную плату за ноябрь истцу выдали только после многочисленных просьб после 20.12.2016 в сумме 6600 руб., также 30.12.2016 ей выдали частично заработную плату за декабрь в сумме 5000 руб. За полученные денежные средства истец не расписывалась, расчетные листки ей выдать отказались. По вопросу надлежащего оформления трудовых отношений истцу сказали, что много работы, конец года, оформить не успели, но все будет оформлено в ближайшее время. В январе 2017 г. истец неоднократно просила ИП Ефимову Н.А. произвести полностью выплаты за декабрь 2016 г. Только 27 и 31 января истцу выплатили заработную плату за декабрь в общей сумме 10000 руб., в выплате премии отказали без обоснований. С учетом всех обстоятельств, постоянными задержками заработной платы, обманов с выплатой премий, не оформлением официального трудоустройства, Кудрявцева И.В. приняла решение уволиться. 01.02.2017 истец подала ИП Ефимовой Н.А. заявление об увольнении по собственному желанию без отработки в связи с тем, что является пенсионером. При этом просила выдать расчет, а также оформленные надлежащим образом трудовые документы, в том числе трудовой договор, внести запись в трудовую книжку. ИП Ефимова Н.А. грубо ответила отказом в выдаче документов, также сказала, что за январь 2017 г. заработную плату истцу не выплатит, попросила сдать корпоративный телефон. В связи с тем, что работодатель отказалась принять у истца заявление об увольнении, оно было отправлено истцом по почте. Письмо ответчик не получила. На момент увольнения задолженность по заработной плате перед истцом составила: премия за декабрь в размере 0,5 % от суммы проданного товара (1889703,12 руб.) 9448,52 руб., за январь 15000 руб. + премия в размере 0,5 % от суммы проданного товара (600000 руб.) 3000 руб., всего задолженность 27448,52 руб. Заработная плата за декабрь должна была быть выплачена 20.01.2017, а заработная плата за январь – в день увольнения 01.02.2017. Проценты за задержку выплаты заработной платы по состоянию на 10.04.2017 составляют 1331,35 руб. В результате неправомерных действий ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в том, что из-за невыплаченного расчета при увольнении истец была крайне стеснена в денежных средствах, а также вынуждена затратить свое время и деньги на отстаивание ее законных прав. Не выплачивая заработную плату длительный период времени, ответчик заставляет истца переживать и унизительно себя чувствовать. Из-за переживаний и расстройств, вызванных данными обстоятельствами, истец стала нервной, раздражительной, ее мучают головные боли и бессонница, ухудшилось состояние здоровья, что очень опасно для ее возраста (60 лет).

В судебном заседании истец Кудрявцева И.В. и ее представитель Рогулина А.А. иск поддержали, дали объяснения согласно исковому заявлению. Истец дополнительно пояснила, что у клиентов, с которыми она работала, договоры были заключены с разными организациями, и отгрузку она осуществляла от нескольких организаций – ООО «Первая детская компания», ИП Ефимова Н.А., ФИО1 Клиентам по телефону истец представлялась как сотрудник ООО «Первая детская компания».

Представитель ответчиков Дорошенко И.Е. в судебном заседании иск не признал, представил письменные возражения от ООО «Первая детская компания» (л.д. 111-113), пояснил, что истец у ответчиков не работала. Возможно, истец приходила устраиваться на работу, но стороны не пришли к согласию. Что такое ООО «ПДК» представителю ответчиков не известно, ООО «Первая детская компания» такого сокращенного наименования не имеет.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме. Не оформленный письменно договор считается заключенным, если работник фактически приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. В этом случае работодатель обязан оформить трудовой договор в письменной форме в течение трех рабочих дней.

Судом установлено, что трудового договора в письменной форме стороны не заключали. Вместе с тем, суд полагает, что в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение наличие трудовых отношений между Кудрявцевой И.В. и ООО «Первая детская компания», которое суд считает надлежащим ответчиком по делу.

Данное обстоятельство подтверждается объяснениями Кудрявцевой И.В., которые подробны, последовательны и представляются суду убедительными. Из данных объяснений видно, что истец в спорный период работала на предоставленном ей рабочем месте по адресу <адрес> по установленному ей графику работы – пятидневная рабочая неделя, восьмичасовой рабочий день, то есть с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, клиентам представлялась как сотрудник ООО «Первая детская компания», заключала от имени данной организации договоры и контролировала их исполнение.

Также данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО2 допрошенных по ходатайству истца. ФИО4 сообщила, что в спорный период истец работала <данные изъяты> на рабочем месте по адресу <адрес> где расположено несколько организаций: ООО «Мир творчества» (в котором была трудоустроена свидетель), ИП Ефимова Н.А., ФИО1 и ряд других, рабочий график истца был как у всех – с 09.00 до 18.00 час., выходные – суббота, воскресенье. Свидетель ФИО2 показал, что работал <данные изъяты> в ООО «Первая детская компания». В середине ноября 2016 г. директор ФИО1 в присутствии Ефимовой Н.А. представил свидетелю нового регионального менеджера – Кудрявцеву И.В. и поставил свидетелю задачу определить ей регион ее ответственности. Потом Кудрявцева И.В. заболела на два дня, вышла на работу в понедельник 21 ноября 2016 г. и стала принимать дела у ФИО3., который увольнялся. Пока ФИО2 не уволился, истец находилась в его подчинении.

Показания свидетелей судом принимаются, факт трудоустройства свидетелей в названных ими организациях подтвержден записями в их трудовых книжках (л.д. 73-87, 115).

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности того факта, что в период с 16.11.2016 по 31.01.2017 Кудрявцева И.В. работала в ООО «Первая детская компания» менеджером.

Из трудовой книжки Кудрявцевой И.В. видно, что с какой-либо иной организацией в вышеуказанный период она в трудовых отношениях не состояла (л.д. 53-59).

В силу ст.ст. 21, 22, 56 ТК РФ работник имеет право получать, а работодатель обязан выплачивать заработную плату своевременно и в полном объеме.

Как следует из объяснений истца, Кудрявцевой И.В. была установлена заработная плата в размере оклада 15000 руб. и премии в размере 0,5 % от суммы проданного товара в месяц. Однако данное обстоятельство ни письменными доказательствами, ни свидетельскими показаниями не подтверждено и стороной ответчика оспаривалось, в связи с чем заявленный истцом размер заработной платы суд не может считать доказанным. В связи с недоказанностью иного размера, суд полагает необходимым и единственно возможным произвести расчет задолженности по заработной плате исходя из минимального размера оплаты труда, который согласно «Региональному соглашению о минимальной заработной плате в Ярославской области» от 18.12.2014 для работников организаций внебюджетной сферы с 01.07.2016 составлял 9640 руб.. с 01.01.2017 составлял 10002 руб.

Из искового заявления и объяснений Кудрявцевой И.В. в судебном заседании видно, что заработную плату за декабрь 2016 г. истец получила в сумме 15000 руб., за январь 2017 г. заработная плата не выплачена. С учетом данных объяснений, задолженность по оплате заработной платы за декабрь у ответчика перед работником отсутствует, задолженность по заработной плате за январь составляет 10002 руб., что и подлежит взысканию. Доказательств выплаты истцу заработной платы за январь 2017 г. ответчик суду не представил.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ (в редакции с 03.10.2016) при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

С 19.09.2016 ключевая ставка установлена в размере 10 % годовых, с 27.03.2017 – 9,75 % годовых.

Проценты (денежная компенсация) в связи с нарушением срока выплаты заработной платы за январь 2017 г. по состоянию на заявленную истцом дату 10.04.2017 составят:

10002 руб. х 10 % / 150 х 54 (01.02.2017-26.03.2017) = 360,07 руб.,

10002 руб. х 9,75 % / 150 х 15 (27.03.2017-10.04.2017) = 97,52 руб.,

всего 457,59 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 4 ст. 3 и п. 9 ст. 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда во всех случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы) (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации ТК РФ»).

Поскольку факт нарушения работодателем трудовых прав истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в пользу Кудрявцевой И.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда, выразившегося, как следует из ее объяснений, в переживаниях по поводу отсутствия надлежащего оформления трудовых отношений и невыплаты причитающейся заработной платы. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости. Исходя из названных критериев, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

На основании п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) в связи с освобождением истца от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из удовлетворенной части исковых требований, в сумме (10002 + 457,59) х 4 % + 300 + 300 = 1018 руб. (п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

Заявление ИП Ефимовой Н.А. о взыскании с Кудрявцевой И.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. (л.д. 88) удовлетворению не подлежит, поскольку в рассматриваемой ситуации истец не может считаться стороной, проигравшей дело.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кудрявцевой Ирины Васильевны удовлетворить частично:

Установить факт трудовых отношений между Кудрявцевой Ириной Васильевной и Обществом с ограниченной ответственностью «Первая детская компания» в период с 16.11.2016 по 31.01.2017.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Первая детская компания» в пользу Кудрявцевой Ирины Васильевны заработную плату в сумме 10002 рубля, проценты (денежную компенсацию) в сумме 457,59 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Первая детская компания» в бюджет государственную пошлину в сумме 1018 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Тарасова