Решение по делу № 10-20/2020 от 03.08.2020

м/с Докумова Р.Б.                                                                               К делу №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>                                                                                             14 августа 2020 года

        Майкопский городской суд Республики Адыгея, в составе:

        председательствующего – судьи                                                                     ФИО3,

        при секретаре судебного заседания                                                               ФИО4,

        с участием:

        гос. обвинителя ст. помощника прокурора <адрес> ФИО5,

    подсудимой                                                                                                  ФИО1,

    защитника, адвоката                                                                                      ФИО9,

        рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело апелляционное представление помощника прокурора <адрес> ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым,

в отношении ФИО1, 16.06.1989г.р., уроженки <адрес> Якутской АССР, гражданки РФ, имеющей среднее специальное образование, замужней, имеющей троих малолетних детей, работающей по найму без официального оформления, не военнообязанной, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, не судимой, в совершении преступления, предусмотренных ст. 322.3 УК РФ, с прекращением уголовного дела назначена ей мера уголовно -правового характера в виде судебного штрафа в размере 12 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, уголовное дело прекращено и назначена мера уголовно- правового характера в виде судебного штрафа в размере 12 000 рублей.

На данное постановление поступило апелляционное представление помощника прокурора <адрес> ФИО6, в котором он просит суд отменить, направив дело на новое рассмотрение вследствие неправильного применения уголовного закона.

Считает, что согласно ст. 76.2 УК РФ освобождение от уголовной ответственности липа совершившего впервые преступление небольшой и средней тяжести сназначением судебного штрафа возможно, в случае если подсудимый возместилущерб или иным образом загладил причиненный преступлением вред.

Однако, принятым судом решением данное требование закона невыполнено, так как законных оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ у суда не имелось, достаточных и соразмерных мер по заглаживанию причиненного преступлением вреда подсудимой не принято.

Возмещение ущерба и заглаживание вреда в том смысле, что им придается постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», возможно и в случаях совершения преступлений с формальным составом. Несмотря на то, что последствия от этих преступлений не влияют на квалификацию, тем не менее, виновное лицо может принять меры к заглаживанию вреда.

Для принятия решения о наличии оснований для прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа подлежат учету посткриминальное поведение лица, подозреваемого в совершении преступления, возможность иным образом загладить причиненный преступлением вред, что должно разрешаться судьей с учетом конкретных обстоятельств дела.

Судом принят во внимание тот факт, что ФИО1 внесла добровольное пожертвование Совету ветеранов МВД по <адрес> в сумме 1000 рублей, а также признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей на иждивении.

Объектом преступления, в совершении которого обвиняется подсудимая ФИО1, является установленный порядок осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации. Такой учет является одной из форм государственного регулирования миграционных процессов и направлен на обеспечение и исполнение установленных Конституцией Российской Федерации гарантий соблюдения права каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации и других прав и свобод личности, а также на реализацию национальных интересов Российской Федерации в сфере миграции.

В свою очередь при назначении судебного штрафа вышеуказанные требования, предусмотренные ст. 43 УК РФ не соблюдены, вместе с тем, полагает, что сумма в размере 1000 рублей перечисленная подсудимой не свидетельствует о возмещении ущерба, так как санкцией статьи 322.3 УК РФ предусмотрено наказание в виде штрафа в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет, либо принудительными работами на срок до трех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо лишением свободы на срок до трех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

Кроме этого, в ходе судебного заседания, были оглашены показания ФИО1 данные ею в ходе предварительного расследования по уголовному делу, в соответствие которыми подсудимая получала денежные средства от 7 иностранных граждан индивидуально, в сумме от 1000 до 2000 рублей с каждого зарегистрированного иностранного гражданина. В связи с чем, можно сделать о том, что мотивом совершения настоящего преступления подсудимой, явились корыстные побуждения в виде получения денежных средств.

Вместе с тем, сумма полученная ФИО1 за фиктивную постановку на учет иностранных граждан в разы превышает сумму перечисленных денежных средств в счет пожертвования Совету ветеранов МВД по <адрес>.

На основании изложенного полагает, что учитывая вид совершенного ФИО1 преступления - против порядка управления, суд необоснованно пришел к выводу, что подсудимой в полном объеме и достаточной степени выполнены условия необходимые для прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, в том числе приняв во внимание способ заглаживания причинённого вреда.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> ФИО5, поддержала представление, просила суд его удовлетворить.

В судебном заседании осужденная ФИО1 и ее защитник, адвокат ФИО7, просили в апелляционном представлении помощника прокурора <адрес> отказать, поскольку мировой судья вынес законное и обоснованное постановление.

Заслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Уголовное дело было рассмотрено мировым судьей в порядке особого производства с соблюдением всех требований, установленных главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании мирового суда ФИО1 вину в совершенном преступлении признала полностью, поддержала заявленное по окончании предварительного расследования ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке ст.314 УПК РФ, а также поддержала заявленное в ходе судебного разбирательства ходатайство о прекращении уголовного дела и назначением ей меры правового характера в виде судебного штрафа.

Действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы ст.322.3 УК РФ, как фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации, указанных в ст.322.3 УК РФ, совершенные из корыстных побуждений.

Доводы апелляционного представления, являются несостоятельными по следующим основаниям.

При вынесении постановления мировым судьей был правильно применен уголовный закон, в отношении ФИО1, учтена личность подсудимой и указаны в постановлении все характеризующие ее личность обстоятельства, подтвержденные материалами дела, которая по месту жительства характеризуется положительно, признала вину в инкриминируемом деянии, раскаялась, преступление совершено ею впервые, что совершенное ею преступление относится к категории небольшой тяжести, на учетах в наркологическом, психоневрологическом, противотуберкулезном диспансерах не состоит, заглаживание вреда причиненного преступлением.

Мировой судья при вынесения постановления учел требования ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ, предусматривающих освобождение от уголовной ответственности и прекращение в отношении него уголовного дела возможно при установлении как всей совокупности предусмотренных законом обстоятельств, так и какого-либо одного из этих обстоятельств, при условии, что оно действительно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Каких-либо новых обстоятельств, характеризующих личность осужденного, не учтенных мировым судьей при вынесении постановления, помощником прокурора <адрес> при её рассмотрении судом апелляционной инстанции не приведено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, мировым судьей допущено не было.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку постановление является законным, обоснованным и справедливым, доводы апелляционного представления помощника прокурора <адрес> являются несостоятельными и подлежат оставлению без удовлетворения.

        На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.15,389.17, 389.20, 389.28, и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

     Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционное представление помощника прокурора <адрес> ФИО6, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

    Председательствующий                   подпись                      Б.Н. Тлехурай