Решение по делу № 2-2686/2020 от 12.08.2020

     Дело № 2-2686/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 октября 2020 г.                                                                      г. Ялта, ул. Дмитриева, 4

       Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Горбова Б.В. при помощнике судьи Клевасове Д.В.                         с участием:

                истца Кокорева С.А.,

                представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Детский Центр Отдыха «Жемчужный берег» - Руденко Л.В. (доверенность                 от 01.11.2019 г.),

                помощника Ялтинского городского прокурора Карнаух Л.С.,

                рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кокорева С. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Детский Центр Отдыха «Жемчужный берег» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Кокорев С.А. обратился в суд с иском к ООО «Жемчужный берег», мотивируя тем, что с 16.02.2016 г. истец работал у ответчика менеджером. 28.11.2019 г. Кокорев С.А. уволен в связи с сокращением штата. Истец считает сокращение штата мнимым, увольнение незаконным, обсусловленным заинтересованностью руководителя юридического лица. Учитывая изложенное, Кокорев С.А. просит суд признать незаконным приказ об увольнении, восстановить себя на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда (т. 1 л.д. 2-4, 48-51, 65-69, л.д. 227-228).

                  В судебном заседании истец Кокорев С.А. требования поддержал                 по основаниям, изложенным в заявлении, не оспаривал, что при увольнении                 ему были произведены все необходимые выплаты, а также то, что после увольнения обращался в трудовую инспекцию, где ему сообщили об отсутствие нарушений при увольнении.

                  Представитель ответчика ООО «Жемчужный берег» Руденко Л.В. требования не признала ввиду их необоснованности, в том числе по причине пропуска Кокоревым С.А. срока обращения в суд (т. 1 л.д. 64, 116-118, 122-123)

                  Выслушав стороны, помощника прокурора, полагавшего иск,                       не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

                  Согласно п. 2 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращении численности или штата работников организации.

                  В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться             в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа                  об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

                  В судебном заседании установлено, что 16.02.2016 г. истец принят                 на работу к ответчику на должность менеджера (т. 1 л.д. 6, 10, 175-177).

                  28.10.2019 г. трудовой договор с Кокоревым С.А. расторгнут                           по п. 2 ст. 81 ТК РФ, то есть в связи с сокращением штата работников,                               в этот же день истец ознакомлен с приказом об увольнении (т. 1 л.д. 85).

                   Оценивая законность увольнения в связи с сокращением штата,                суд исходит из того, что в силу абзаца 2 п. 10 Постановления Пленума ВС РФ                от 17.03.2004 № 2 «О применении судами РФ ТК РФ» работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

                   Как следует из определения Конституционного Суда РФ от 15.11.2008 г. № 201-О-П проведение кадровых мероприятий является исключительно прерогативой работодателя.

                  26.09.2019 г. ответчиком принят приказ «Об оптимизации штатной структуры работников ООО «ДЦО «Жемчужный берег», в соответствии                          с которым с 28.11.2019 г. из штатного расписания исключается штатная единица «менеджер», в этот же день председателю профсоюзного комитета направлено уведомление о расторжении договора с Кокоревым С.А., занимающим указанную должность (т. 1 л.д. 86, 88).

                    27.09.2019 г. информация о запланированном увольнении                    Кокорева С.А. направлена в ГКУ Республики Крым «Центр занятости населения» (т. 1 л.д. 89-91).

                    27.09.2019 г. Кокореву С.А вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата с 28.11.2019 г. (л.д. 87)

                    28.10.2019 г. в штатное расписание внесены изменения – исключена штатная единица «менеджер», в этот же день с Кокорев С.А. расторгнут трудовой договор по п. 2 ст. 81 ТК РФ (т. 1 л.д. 85, 183).

                     Из представленных ответчиком данных, штатного расписания, изменений к нему, следует, что на момент сокращения штатной единицы «менеджер» иных вакансий, которые бы соответствовали уровню образования              и квалификации Кокорева С.А. у работодателя не имелось, что подтверждается сведениями о наличии свободных мест и вакантных должностей, которые                     в обязательном порядке направляются в соответствующее территориальное отделения центра занятости (т. 1 л.д. 167-170, 178-184). При этом, наряду                  со штатной единицей «менеджер» сокращению подверглись секретарь руководителя, кладовщик, кассир (т. 1 л.д. 178-184).

                     Все денежные выплаты, связанные с сокращением, истцу произведены, что в судебном заседании Кокорев С.А. не оспаривал.

                     Довод Кокорева С.А. о том, что сокращение штата носило формальный характер, являлось «мнимым» и было обусловлено желанием руководства избавиться от «неугодного работника» носит характер рассуждений и объективно ничем не подтверждается.

                     Равно не находит подтверждения довод Кокорева С.А. о том,                     что работодатель «утаил» от него ряд должностей, которые могли быть предложены истцу взамен сокращённой должности.

                     О том, что у работодателя не было должностей, могущих соответствовать квалификации и уровню образования Кокорева С.А., подтверждается информацией, полученной на судебный запрос из территориального отделения центра занятости населения (т. 1 л.д. 167-170).

                    Не влечёт удовлетворение иска довод Кокорева С.А. о наличии                  на дату увольнения работников, занимавших наряду с основной должностью,                иные должности в порядке совмещения.

                     Наличие на момент увольнения сотрудников, которые работали по совместительству на свободных должностях, не свидетельствует о наличии вакансий, которые работодатель обязан предложить Кокореву С.А.               Действующим законодательством не предусмотрена необходимость освобождения совместителем совмещаемой должности для того, что бы предложить эту должность работнику, увольняемому по сокращению штата.

                    Не свидетельствует о незаконности увольнения довод Кокорева С.А.     о том, что после его увольнения работодатель продолжал осуществлять                 закупку товаров, которая, по мнению истца, возможна только при наличии                    в штате менеджера.

                    Осуществление закупок не говорит о «мнимости» увольнения, поскольку руководство юридического лица вправе перераспределить обязанности по закупкам, ранее выполняемы сокращённым работником, между другими сотрудниками.

                    Не может быть принят довод Кокорева С.А., оформленный в виде ходатайства о подложности доказательств (т. 1 л.д. 228), о необходимости исключения из числа доказательств копий должностных инструкций садовника, рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий, а также штатные расстановки на 31.10.2019 г. и 28.11.2019 г.

                    Ряд указанных документов для разрешения настоящего спора значения не имеют, а те, что судом были использованы с целью установления фактических обстоятельств по делу, не содержат признаков подложности (фальсификации), в связи с чем, суд не усматривает причин для вывода                          о невозможности их использования в качестве доказательств.

                     Несостоятельна ссылка Кокорева С.А. на то, что работодатель                     мог ему предложить должность кассира, которая ранее была сокращена, но потом появилась в штатном расписании на 01.01.2020 г.

                    Должность кассира появилась с 01.01.2020 г., а потому не могла быть предложена Кокореву С.А. на дату его увольнения. При этом, исходя из позиции Конституционного суда, изложенной в определении от 17.12.2008 г. №<номер>-О-О, работодатель не может быть ограничен в праве впоследствии (после сокращения) восстановить упразднённую должность в штатном расписании или ввести должность с аналогичными обязанностями в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом.

                    Ссылка истца на иную судебную практику не может быть принята, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при рассмотрении дела, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения.

                     Иных доводов, которые могли бы повлиять на выводы суда,                                      изложенные в настоящем решении, истцом не приведено.

                     Кроме того, суд соглашается с доводом ответчика о пропуске                  Кокоревым С.А. месячного срока для обращения в суд (ч. 1 ст. 392 ТК РФ), исчисляемого со дня вручения копии приказа об увольнении,                                      то есть с 28.11.2019 г. С иском Кокорев С.А. обратился более чем через семь месяцев, то есть 12.08.2020 г.

                     Доказательств, подтверждающих объективную невозможность обратиться в суд до истечения срока, предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ, в дело не представлено, оснований к восстановлению срока не имеется. При этом суд отмечает, что истец обращался в трудовую инспекцию, то есть Кокорев С.А.                был намерен и имел возможность отстаивать своё право, если бы считал его нарушенным.

                     Пропуск срока обращения в суд наряд с другими причинами, приведёнными выше, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

                      В силу ч.ч. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае злоупотребления правом суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления имеет право отказать истцу в защите принадлежащего права.

                     Из выписки ЕГРН на 29.09.2020 г. следует, что Кокорев С.А.                    с 22.03.2016 г. является директором ООО «Общекурортный центр реализации путёвок и курортных услуг» (т. 1 л.д. 172-174).

                     Таким образом, истец, с одной стороны, ссылается на то, что ему               не предложили вакантную должность, с другой скрыл, что уже длительное время является руководителем коммерческой организации.

                     При этом, учитывая, что Кокорев С.А. возглавляет названную организацию, суд не принимает его ссылку на справку этой же организации о том, что истец будучи директором не получает заработную плату.

                     Указанное обстоятельство суд расценивает как злоупотребление правом, что в свою очередь также влечёт отказ в защите права.

                     Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

                      в удовлетворении исковых требований Кокорева С. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Детский Центр Отдыха «Жемчужный берег» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда отказать.

                      На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Крым. Апелляционная жалоба подаётся через Ялтинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

                     Решение в окончательной форме принято 02.10.2020 г.

                 СУДЬЯ                                                                                       ГОРБОВ Б.В.