Решение по делу № 33-2825/2024 от 11.06.2024

Дело № 33-2825/2024 докладчик Яковлева Д.В.

Суд 1 инстанции № 2-332/2024 судья Прокофьева Е.В.

УИД 33MS0010-01-2023-001191-13

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Владимир                                 31 июля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего             Яковлевой Д.В.,

судей                         Осиповой Т.А. и Клоковой Н.В.,

при секретаре                     Яблоковой О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 16 января 2024 г., с учетом определения Октябрьского районного суда г. Владимира от 12 февраля 2024 г. об исправлении описки и дополнительного решения Октябрьского районного суда г. Владимира от 3 мая 2024 г., которым постановлено:

исковые требования Садикова Байлара Абдулла оглы удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 7710026574) в пользу Садикова Байлара Абдулла оглы (паспорт гражданина РФ ****) страховое возмещение 19 229,72 руб., штраф в сумме 9 614,86 руб., неустойку за период с 11 мая 2022 г. по 16 января 2024 г. в сумме 40 000 руб., неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 192,30 руб. за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения судом решения, то есть с 17 января 2024 г. до дня его фактического исполнения, но не более 360 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., убытки в размере 94 500 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 25 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 50 000 руб., почтовые расходы в сумме 228,20 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 2 300 руб.

Исковые требования Садикова Байлара Абдулла оглы к САО «ВСК» о взыскании штрафа от взысканной суммы убытков 94 500 руб. – оставить без удовлетворения.

В удовлетворении остальных исковых требований к САО «ВСК» – отказать.

В удовлетворении исковых требований к Ловачеву Олегу Владимировичу, Шишкину Андрею Александровичу – отказать.

Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В., объяснения представителя ответчика САО «ВСК» - Зеленуха М.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Садикова Б.А. – Шутова Р.И., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Садиков Байлар Абдулла оглы обратился в суд с исковым заявлением к САО «ВСК», Ловачеву О.В. и Шишкину А.А. о взыскании ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указал, что 22 января 2022 г. по вине Ловачева О.В., управлявшего транспортным средством марки «Камаз-53605», произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки Skoda Octavia. Ответственность истца застрахована страховой компанией САО «ВСК». 19 апреля 2022 г. истец обратился к ответчику с заявлением об урегулировании данного страхового случая, предоставив полный пакет документов. 14 апреля 2022 г. поврежденное транспортное средство осмотрено страховщиком, которым в одностороннем порядке принято решение о выплате ущерба в денежной форме. 28 апреля 2022 г. САО «ВСК» произвело страховую выплату в размере 20 070,28 руб., однако, указанная выплата явно занижена и не соответствует реальному размеру причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению № 57С-22 по определению стоимости восстановительного ремонта, размер ущерба составил 40 844 руб. без учета износа заменяемых запчастей, 28 400 руб. с учетом износа, сумма недоплаченного страхового возмещения составила 20 773,72 руб. 18 мая 2022 г. в адрес страховой компании направлена досудебная претензия с повторной просьбой выдачи направления на ремонт на СТОА, компенсации морального вреда. Письмом от 3 июня 2022 г. страховщик отказал в натуральной форме возмещения вреда в связи с тем, что САО «ВСК» не имеет договоров, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Письмом от 14 июля 2022 г. страховщик отказал в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения без учета износа заменяемых запчастей, неустойки. Транспортное средство истцом отремонтировано за счет собственных денежных средств. Решением финансового уполномоченного истцу отказано в удовлетворении требований. Причинителем вреда является Ловачев О.В., однако, транспортное средство - Камаз, принадлежит на праве собственности Шишкину А.А. Информации о том, что Ловачев О.В. исполнял должностные обязанности перед Шишкиным А.А., в материалы дела не представлено, в этой связи, материальный ущерб в сумме 20 773,72 руб. свыше ответственности по ОСАГО необходимо взыскать с причинителя вреда Ловачева О.В.

Уточнив заявленные требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 45-47), истец просил взыскать с САО «ВСК»:

19 229,72 руб. – страховое возмещение;

9 614,86 руб. – штраф;

50 000 руб. - денежная компенсация морального вреда;

118 070,48 руб. - неустойка по день вынесения решения судом;

Неустойку по день фактического исполнения обязательства (из расчета: 19 229,72 руб. * 1% * на количество дней, начиная со следующего дня после вынесения решения, до дня фактической выплаты страхового возмещения, но не более общего размера неустойки 400 000 руб.);

1 000 руб. - расходы на оплату услуг по доставке почтовой корреспонденции;

2 740 руб. – расходы на оплату услуг нотариуса;

15 000 руб. – расходы на составление экспертного учреждения.

25 000 руб. – расходы на оплату судебной экспертизы.

Взыскать с ответчиков САО «ВСК», Ловачева О.В., Шишкина А.А.:

94 500 руб. – убытки;

823 руб. – государственная пошлина.

56 000 руб. - расходы на представителя.

Истец Садиков Б.А.о. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель истца Шутов Р.И. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил взыскать убытки с надлежащего ответчика.

Представитель ответчика САО «ВСК» - Зеленуха М.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. В материалы дела представлены письменные возражения (т. 1 л.д. 51-54), в которых указано, что финансовым уполномоченным обоснованно отказано в удовлетворении требований истца, поскольку САО «ВСК» надлежащим образом и в полном объеме исполнило принятые на себя обязательства. Основания для взыскания стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей отсутствуют, форма возмещения определена соглашением сторон. Потерпевший не выразил согласия на организацию ремонта. Расходы на проведение независимой экспертизы понесены истцом по своему усмотрению, без необходимости в этом, в связи с чем взысканию с ответчика не подлежат. Просила отказать в удовлетворении заявленных требований, в случае принятия решения об удовлетворении иска снизить размер судебных расходов, снизить размер штрафа, неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик Ловачев О.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Ответчик Шишкин А.А., представитель третьего лица СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель САО «ВСК», полагая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить в части взыскания убытков с САО «ВСК», принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении данного требования, а также изменить решение в части взыскания расходов на юридические услуги, снизить их размер до разумного. Взыскать с истца государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы (т. 2 л.д.86-88, 114-116).

В обоснование доводов жалобы указывает, что истец просил взыскать денежные средства, которые являются понесенными убытками, а не страховым возмещением, которые подлежат взысканию с виновника ДТП. Суд необоснованно принял во внимание заключение ИП К. № 11987 от 27 августа 2023 г., составленное с применением Единой методики, применяемой для определения размера страхового возмещения в рамках договора ОСАГО. К убыткам, взыскиваемым со страховщика, могут быть отнесены только суммы, приходящиеся на износ заменяемых деталей в соответствии с расчетом, определенным в соответствии с Единой методикой.

Считает, что взысканная судом сумма расходов на оплату юридических услуг является завышенной, поскольку составление искового заявления, претензии, а также участие представителя в судебных заседаниях по данной категории дела не требует углубленных юридических знаний и длительного времени для подготовки. Взыскивая судебные расходы, суд не принял во внимание среднерыночную стоимость услуг посредников во Владимирской области – 6 540 руб.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Садиков Б.А.о., ответчики Ловачев О.В., Шишкин А.А., представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» не явились, о явке извещались по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления телефонограммы и заказного письма с уведомлением (т. 2 л.д. 156-157), а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав имеющиеся материалы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в результате действий водителя Ловачева О.В., управлявшего транспортным средством марки «Камаз 53605», государственный регистрационный знак ****, 22 января 2022 г. произошло ДТП, в результате которого повреждено транспортное средство марки «Skoda Octavia», государственный регистрационный знак ****, принадлежащее Садикову Б.А.о.

Гражданская ответственность Садикова Б.А.о. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «ВСК» по полису ААС ****.

Гражданская ответственность Ловачева О.В. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ААС ****.

14 апреля 2022 г. Садиков Б.А.о. обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении (т. 1 л.д. 107), страховой компанией произведен осмотр транспортного средства, ИП П. составлен акт осмотра № ОСАГО1058380 (т. 1 л.д. 116).

По поручению САО «ВСК» ООО «РАНЭ-Приволжье» составлено экспертное заключение № ОСАГО1058380 от 14 апреля 2022 г. о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «Skoda Octavia Ambition», регистрационный номерной знак ****, согласно выводам которого расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 26 400 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа – 20 100 руб. (т. 1 л.д. 117-122).

Согласно имеющимся в выплатном деле информационным письмам ООО «Автобиография кузов», ООО «Хамелеон», ООО «М88» (т. 1 л.д. 125-127), произвести ремонт транспортного средства марки «Skoda Octavia Ambition», регистрационный номерной знак ****, невозможно из-за длительной поставки запасных частей.

27 апреля 2022 г. САО «ВСК» утвержден акт о страховом случае (т. 1 л.д. 128), которым установлен размер подлежащей выплаты Садикову Б.А.о. - 20 070,28 руб.

28 апреля 2022 г. САО «ВСК» перечислило Садикову Б.А.о. страховое возмещение в размере 20 070,28 руб., что подтверждается платежным поручением №137913 (т. 1 л.д. 129).

23 мая 2022 г. Садиков Б.А.о. обратился в САО «ВСК» с досудебным обращением (т. 1 л.д. 138), в котором просил выдать направление на ремонт на СТОА.

Письмом от 3 июня 2022 г. САО «ВСК» сообщило Садикову Б.А.о., что осуществление ремонта транспортного средства на СТОА по направлению не представляется возможным, так как ни одна из станций, с которыми у САО «ВСК» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства, в связи с чем осуществлена выплата страхового возмещения в размере 20 070,28 руб. (т. 1 л.д. 140).

27 июня 2022 г. Садиков Б.А.о. обратился в САО «ВСК» с заявлением, в котором просил выплатить страховое возмещение без учета износа заменяемых запчастей 39 380,72 руб. согласно приложенному расчету ИП С. (т. 1 л.д. 147).

По поручению САО «ВСК» ООО «АВС-экспертиза» подготовлено заключение № 309592 по вопросу соответствия экспертного заключения № б/н от 24 июня 2022 г. (т. 1 л.д. 149-154), согласно выводам которого, расчет стоимости восстановительного ремонта составлен с нарушением требований Положения Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П и не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Реальный размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства составляет 21 766,27 руб.

Письмом от 14 июля 2022 г. (т. 1 л.д. 155) САО «ВСК» сообщило Садикову Б.А.о., что страховой компанией обоснованно произведена выплата страхового возмещения с учетом износа комплектующих изделий, в связи с чем у страховщика отсутствуют правовые основания для удовлетворения предъявленных требований.

По поручению Садикова Б.А.о. ООО «Страховой эксперт» подготовлено экспертное заключение № 57С-22 от 12 сентября 2022 г. о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «Skoda Octavia», регистрационный номерной знак **** (т. 1 л.д. 29-40), согласно выводам которого, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа - 40 844 руб., с учетом износа -28 400 руб.

Садиков Б.А.о. обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в размере 20 773,72 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы.

Финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения обращения Садикова Б.А.о. подготовлено экспертное заключение ООО «Норматив» № У-22-131216/3020-004 от 18 ноября 2022 г., согласно выводов которого, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства марки «Skoda Octavia», регистрационный номерной знак ****, составляет 27 700 руб., восстановительные расходы (затраты на ремонт с учетом износа) 19 500 руб. (т. 1 л.д. 163-179).

Решением финансового уполномоченного № У-22-131216/5010-007 от 7 декабря 2022 г. требования Садикова Б.А.о. о взыскании страхового возмещения и неустойки оставлены без удовлетворения, требование о взыскании расходов на проведение экспертизы оставлено без рассмотрения.

В ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству представителя истца назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП К.

Согласно выводам экспертного заключения № 11987 от 27 августа 2023 г. (т. 1 л.д. 236-260) следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем истца марки «SKODA OCTAVIA», государственный регистрационный знак **** в результате ДТП 22 января 2022 г. без учета износа, в соответствии с Положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС» с применением ценовых показателей заменяемых запасных частей Справочников, сформированных в виде электронных баз данных, утвержденных РСА, с округлением до сотен рублей, составляет 28 200 руб., с учетом износа - 19 800 руб.;

Стоимость восстановительного ремонта повреждений с применением ценовых показателей заменяемых комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), определенных методом статистического наблюдения по ценам экономического региона по месту ДТП в соответствии с главой 6 Единой методики, с округлением до сотен рублей, без учета износа составляет 39 300 руб., с учетом износа - 26 100 руб.;

Стоимость восстановительного ремонта повреждений по средним рыночным ценам на дату оценки, с округлением до сотен рублей, составляет 133 800 руб.;

Приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до ДТП 22 января 2022 г., с применением ценовых показателей заменяемых комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) из справочников, сформированных в виде электронных баз данных, утвержденных РСА, новыми сертифицированными комплектующими изделиями (деталями, узлами, агрегатами) невозможно, т.к. в результате проведенных исследований и расчетов в рамках данной экспертизы, следует вывод, что суммарная стоимость запчастей, необходимых для восстановления исследуемого автомобиля, рассчитанная по справочникам РСА, составляет 18 158,04 руб., тогда как суммарная стоимость таких запчастей, рассчитанная методом статистического наблюдения по ценам экономического региона по месту ДТП, составляет 29 317,86 руб.

Разрешая исковые требования в части взыскания страхового возмещения, штрафных санкций и компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 12 Федерального закона об ОСАГО, исследовав представленные доказательства в их совокупности, установив факт наступления страхового случая, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения в денежном выражении, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей.

Поскольку ответчиком не исполнена обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой возможно отремонтировать транспортное средство истца на основании выданного направления, суд взыскал с ответчика в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО неустойку за период с 11 мая 2022 г. (21-ый день после обращения 14.04.2022 Садикова Б.А.о. с заявлением о страховом случае) по 16 января 2024 г. (дата вынесения решения) в пределах заявленных истцом требований в размере 118 455,08 руб. (19 229,72 руб.* 1% *616 дней), снизив ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 40 000 руб.

Судом с САО «ВСК» также взыскана неустойка за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактической выплаты страхового возмещения из расчета 19 229,72 руб.* 1% * количество дней просрочки, но не более 360 000 руб. (400 000 руб. – 40 000 руб.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона об ОСАГО, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 9 614,86 руб. (19 229,72 руб. *50%). При этом суд не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Компенсация морального вреда взыскана с ответчика в пользу истца на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, в размере 5 000 рублей.

Вопрос о взыскании государственной пошлины, расходов по оплате судебной экспертизы, по оформлению нотариальной доверенности, почтовых расходов разрешен судом в соответствии со статьями 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что заключение ООО «Страховой эксперт» № 57С-22 по поручению истца подготовлено 12 сентября 2022 г., то есть до обращения Садикова Б.А.о. к финансовому уполномоченному, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о взыскании с САО «ВСК» расходов на составление данного заключения.

Решение суда в указанной части лицами, участвующими в деле, не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Разрешая исковые требования в части взыскания убытков, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что экспертное заключение ИП К. ответчиком не оспорено, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам Владимирской области не представлено, взыскал с ответчика САО «ВСК» в пользу истца Садикова Б.А.о. в возмещение убытков денежные средства в размере 94 500 руб. (133 800 руб. – 39 300 руб.), одновременно отказав в удовлетворении требований к ненадлежащим ответчикам Ловачеву О.В. и Шишкину А.А.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют представленным доказательствам, которые всесторонне и тщательно исследованы судом в совокупности, и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Вопреки доводам апеллянта, суд обоснованно принял во внимание заключение ИП К. № 11987 от 27 августа 2023 г. Данное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «Об экспертной деятельности в РФ» и положениям статей 79, 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В заключении экспертом указано на примененные методы исследований и нормативные документы, экспертом сделаны конкретные однозначные выводы по вопросам, поставленным судом, квалификация эксперта подтверждена.

Оснований не доверять выводам эксперта у судебной коллегии не имеется, поскольку они логичны, последовательны, научно обоснованы, мотивированы и соответствуют фактическим данным, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, лично не заинтересован в исходе дела.

Доказательств, свидетельствующих о недостаточной ясности или неполноте заключения эксперта, вызывающих сомнения в правильности или обоснованности данного заключения, ответчиком в суд первой инстанции представлено не было. Не содержится ссылки на такие доказательства и в апелляционной жалобе. Ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы сторонами заявлено не было. Кроме того, в дополнительных возражениях (т. 2 л.д. 35) САО «ВСК» указало, что заключение судебной экспертизы является обоснованным, мотивированным.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности, и правомерно принято судом в качестве надлежащего доказательства.

Доводы апелляционной жалобы со ссылками на статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 о том, что разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба возмещает причинитель вреда, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 этого же кодекса установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из приведенных положений закона следует, что потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба, в том числе лицом, застраховавшим свою ответственность, в части, превышающей страховое возмещение.

По настоящему делу установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, не установлено.

Между тем статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Федеральном законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, под которыми понимаются не только фактически понесенные расходы, но и расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, и при этом потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 августа 2022 г. № 13-КГ22-4-К2.

Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", где указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет в соответствии со статьей 7 Федерального закона об ОСАГО - 400 000 руб., в том числе и в случае страхового возмещения посредством организации восстановительного ремонта с оплатой его стоимости, при возмещении убытков потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Таким образом, вопреки доводам САО «ВСК», в том случае, если стоимость восстановительного ремонта не превышает установленного лимита, отсутствуют основания для взыскания таких убытков с виновного в ДТП лица.

С учетом изложенного, выводы суда о применении к отношениям сторон общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации следует признать законными и обоснованными и соответствующими подходам, изложенным в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 августа 2022 г. N 13-КГ22-4-К2.

Рассматривая заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь положениями статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд взыскал с ответчика САО «ВСК» в пользу истца Садикова Б.А.о. расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Судебная коллегия находит данный вывод суда верным, поскольку взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя отвечает требованиям разумности и справедливости, целесообразности несения судебных расходов, не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, что соответствует разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1.

Доводы САО «ВСК» о том, что взысканная в пользу истца сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерно завышенной и не соответствует среднерыночной стоимости услуг посредников во Владимирской области, судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 11 сентября 2022 г. между ИП Шутовым Р.И. и Садиковым Б.А.о. заключен договор № 01777-1. на оказание юридических услуг, предметом которого является взыскание материального ущерба в связи с повреждением автомобиля марки «Skoda Octavia», регистрационный номерной знак **** в ДТП от 22 января 2022 г.

Условиями договора оказания юридических услуг предусмотрено, что исполнение договора могут осуществлять все лица по выданной клиентом доверенности, в том числе, Дорина Н.С., при этом оплата услуг за работу производится в пользу ИП Шутова Р.И.

Согласно акту выполненных работ от 16 января 2024 г. к договору № 01777-1 ИП Шутовым Р.И. выполнены следующие работы:

- представление устных и письменных консультаций клиенту со ссылкой на законы и иные нормативно-правовые акты в рамках заключенного договора;

- подготовка заявления об урегулировании страхового случая, подготовка досудебной претензии;

- подготовка искового заявления, а также прочих необходимых документов для обращения в суд, доставка искового заявления с пакетом документов к месту рассмотрения;

- сопровождение клиента на всех стадиях судебного разбирательства в суде первой инстанции;

- участие в пяти судебных заседаниях 2 июня 2023 г., 27 июля 2023 г., 3 октября 2023 г., 6 декабря 2023 г., 16 января 2024 г.;

- ознакомление с материалами гражданского дела (проведенных по делу экспертиз, поданных сторонами заявлений и/или ходатайств);

- подготовка возражений относительно заявленных заявлений/ходатайств ответчика.

Садиковым Б.А.о. ИП Шутову Р.И. оплачены денежные средства в сумме 56 000 руб., что подтверждается квитанцией № 000838 от 16 января 2024 г..

Шутовым Р.И. в рамках исполнения договора на оказание юридических услуг подготовлено исковое заявление, уточнение искового заявления, досудебное обращение, обращение к финансовому уполномоченному.

Дорина Н.С. принимала участие в качестве представителя истца в суде первой инстанции 2 июня 2023 г. (т. 1 л.д. 206).

Шутов Р.И. принимал участие в качестве представителя истца в суде первой инстанции 27 июля 2023 г. (т. 1 л.д. 229-230), 3 октября 2023 г. (т. 2 л.д. 22), 6 декабря 2023 г. (т. 2 л.д. 48), 16 января 2024 г. (т. 2 л.д. 64).

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец Садиков Б.А.о. объективно воспользовался услугами представителей, являющимися платными, принимая во внимание сложность дела, объем и качество оказанной юридической помощи, процессуальное поведение сторон, исходя из принципа разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал с ответчика САО «ВСК» в пользу истца Садикова Б.А.о. расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей (8 000 руб. за участие в судебном заседании *5), 10 000 руб. за составление письменных документов).

Вопреки доводам апеллянта размер понесенных Садиковым Б.А.о. расходов на оплату услуг представителя подтвержден документально. Все юридически значимые обстоятельства при определении размера расходов на оплату услуг представителя судом учтены. Размер возмещения расходов соотносим с объемом защищаемого права, сумма расходов определена с учетом особенностей дела и объема работы, проделанной представителями, а также с учетом объема восстановленного права.

Более того, размер подлежащих возмещению судебных расходов за оказание юридических услуг представителем не превышает размер гонорара, утвержденного решением Совета Адвокатской палаты Владимирской области от 5 апреля 2018 г. (с учетом изменений, внесенных решением Совета от 11 июня 2021 г.), согласно которому размер гонорара за представление адвокатом интересов доверителя в суде первой инстанции составляет не менее 15 000 руб. за один судодень, в суде апелляционной инстанции за один судодень – не менее 20 000 руб., составление искового заявления – не менее 8 000 руб., составление письменных проектов документов процессуального характера – не менее 5 000 руб.

Судебная коллегия не находит оснований для дальнейшего снижения понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, полагая определенный судом первой инстанции размер возмещения соразмерным и не превышающим стоимость аналогичных услуг, следовательно, отвечающего критерию разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Таким образом, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с принятым судом решением, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Поскольку апелляционная жалоба САО «ВСК» оставлена без удовлетворения, ходатайство ответчика о взыскании расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 16 января 2024 г., с учетом определения Октябрьского районного суда г. Владимира от 12 февраля 2024 г. об исправлении описки и дополнительного решения Октябрьского районного суда г. Владимира от 3 мая 2024 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.

Председательствующий Д.В. Яковлева

Судьи Н.В. Клокова

Т.А. Осипова

Апелляционное определение составлено в окончательной форме 6 августа 2024 г.