Решение по делу № 22-2767/2024 от 26.07.2024

В суде первой инстанции слушала дело судья Карпеченко Е.А.

Дело № 22-2767/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Хабаровск                                22 августа 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Жигулиной Г.К.,

судей: Ачкасовой Н.В., Нестерова П.А.,

при секретаре Юхнове А.С.,

с участием:

прокурора Синельниковой О.А.,

осужденной Зацарной Н.В.,

ее защитника – адвоката Хуснутдинова О.Г.,

потерпевшей Клабуковой Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Маричук Т.С., апелляционным жалобам осужденной Зацарной Н.В. и адвоката Подиловой Е.А. на приговор Амурского городского суда Хабаровского края от 03 июня 2024 года, которым

Зацарная Н.В., <данные изъяты>, ранее не судимая

осуждена по ч.1 ст.105 УК РФ к 10 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ст.72 ч.3.1 п. «б» УК РФ, в срок лишения свободы зачтено время содержания Зацарной Н.В. под стражей с 21.01.2024 до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Взыскано с Зацарной Н.В. в пользу потерпевшей ФИО1 5 000 000 рублей - в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Синельниковой О.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, пояснения осужденной Зацарной Н.В. и адвоката Хуснутдинова О.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, потерпевшей ФИО1., поддержавшей доводы апелляционного представления, полагавшей усилить наказание Зацарной Н.В. до 12 лет лишения свободы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зацарная Н.В. осуждена за убийство, то есть умышленное причинение смерти ФИО2., совершенное в период времени с 14 часов до 16 часов 21.01.2024 по адресу: <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Зацарная Н.В. вину признала частично.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Маричук Т.С., не соглашаясь с приговором суда, указывает, что суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: признание осужденной вины в причинении ножевого ранения, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Вместе с тем, в судебном заседании осужденная пояснила, что потерпевший сам виноват в случившемся, поскольку постоянно провоцировал ее и избивал. С учетом данного обстоятельства, при отсутствии признания осужденной вины, в ее действиях отсутствует какое-либо раскаяние в содеянном. Действия Зацарной Н.В. после совершения преступления не свидетельствуют об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления. Вместе с тем, несмотря на фактическое непризнание осужденной своей вины, в судебном заседании защитник просила переквалифицировать действия Зацарной Н.В. на ч.4 ст.111 УК РФ, то есть на умышленное преступление. Суд не дал оценку возможному нарушению права на защиту осужденной. Судом не мотивировано решение о непризнании смягчающим наказание обстоятельством противоправное и аморальное поведение потерпевшего, поскольку из показаний осужденной, данных на стадии предварительного следствия, следует, что у них с потерпевшим был конфликт, он прыгал на нее. Недостаточно мотивирован вывод о признании отягчающим наказание обстоятельством - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, так как не установлено, что именно состояние алкогольного опьянения явилось безусловным обстоятельством, подтолкнувшим Зацарную Н.В. к совершению преступления. Вместе с тем, судом в приговоре неверно изложено данное отягчающее наказание обстоятельство, поскольку в соответствии с п.1.1 ч.1 ст.63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством является «совершение преступления в состоянии, вызванном употреблением алкоголя». Назначенное судом наказание считает несправедливым следствие его чрезмерной мягкости. Просит отменить приговор, вынести новый обвинительный приговор, усилив Зацарной Н.В. наказание до 12 лет лишения свободы, с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы сроком на 1 год; исключить смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; учесть смягчающее наказание обстоятельство - противоправное и аморальное поведение потерпевшего.

В апелляционной жалобе осужденная Зацарная Н.В., не соглашаясь с приговором суда, указывает, что суд не учел то обстоятельство, что потерпевший ее неоднократно избивал. В день совершения преступления потерпевший был в состоянии алкогольного опьянения, избил ее в очередной раз, обзывал, оскорблял. Она испугалась, что вновь будет подвергнута избиению, и, находясь в состоянии аффекта, нанесла потерпевшему один удар ножом в плечо. В содеянном раскаивается, намерений убивать потерпевшего у нее не было. Когда она осознала, что нанесла потерпевшему ножевое ранение, то вызвала скорую помощь. Назначенное наказание в виде 10 лет лишения свободы считает чрезмерно суровым и несправедливым. Взыскание с нее компенсации морального вреда в пользу потерпевшей в размере 5 000 000 рублей считает необоснованным. Указывает, что страдает заболеванием – туберкулезом легких в открытой форме, отбывание наказания в виде лишения свободы ухудшит состояние ее здоровья. Просит переквалифицировать ее действия на ч.4 ст.111 УК РФ, с учетом данных о ее личности, отсутствием судимостей, просит смягчить срок лишения свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Подилова Е.А., не соглашаясь с приговором суда, указывает, что судом необоснованно не признано в качестве смягчающего обстоятельства - аморальное и противоправное поведение потерпевшего. Выводы суда о наличии у Зацарной Н.В. умысла на причинение смерти ФИО2 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и исследованным судом доказательствам. Так, из показаний Зацарной Н.В. следует, что она, взяв в руку нож, не осознавала, что своими действиями может причинить смерть ФИО2., она не желала наступления его смерти. Зацарная Н.В. причинила тяжкий вред здоровью потерпевшего, однако по отношению к его смерти она действовала неосторожно. Просит переквалифицировать действия Зацарной Н.В. на ч.4 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Назначенное наказание в виде 10 лет лишения свободы считает чрезмерно суровым, несправедливым. У Зацарной Н.В. имеется заболевание – открытая форма туберкулеза, отбывание наказания в виде лишения свободы ухудшит состояние ее здоровья. По указанным основаниям просит приговор суда изменить, учесть смягчающее наказание обстоятельство – противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, переквалифицировать действия Зацарной Н.В. с ч.1 ст.105 УК РФ на ч.4 ст.111 УК РФ, снизить срок назначенного наказания.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя Маричук Т.С., адвокат Подилова Е.А. не соглашается с доводами об усилении наказания, назначенного Зацарной Н.В., до 12 лет лишения свободы, поскольку столь суровое наказание явно не соответствует принципам соразмерности пределов наказания лицу и совершенному преступлению с учетом данных о личности и обстоятельств совершения преступления. Указывает, что судом верно учтены смягчающие наказание обстоятельства: признание Зацарной Н.В. вины в нанесении ножевого ранения, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Без пояснений Зацарной Н.В., данных ею на первоначальном этапе расследования, картина произошедших событий являлась бы неполной, поскольку очевидцы совершения преступления отсутствуют, Зацарная Н.В. и ФИО2 находились в квартире вдвоем. Раскаяние в содеянном подтверждается материалами дела, а также извинениями Зацарной Н.В. перед матерью погибшего. Непризнание вины в полном объеме является проявлением конституционного права Зацарной Н.В. на защиту и не может выступать в качестве отягчающего наказание обстоятельства. В действиях Зацарной Н.В. не имелось признаков повышенной общественной опасности. Доводы апелляционного представления в части усиления наказания и исключения смягчающих наказание обстоятельств просит оставить без удовлетворения.

Заслушав мнение сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления и возражения на него, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Зацарной Н.В. в совершенном ею преступлении основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

В подтверждение выводов о виновности Зацарной Н.В. в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ, суд обоснованно сослался в приговоре на показания:

- потерпевшей ФИО1., данные ею в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании, подтвержденные ею в полном объеме, из которых следует, что ее сын ФИО2 на протяжении 4 лет сожительствовал с Зацарной Н.В., за период их совместного проживания они оба злоупотребляли алкоголем. У них неоднократно были скандалы, при этом Зацарная Н.В. постоянно хваталась за ножи. В состоянии алкогольного опьянения Зацарная Н.В. ведет себя агрессивно. Она неоднократно приходила по месту жительства Зацарной Н.В. и сына и присутствовала при их скандалах. Она сама лично видела, что Зацарная Н.В. в состоянии алкогольного опьянения угрожает ножом, сама лично выбивала нож из ее рук. В декабре 2023 года у ее сына и Зацарной Н.В. был конфликт, в результате которого Зацарная Н.В. нанесла ему ранения лица, но ни в полицию, ни в медицинское учреждение сын не стал обращаться. При этом, Зацарная Н.В. никогда не говорила, что сын поднимал на нее руку. 19.01.2024 сын пошел к Зацарной Н.В., после этого она сына больше не видела, 20.01.2024 сын на ее звонки не отвечал. 21.01.2024 стала переживать за сына и решила вечером сходить по месту жительства Зацарной Н.В., но в это время пришел сотрудник полиции и сообщил, что Зацарная Н.В. нанесла ножевое ранение сыну, от которого он скончался.

- свидетеля ФИО3., данные ею в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что по <адрес> проживают ее знакомая Зацарная Н.В. с сожителем ФИО2 20.01.2024 ей по видеозвонку позвонила Зацарная Н.В., в квартире находился ФИО2. 21.01.2024 Зацарная Н.В. позвонила ей по видеозвонку около 15 часов 20 минут, была пьяна, сказала, что ФИО2 плохо, попросила вызвать скорую, но что именно произошло, она не сказала. Она ответила Зацарной Н.В., что не знает его данных, и чтобы она вызвала скорую сама. В 17 часов 32 минуты она дозвонилась до Зацарной Н.В., спросила, забрала ли скорая помощь ФИО2, на что Зацарная Н.В. ответла, что он мертв, и повернула камеру в его сторону, он лежал на полу весь в крови, после чего она положила трубку. Около 19 часов ей снова позвонила Зацарная Н.В. и сообщила, что она убила ФИО2, зарезала.

- свидетеля ФИО4., данные ею в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, она проживает по <адрес>. В квартире № проживают Зацарная Н.В. с сожителем ФИО2., которые ведут аморальный образ жизни, злоупотребляют спиртным. 20.01.2024 она видела, что из данной квартиры выходили мужчина и женщина, находились в состоянии алкогольного опьянения. 21.01.2024 примерно в начале 15 часов она пошла выгуливать собаку и в подъезде был слышен разговор между мужчиной и женщиной, по голосу узнала Зацарную Н.В., голос мужчины не узнала. В данный момент из квартиры никто не выходил и не входил. Примерно к 15 часам вернулась домой, в это время стали слышны крики, удары, глухой стук, был слышен голос Зацарной Н.В., но слов разобрать не смогла, разговор был на повышенных тонах между Зацарной Н.В. и мужчиной. Шум продолжался от 5 до 10 минут, после стало тихо. Зацарную Н.В. может охарактеризовать как человека агрессивного, особенно в тех случаях, когда она находится в состоянии алкогольного опьянения. Также Зацарная Н.В. ранее хваталась за нож и наносила ножевые ранения своему бывшему сожителю.

- показания самой Зацарной Н.В., данные ею в судебном заседании, из которых следует, что с ФИО2 они прожили почти 4 года. За это время он систематически ее избивал. 21.01.2024 ФИО2 утром сказал, что ему плохо. Она выгуляла собаку, взяла выпить. Сначала они посидели дома, потом с ФИО2 сходили в гости, там выпили 0,5 литров спиртного и вернулись домой. Дома они снова выпили алкоголь. После этого у них начался скандал на почве ревности, ФИО2 стал ее обзывать нецензурной бранью. Ссора началась примерно с 10-11 часов. ФИО2 ударил ее кулаком, толкнул на диван, потом она упала на пол с дивана, он начал ногами пинать ее по ноге и по почкам. В ответ она просто его толкала. После этого она включила телевизор и легла спать. Проснувшись, она пошла на кухню, где они с ФИО2 опять выпили и он пошел в туалет. В это время они уже не оскорбляли друг друга, никакие телесные повреждения друг другу не наносили. Он вернулся из туалета в кухню со словами проклятия в ее адрес, после чего он пошел в сторону туалета. В этот момент она схватила нож на подставке, которая стояла на стиральной машинке и нанесла один удар ножом сзади в правое плечо, сверху вниз, так как была злая на него. Она хотела его припугнуть, чтобы он успокоился, убивать не хотела, Клабуков несколько раз похрипел и упал. Она вытащила нож из тела, вытерла его и поставила на место. После этого она подошла к ФИО2 увидела, что он мертв, после чего вызвала ему скорую.

- показания Зацарной Н.В., данные ею в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании, подтвержденные ею, из которых следует, что с сожителем ФИО2 она проживает на протяжении 4 лет. 21.01.2024 она находилась дома с сожителем, они выпивали самогон. Распивать алкоголь начали примерно с 8 часов на кухне. Во время распития спиртного между ними произошел конфликт, в ходе которого ФИО2 говорил всякую чушь, на что она ему сказала, что стукнет его по лицу. Потом он стал прыгать на нее, тогда она нанесла ему удар. Во время распития алкоголя и нахождения в кухне сначала она высказывала угрозы ФИО2, а потом он. После этого ФИО2 пошел в туалет. Будучи заведенной и по причине того, что находилась в состоянии алкогольного опьянения, она взяла кухонный нож, находящийся на столе, и пошла за ФИО2. Сзади нанесла ему удар ножом в правое плечо. В этот момент ФИО2 стоял спиной. Глубоко ли вошел нож в тело потерпевшего, не помнит. После удара он захрипел и сразу упал на спину в прихожей возле туалета. После этого она нож вытерла в кухне тряпкой, поскольку хотела убрать улики, нож потом поставила обратно. Сама позвонила в скорую помощь. Удар ножом Клабукову нанесла из ревности, предполагала, что причинит ему травму. В тот момент была выпившая, выпили литр на двоих.

- данные, содержащиеся в протоколе осмотра места происшествия от 21.01.2024, заключениях экспертов №27 от 04.03.2024, №124 от 16.02.2024, №34 от 15.02.2024, №33 от 13.02.2024, №69 от 20.03.2024, №70 от 20.03.2024.

Вышеуказанные показания потерпевшей, свидетелей и самой осужденной оценены судом наряду с другими доказательствами и обоснованно приведены в приговоре в обоснование выводов о виновности Зацарной Н.В. в ею содеянном, поскольку не установлено оснований для оговора указанными лицами осужденной. Существенных противоречий в показаниях указанных лиц, которые бы повлияли на правильность выводов суда о виновности Зацарной Н.В. в ею содеянном, судом не установлено.

Судом проверялись доводы осужденной о наличии в ее действиях признаков преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ и обоснованно признаны несостоятельными, как опровергающиеся материалами дела.

Совокупность доказательств, приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности осужденной, не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон и позволила суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

Об умысле Зацарной Н.В. на совершение именно убийства потерпевшего свидетельствуют способ и орудие совершения преступления – нож, обладающий колюще-режущими свойствами, и как следствие – повышенным травмирующим воздействием, характер и локализация нанесенного удара – в жизненно важный участок тела - плечевой сустав с проникновением в грудную клетку, повредив при этом верхнюю долю правого легкого и часть дуги аорты, сила, с которой этот удар был нанесен (длина клинка на уровне погружения около 10,7-10,8 см). При этом, причиненное потерпевшему Зацарной Н.В. телесное повреждение состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО47

Обстоятельства, установленные в ходе судебного следствия, не свидетельствуют о том, что со стороны потерпевшего имело место такое поведение, которое могло бы угрожать жизни и здоровью Зацарной Н.В. и давало ей право на необходимую оборону от данного посягательства, в связи с чем отсутствуют основания расценивать действия осужденной как совершенные в пределах необходимой обороны или при ее превышении.

Оснований для вывода о том, что потерпевшим были совершены действия, вызвавшие у осужденной состояние внезапно возникшего сильного душевного волнения, не имеется.

С учетом изложенного, следует признать, что суд с достаточной полнотой исследовал и правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к правильному выводу о виновности Зацарной Н.В. в ею содеянном и о квалификации ее действий по ст.105 ч.1 УК РФ.

Квалификация действий Зацарной Н.В. соответствует тем фактическим обстоятельствам дела, которые были установлены судом первой инстанции по результатам судебного разбирательства, и требованиям закона.

Оснований для иной квалификации действий осужденной, в том числе переквалификации ее действий на ст.111 ч.4 УК РФ, вопреки доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Как следует из представленных материалов, судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципа состязательности и равноправия сторон. Участникам судебного разбирательства были созданы необходимые условия для выполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Вопреки доводам апелляционного представления, материалы дела не содержат каких-либо сведений о неисполнении защитником Подиловой Е.А. своих профессиональных обязанностей и о нарушении права Зацарной Н.В. на защиту. Как следует из протокола судебного заседания, защитник активно участвовала в судебном заседании, ее позиция полностью совпадала с позицией Зацарной Н.В., защитник действовала в интересах своей подзащитной, занимая наиболее выгодную позицию для своего доверителя.

При этом, вопреки доводам апелляционного представления, Зацарная Н.В. ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия не поясняла о том, что действовала в целях самообороны от действий потерпевшего, она лишь поясняла, что 21.01.2024 до обеда между ней и потерпевшим произошел конфликт, в ходе которого потерпевший нанес ей телесные повреждения, после чего конфликт был исчерпан и она уснула, а когда проснулась, потерпевший стал ее словесно оскорблять, после чего она взяла нож и нанесла им со спины удар в плечо потерпевшему, который в это отвернулся от нее и удалялся от нее, а она его догнала, чтобы нанести удар.

При этом, доводы осужденной о ее избиении потерпевшим являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты, как не подтверждающиеся материалами дела.

Как пояснила сама осужденная в судебном заседании (т.2 л.д.81), телесных повреждений на ней зафиксировано не было, она при первоначальном допросе не сообщала следователю о том, что ее избил потерпевший, она обнаружила у себя телесное повреждение в районе глаза и синяк на ноге только 23.03.2024, то есть спустя два месяца после даты событий инкриминируемого ей деяния (21.01.2024), до 23.03.2024 она этих телесных повреждений не видела, поэтому следователю о них не сообщала.

При таких обстоятельствах, судом, вопреки доводам апелляционного представления, обоснованно не установлено противоправности в поведении потерпевшего, которое явилось бы поводом для совершения преступления. Выводы суда в данной части в приговоре надлежащим образом мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.

Доводы осужденной и адвоката о чрезмерной суровости назначенного Зацарной Н.В. наказания, равно как и доводы апелляционного представления о чрезмерной мягкости назначенного наказания признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку при назначении наказания осужденной судом первой инстанции в соответствии с законом учтены характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности осужденной, наличие смягчающих (признание вины в причинение ножевого ранения, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на добровольное возмещение морального вреда потерпевшей - извинение подсудимой перед представителем потерпевшего) и отягчающего (совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя) наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи и, учитывая, что санкция ст.105 ч.1 УК РФ предусматривает наказание только в виде лишения свободы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о назначении осужденной наказания в виде лишения свободы.

Состояние здоровья Зацарной Н.В. признано смягчающим ей наказание обстоятельством, при этом, признание каждого заболевания отдельно, в частности туберкулеза, о котором указывает осужденная, в качестве смягчающего наказание обстоятельства, уголовным законом не предусмотрено.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством – оказания иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившегося в вызове скорой помощи, о чем указывает осужденная, судом обоснованно не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку как установлено судом на основе исследованных доказательств, после нанесения удара ножом потерпевшему, от которого последний захрипел и упал на пол, Зацарная Н.В. первым делом помыла нож и поставила его на место, а уже после того, как она убедилась, что потерпевший не подает признаков жизни и ей было очевидно, что он мертв, только после этого она вызвала скорую медицинская помощь, что не свидетельствует о принятии мер к своевременному оказанию потерпевшему медицинской помощи, смерть которого, согласно заключению эксперта, наступила в интервале 10-30 минут после причинения ему ножевого ранения.

При этом, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной, обстоятельством, отягчающим наказание Зацарной Н.В. в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд обоснованно признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку судом установлено, что в момент совершения преступления Зацарная Н.В. находилась в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается показаниями самой осужденной, при этом, нахождение Зацарной Н.В. в состоянии алкогольного опьянения оказало влияние на ее поведение при совершении преступления, способствовало формированию преступного умысла, снижению внутреннего контроля за своим поведением и критики к собственным действиям, способствовало совершению преступления, что подтверждается, совокупностью собранных по делу доказательств, в частности: выводами экспертизы №504 от 11.03.2024, из которой следует, что Зацарная Н.В. страдает алкоголизмом, имеет психические и поведенческие нарушения вследствие употребления алкоголя, то есть установлено негативное влияние алкоголя на поведение Зацарной Н.В., показаниями самой Зацарной Н.В. о том, что если бы она не была в состоянии опьянения, она бы не нанесла удар ножом потерпевшему (т.2 л.д.82), а также вышеприведенными показаниями свидетеля и потерпевшей, из которых следует, что Зацарная Н.В. в состоянии опьянения становится агрессивной, хватается за нож.

Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства при назначении осужденной наказания, судом первой инстанции учтены. Каких-либо иных обстоятельств, в том числе смягчающих, помимо изложенных в приговоре и подлежащих в силу уголовного закона безусловному учету при назначении наказания Зацарной Н.В., но не учтенных судом, не установлено.

Доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления о наличии такого смягчающего наказание обстоятельства, как аморальное и противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с приведением мотивов, по которым данные доводы отвергнуты, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Вопреки доводам апелляционного представления суд мотивировал в приговоре выводы о признании смягчающим осужденной наказание обстоятельством «активное способствование раскрытию и расследованию преступления», указав о том, что оно выразилось в добровольных и активных действиях, направленных на сотрудничество со следствием, имеющих значение для дела, когда Зацарная Н.В. в ходе осмотра места происшествия предоставила органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления, о своей роли в преступлении и нахождении орудия преступления, также давала полные показания, способствующие расследованию.

Вывод суда о наличии у Зацарной Н.В. указанного смягчающего наказание обстоятельства - «активное способствование расследованию преступления» в приговоре мотивирован, оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.

Раскаяние в содеянном подразумевает критическое отношение к содеянному и сожаление о совершенном деянии, о чем в данном случае свидетельствуют как пояснения осужденной в судебном заседании о раскаянии, принесение извинений потерпевшей, так и ее позиция относительно признания вины в причинении ножевого ранения потерпевшему и дачи показаний относительно содеянного.

При таких обстоятельствах оснований для исключения из числа смягчающих Зацарной Н.В. наказание обстоятельств ее раскаяние в содеянном, о чем ходатайствует государственный обвинитель, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционного представления о необходимости исключения из числа смягчающих Зацарной Н.В. наказание обстоятельств – признания вины в причинении ножевого ранения, также признаются судебной коллегией необоснованными, поскольку из материалов дела следует, что Зацарная Н.В. вину в причинении потерпевшему ножевого ранения признавала как в ходе предварительного, так и судебного следствия.

Также в приговоре мотивированы выводы суда о не назначении Зацарной Н.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Оснований для его назначения, о чем указано в апелляционном представлении, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для смягчения наказания осужденной, равно как и для его усиления, судебная коллегия не усматривает.

В связи с назначением наказания в виде лишения свободы на срок свыше 8 лет, а также наличием в действиях осужденной отягчающего наказание обстоятельства, изменение категории преступления на менее тяжкую в порядке ст.15 ч.6 УК РФ, равно как и применение ст.73 УК РФ прямо запрещено уголовным законом.

Судебной коллегией, также как и судом первой инстанции, не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо с ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем оснований для применения в отношении осужденной положений ст.64 УК РФ не имеется, равно как и не установлено оснований для замены ей в порядке ст.53.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима определена Зацарной Н.В. верно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, как женщине, осужденной за совершение особо тяжкого преступления.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в соответствии со ст.389.15 УПК РФ по следующим основаниям.

Так, согласно разъяснению, данному в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», предусмотренный статьей 63 УК РФ перечень обстоятельств, отягчающих наказание, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. С учетом этого, обстоятельства, отягчающие наказание, в приговоре должны быть указаны таким образом, как они предусмотрены в уголовном законе.

Однако, как верно указано в апелляционном представлении, суд первой инстанции, признавая отягчающим наказание обстоятельством Зацарной Н.В. «совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения» не учел, что данное отягчающее обстоятельство указано в ч.1.1 ст.63 УК РФ как «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя», в связи с чем судебная коллегия находит необходимым, с учетом наличие об этом доводов апелляционного представления, внести соответствующие редакционные изменения в приговор суда в данной части.

Кроме того, разрешая заявленный потерпевшей ФИО1 гражданский иск о компенсации морального вреда, суд со ссылкой на ст.151, ст. 1101 ГК РФ принял решение о его частичном удовлетворении и взыскании с Зацарной Н.В. в пользу ФИО1 5 000 000 рублей.

В обоснование принятого решения суд указал в приговоре, что принимает во внимание обстоятельства дела, тяжесть совершенного деяния, характер и степень нравственных страданий, при которых был причинен моральный вред потерпевшей, индивидуальные особенности потерпевшей, определенные ее возрастом, состоянием здоровья, пережившей огромные нравственные страдания в связи с потерей сына, неизгладимой болью утраты близкого человека, а для матери потерять сына в любом возрасте является огромным горем, свидетельствующим о тяжести перенесенных потерпевшей страданий.

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда суд учел лишь тяжесть совершенного деяния, а также характер и степень нравственных страданий потерпевшей в связи с потерей сына, при этом суд не привел в приговоре доводы, какие конкретно фактические обстоятельства дела повлияли на размер взыскиваемой судом суммы компенсации морального вреда в пользу потерпевшей.

При определении размера компенсации морального вреда суду надлежит руководствоваться положениями статей 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и (или) нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Между тем, при разрешении исковых требований, судом первой инстанции не учтены обстоятельства, связанные с имущественным положением осужденной, ее состоянием здоровья, а также требования разумности и справедливости.

Так, из материалов дела следует, что Зацарная Н.В. нигде не работает, злоупотребляет спиртными напитками (т.1 л.д.233), состоит на учете у врача нарколога с 05.08.2009 с диагнозом: психические и поведенческие расстройства в результате употребления алкоголя, синдром зависимости (т.1 л.д.236).

Кроме того, в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признал состояние здоровья Зацарной Н.В.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не приняты во внимание судом при определении размера компенсации морального вреда.

Не получили оценку в приговоре суда и обстоятельства, свидетельствующие о том, что взысканная сумма компенсации морального вреда в размере 5 000 000 рублей негативно скажется на условиях жизни осужденной.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, доводы осужденной о завышенном размере взысканной с нее суммы 5 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда, являются обоснованными, доводы ее апелляционной жалобы в данной части подлежат удовлетворению, а размер компенсации морального вреда, взысканной с осужденной, с учетом вышеуказанных обстоятельств, в частности, характера причиненных потерпевшей страданий, степени вины осужденной, состояния здоровья последней, ее материального положения и условий жизни, а также требований разумности и справедливости – снижению до 2 000 000 рублей.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих иное изменение либо отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Амурского городского суда Хабаровского края от 03 июня 2024 года в отношении Зацарной Н.В. изменить.

Считать, что отягчающим Зацарной Н.В. наказание обстоятельством признано «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя».

Снизить размер компенсации морального вреда, причиненного преступлением, взысканный с Зацарной Н.В. в пользу потерпевшей ФИО1 до 2 000 000 рублей.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Подиловой Е.А. – без удовлетворения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Маричук Т.С., апелляционную жалобу осужденной Зацарной Н.В. считать удовлетворенными частично.

Апелляционное определение лица, указанные в ст.401.2 УПК РФ, вправе обжаловать в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденная, содержащаяся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии определения, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через районный суд, постановивший приговор, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденная при подаче кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:                        

Судьи: