Решение по делу № 2-337/2019 от 29.11.2018

№ 2-337/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13.02.2019 года                                                                                                 г. Воронеж

Советский районный суд города Воронежа в составе: председательствующего судьи Демченковой С.В., при секретаре Цыковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО "Банк ПСА Финанс РУС" к Лебедеву Григорию Владимировичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, установлении начальной продажной цены заложенного имущества, взыскании расходов по проведению экспертизы и расходов по оплате государственной пошлины,

                                                               установил:

ООО "Банк ПСА Финанс РУС" обратилось в суд с иском к Лебедеву Григорию Владимировичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, установлении начальной продажной цены заложенного имущества, взыскании расходов по проведению экспертизы и расходов по оплате государственной пошлины, указав, что в соответствии с кредитным договором № 5085713-Ф, заключенным между истцом и ответчиком, банком были предоставлены денежные средства в размере 602 000 руб. на срок до 21.09.2019 года на приобретение автотранспортного средства <данные изъяты>, 2013 года выпуска, идентификационный номер №.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком был заключен договор залога имущества № 5085713/01-ФЗ от 21.09.2016 года (договор залога).

В соответствии с п. 6 кредитного договора ответчик обязан обеспечивать наличие денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа на счете, указанном в кредитном договоре, в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца за исключением месяца выдачи кредита. Однако ответчик неоднократно нарушал свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается историей погашений по договору.

Сумма задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на 09.11.2018 года составляет 322 622, 06 руб., из которых: единовременная комиссия за обслуживание - 0, 00 руб., комиссия за обслуживание - 0, 00 руб., текущий долг по кредиту - 222 441, 28 руб., срочные проценты на сумму текущего долга - 877, 58 руб., долг по погашению кредита (просроченный кредит) – 72 759, 93 руб., долг по неуплаченным в срок срочным процентам - 21 638, 01 руб., штрафы за просроченный кредит - 3724, 78 руб., штрафы на просроченные проценты - 1180, 48 руб.

В соответствии с п. 3.6 кредитного договора истец вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита, уплаты причитающихся процентов и иных платежей, если ответчик не исполняет или ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору по погашению кредита и /или уплате процентов.

В соответствии с п. 7 договора залога взыскание на автомобиль для удовлетворения требований истца может обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору. Согласно заключению о рыночной стоимости транспортного средства рыночная стоимость автомобиля составляет 449 100 руб.

На основании изложенного, ООО "Банк ПСА Финанс РУС" просило расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору в размере 322 622 руб. 06 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 18 426 руб. 22 коп., сумму в размере 1 300 руб. за оплату услуг по поведению экспертизы определения рыночной стоимости транспортного средства; обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты>, 2013 года выпуска, идентификационный номер №, указанный в договоре залога № 5085713/01-ФЗ от 21.09.2016 года путем реализации продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля, указанную в отчете о наиболее вероятной величине рыночной стоимости транспортного средства № ПСА-АвТ-1133 от 16.11.2018 года в размере 449 100 руб.

Истец ООО "Банк ПСА Финанс РУС" своего представителя в судебное заседание не направило, извещено о дне слушания дела надлежащим образом, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Лебедев Г.В. в судебное заседание не явился, извещался судом о дне слушания дела в установленном законом порядке.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенном п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом.

Материалы дела свидетельствуют, что 21.09.2016 года между ООО "Банк ПСА Финанс РУС" и Лебедевым Г.В. был заключен договор потребительского кредита № 5085713-Ф на сумму кредита 602 000 руб. на срок до 21.09.2019 года на приобретение автотранспортного средства, с процентной ставкой 24, 00 процентов (л.д. 113 -121).

В соответствии с условиями кредитного договора кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства в рублях, в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму кредита и уплатить начисленные на нее проценты, а также исполнить иные обязательства по договору и уплатить иные платежи, предусмотренные данным договором в полном объеме.

Согласно п. 3.3.1 Общих условий договора задолженность по кредитному договору подлежит погашению путем уплаты ежемесячных платежей на счет, минимальный размер которых определен кредитным договором (л.д. 118).

В соответствии с п. 6 кредитного договора ответчик обязан обеспечивать наличие денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа на счете, указанном в кредитном договоре, в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца за исключением месяца выдачи кредита (л.д. 115).

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком был заключен договор залога движимого имущества № 5085713/01-ФЗ от 21.09.2016 года, в соответствии с которым залогодатель предоставил залогодержателю в залог автотранспортное средство <данные изъяты>, 2013 года выпуска, идентификационный номер № (л.д. 133- 139).

Указанный автомобиль был приобретен ответчиком по договору купли-продажи № 8/1061/КР, заключенному 21.09.2016 года с ООО «АТЦ ГРУПП» (л.д. 147-152).

Как видно из материалов дела, между сторонами согласован График погашений (л.д. 153-154).

Предоставление истцом кредита ответчику в сумме 602 000 руб. подтверждается имеющейся в материалах дела историей погашений за период с 21.09.2016 г. по 09.11.2018г. (л.д. 173-176).

Таким образом, истцом были исполнены обязательства по договору в полном объеме.

На основании ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если же договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец в соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом в силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Между тем, в судебном заседании установлено, что ответчик в нарушение условий договора неоднократно нарушал свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается историей погашений по договору.

В соответствии с п. 3.6.1 кредитного договора кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита, уплаты причитающихся процентов и иных платежей, если заемщик не исполняет или ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору по погашению кредита и /или уплате процентов (л.д. 120).

Как видно из материалов дела, в связи с нарушением заемщиком условий погашения кредита, 08.10.2018 года истцом в адрес ответчика направлялось требование о досрочном погашении кредита (л.д. 91-92, 96).

Между тем, ответчиком данное требование не было исполнено.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору по состоянию на 09.11.2018 года составляет 322 622, 06 руб., из которых: единовременная комиссия за обслуживание - 0, 00 руб., комиссия за обслуживание - 0, 00 руб., текущий долг по кредиту - 222 441, 28 руб., срочные проценты на сумму текущего долга - 877, 58 руб., долг по погашению кредита (просроченный кредит) – 72 759, 93 руб., долг по неуплаченным в срок срочным процентам - 21 638, 01 руб., штрафы за просроченный кредит - 3724, 78 руб., штрафы на просроченные проценты - 1180, 48 руб. (л.д. 105).

Суд соглашается с расчетом задолженности, представленным истцом, поскольку данный расчет не противоречит законодательству, в частности ст. ст. 809 - 811 ГК РФ, отвечает условиям заключенного между сторонами договора, соответствует фактическим обстоятельствам, в связи с чем, у суда нет оснований сомневаться в правильности расчета суммы задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

           Доказательств в опровержение правильности этого расчета, а также доказательств того, что обязанность по исполнению кредитного договора ответчик исполнял в установленный договором срок, в материалы дела не представлено.

Задолженность по договору до настоящего времени ответчиком не погашена.

При таких обстоятельствах, требования истца о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 322 622 руб. 06 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 3 статьи 348 ГК РФ установлено, что, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 7 договора залога взыскание на автомобиль для удовлетворения требований залогодержателя может обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обеспеченных обязательств по кредитному договору. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется в судебном порядке согласно требованиям законодательства Российской Федерации (л.д. 139).

В соответствии с п.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно сообщению УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области по состоянию на 13.12.2018 года собственником автомобиля <данные изъяты>, 2013 года выпуска, идентификационный номер №, является ответчик Лебедев Г.В., автомобиль поставлен на регистрационный учет 11.02.2017 года (л.д. 218).

Поскольку обязательства по кредитному договору до настоящего времени ответчиком не исполнены, истец вправе требовать исполнения договора за счет реализации заложенного имущества.

Доказательств обратного суду не представлено.

В силу изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, 2013 года выпуска, идентификационный номер №, путем продажи с публичных торгов, подлежат удовлетворению.

Истец просил установить начальную продажную стоимость автомобиля в размере 449 100 руб., представив в обоснование данного требования заключение о наиболее вероятной величине рыночной стоимости транспортного средства № ПСА-АвТ-1133 от 16.11.2018 года, составленное ООО «БК -Аркадия» (л.д. 13- 39).

В соответствии с п.3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Вместе с тем, в силу положений п. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

При этом действующее законодательство не возлагает на суд обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества, поскольку такая обязанность возлагается на пристава-исполнителя.

Таким образом, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам в соответствии с порядком, определенным Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года, и поскольку настоящий иск предъявлен после указанной даты, оснований для определения судом начальной продажной стоимости автомобиля, на который судом обращено взыскание путем продажи с публичных торгов, в рассматриваемом случае не имеется, в связи с чем требование истца об установлении начальной продажной стоимости автомобиля в соответствии с заключением о наиболее вероятной величине рыночной стоимости транспортного средства № ПСА-АвТ-1133 от 16.11.2018 года в размере 449 100 руб. не подлежит удовлетворению.

Истец просил также взыскать с ответчика расходы на оплату услуг по поведению экспертизы определения рыночной стоимости транспортного средства в размере 1300 руб., представив в материалы дела счет № ПСА-АВТ-18-11-19/81 от 19.11.2018 г. (л.д. 99), акт приема-передачи услуг по оценке № ПСА-АВТ-18-11-19/81 от 19.11.2018 г. (л.д. 179), платежное поручение № 1139 от 27.11.2018 г. (л.д. 112).

Между тем, принимая во внимание, что судом отказано в удовлетворении требования истца об установлении начальной продажной стоимости автомобиля в соответствии с заключением о наиболее вероятной величине рыночной стоимости транспортного средства № ПСА-АвТ-1133 от 16.11.2018 года, понесенные истцом расходы на оплату услуг по поведению экспертизы определения рыночной стоимости транспортного средства в размере 1300 руб. не являются необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при предъявлении иска, в размере 18 426 руб. 22 коп. (6426, 22 + 12 000), из которых: 6426, 22 руб. ((322 622, 06 – 200 000)х1%+5200) - по требованию имущественного характера и 12000 руб. - по требованиям неимущественного характера (л.д.11-12).

                                        Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

    Расторгнуть договор потребительского кредита № 5085713-Ф от 21.09.2016 года, заключенный между ООО "Банк ПСА Финанс РУС" и Лебедевым Григорием Владимировичем.

Взыскать с Лебедева Григория Владимировича в пользу ООО "Банк ПСА Финанс РУС" сумму задолженности по договору потребительского кредита в размере 322 622 руб. 06 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 18 426 руб. 22 коп., а всего 341 048 руб. 28 коп.

Обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты>, 2013 года выпуска, идентификационный номер №, принадлежащий Лебедеву Григорию Владимировичу, путем продажи указанного транспортного средства с публичных торгов.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                                                  Демченкова С.В.

                                                                      Решение в окончательной форме изготовлено 18.02.2019 г.