Решение от 02.11.2023 по делу № 2-924/2023 (2-6671/2022;) от 08.11.2022

47RS0006-01-2022-007305-67                              г. Гатчина

Дело № 2-924/2023                                                       02 ноября 2023 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Леонтьевой Е.А.,

с участием адвокатов Крутицкой Г.Л., Хасиева Р.Э.,

при ведении протокола помощником Кузнецовой Е.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гришкевича Сергея Александровича к Федорову Анатолию Сергеевичу, Колбину Вадиму Сергеевичу о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

    установил:

Истец обратился в суд с указанным иском, в редакции уточненных требований просит взыскать солидарно с ответчиков в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак №, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 560 049,22 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 800,49 руб., расходы по оценке ущерба в размере 6 300 руб., расходы по оплате услуг адвоката в размере 60 000 руб. (л.д. ***).

Представитель истца – адвокат, действующий на основании ордера (л.д. ***), в суд явился, настаивал на удовлетворении иска.

Представитель ответчика Колбина В.С. – адвокат, действующий на основании ордера (л.д. ***), в суд явился, возражал против удовлетворения иска, заявил ходатайство о распределении судебных расходов, в котором указал, что размер заявленных исковых требований истцом был явно необоснован, так как превышает реальный ущерб почти в два раза; истец имел право самостоятельно заявить о проведении судебной экспертизы, чтобы определить реальный размер ущерба, более того, он мог обратиться в иную организацию в досудебном порядке для определения объективного размера ущерба. Однако истец не только не сделал этого, но и возражал против проведения экспертизы по ходатайству ответчика, что, по мнению ответчика, говорит о злоупотреблении истцом правом с целью неосновательного обогащения за счет ответчика. Ответчиком Колбиным В.С. были понесены судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 36 000 рублей, а также расходы на проведение экспертизы в размере 67 000 рублей. В сваязи с этим ответчик Колбин В.С. просил возложить на истца понесенные ответчиком судебные издержки (л.д. ***).

Ответчик Федоров А.С. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по месту регистрации (л.д. ***), тот же адрес был указан ответчиком при оформлении материалов ДТП (л.д. ***), однако получение судебной корреспонденции ответчиком обеспечено не было.

Суд считает возможным рассмотреть дело при объявленной явке на основании ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав доводы явившихся лиц, получив заключение судебной экспертизы, суд приходит к следующему.

Истцом в обоснование заявленных требований указано, что *** в ***. на нерегулируемом неравнозначном перекрестке *** и проспекта *** в *** с участием транспортного средства «***», г/н №, принадлежащего Колбину Вадиму Сергеевичу, под управлением Федорова Анатолия Сергеевича и транспортного средства марки «***», г/н №, принадлежащего истцу, произошло ДТП: ответчик Федоров А.С., управляя автомашиной «***», г/н №, двигаясь по *** в сторону *** по второстепенной дороге при проезде нерегулируемого неравнозначного перекрестка с ***, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ (На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения), не уступил дорогу транспортному средству марки «***» г/н №, под управлением истца, приближающемуся по главной дороге и выполняющему поворот с главной дороги с *** налево на ***, и совершил с ним столкновение, причинив транспортному средству марки «***», г/н №, механические повреждения.

Ответчик Федоров А.С. в связи с нарушением п. 13.9 ПДД РФ был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ («Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков») – постановление по делу об административном правонарушении от ***.

Риск гражданской ответственности причинителя вреда застрахован не был.

Для оценки реального размера убытков, причиненных в результате ДТП, истец обратился в экспертное бюро ***.Л., согласно расчетной части экспертного заключения № от *** независимой технической экспертизы ТС при решении вопроса определения стоимости восстановительного ремонта с учетом стоимости работ и материалов а/м марки «***», г/н №, по состоянию на *** расчетная стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет     560 049,22 руб., на подготовку указанного заключения № истцом были понесены расходы в размере 6 300 рублей.

*** истец направил в адреса ответчиков претензию, в которой предложил добровольно возместить причиненный ущерб, ответа на претензию, как и добровольной оплаты от ответчиков не последовало (л.д. ***).

Ответчиками вина в причиненном ущербе не оспорена и не опровергнута.

    Судом установлено, что транспортное средство – автомобиль марки «***», государственный регистрационной знак № с *** зарегистрирован на имя ответчика Колбина В.С. (л.д. ***), что последним не оспаривалось.

    В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

    На момент дорожно-транспортного происшествия именно ответчик Колбин В.С. являлся законным владельцем автомобиля марки «***», государственный регистрационной знак №, поскольку обстоятельства противоправного завладения данным автомобилем не установлены.

Сам по себе факт управления ответчиком Федоровым А.С. автомобилем «***», г.р.з. №, на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что Федоров А.С. являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу – ответчику Федорову А.С. права управления ТС «***», г.р.з. №, в том числе, с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

    Поскольку обязанность по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства «***», г.р.з. №, ответчиком Колбиным В.С. исполнена не была, он не обеспечил наличие полиса ОСАГО с указанием Федорова А.С. в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по требованию о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, является Колбин В.С., который вправе в регрессном порядке предъявлять требования к Федорову А.С.

    В ходе рассмотрения дела была проведена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «***», государственный регистрационный знак №, полученных в результате ДТП ***, составляет без учета износа 318 300 руб., ремонт указанного автомобиля экономически целесообразен (л.д. ***).

    Суд доверяет выводам экспертизы, так как экспертиза проведена экспертами ООО «***», не заинтересованными в исходе дела, предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Доводы истцовой стороны о том, что при расчете стоимости восстановительного ремонта неправильно были применены цены аналогов запасных частей, не могут быть приняты судом, так как не опровергают выводы судебной экспертизы.

    При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика Колбина В.С. в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак №, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 318 300 руб.

    Для определения размера убытка истец оплатил составление заключения, данные расходы в размере 6 300 руб. подтверждены представленным чеком (л.д. ***) и подлежат взысканию с ответчика Колбина В.С. в пользу истца.

    При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 8800,49 руб. (л.д. ***). Кроме того, истцом заявлено о взыскании расходов по оплате услуг адвоката в размере 60 000 руб. (л.д. ***).

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

    Истцовой стороной представлено соглашение об оказании юридической помощи от *** и квитанция к приходному кассовому ордеру, подтверждающая внесение в кассу адвокатского образования 60 000 руб. (л.д. ***).

    С учетом требования о распределении расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (требования истца, заявленные в размере 560 049,22 руб., удовлетворены частично, в размере 318 300 руб., что составляет 56,83%, что соответствует расходам на оплату услуг адвоката в размере 34 098 руб.), а также с учетом возражений ответчика Колбина В.С., заявившего о чрезмерности расходов истца на оплату услуг представителя (л.д. ***), суд считает, что взыскание с ответчика Колбина В.С. в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

    В то же время ответчиком Колбиным В.С. при рассмотрении данного дела были понесены расходы на проведение судебной экспертизы в размере 67 000 руб., которые заявлены к возмещению за счет истца. Кроме того, ответчик Колбин В.С. заявил к зачету свои издержки по оплате услуг представителя в размере 36 000 руб., представив соглашение об оказании юридических услуг в гражданском производстве от *** и платежные документы (л.д. ***).

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

    Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

    По смыслу ст. 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела.

    При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

    Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пропорционально удовлетворенным требованиям с истца в пользу ответчика Колбина В.С. подлежат взысканию судебные расходы по проведению экспертизы в размере 38 076,10 руб.

С учетом сложности дела, цены иска, количества проведенных судебных заседаний, участия в них представителя ответчика Колбина В.С., ценности подлежащего защите права, требования о распределении расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, с истца в пользу ответчика Колбина В.С. подлежат взысканию расходы, понесенные последним на оплату услуг его представителя в размере 10 000 руб. В остальной части ходатайство ответчика Колбина В.С. о распределении судебных расходов, удовлетворению не подлежит.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (*** ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ *** ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 318 300 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 300 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 001,32 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 38 076,10 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ***.