Решение по делу № 33а-2346/2021 от 02.08.2021

Дело № 33а-2346/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курган 25 августа 2021 г.

Судебная коллегия по административным делам Курганского областного суда в составе:

председательствующего Пшеничникова Д.В.

судей Менщикова С.Н., Волосникова С.В.

при секретаре Губиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хохлова А.В. на решение Курганского городского суда <адрес> от 10 марта 2021 г. по административному делу № по административному исковому заявлению Хохлова А.В. к Тюменской таможне Уральского таможенного управления Федеральной таможенной службы, Курганскому таможенному посту Тюменской таможни, ГГТИ ОТО и ТК № Курганского таможенного поста Тюменской таможни А.Н. о признании незаконным и отмене протокола о задержании транспортного средства.

Заслушав доклад судьи Пшеничникова Д.В., пояснения административного истца Хохлова А.В. и его представителя по доверенности Р.С., судебная коллегия

установила:

Хохлов А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Тюменской таможне Уральского таможенного управления Федеральной таможенной службы, Курганскому таможенному посту Тюменской таможни, ГГТИ ОТО и ТК № Курганского таможенного поста Тюменской таможни А.Н. о признании незаконным и отмене протокола о задержании транспортного средства «Тойота <...>», 2004 г.в., регистрационный знак №, и свидетельства об учете №.

В обоснование указывал, что 14 декабря 2020 г. должностным лицом Курганского таможенного поста Тюменской таможни задержан и изъят принадлежащий ему автомобиль «Тойота <...>», 2004 г.в., регистрационный знак №, а также свидетельство об учете ТС №. Полагал указанные действия незаконными, поскольку с ноября 2019 г. он свободно передвигался на автомобиле по территории Российской Федерации, неоднократно останавливался для проверки документов сотрудниками ГИБДД, никаких требований к нему не предъявлялось.

Судом постановлено решение об оставлении административного иска Хохлова А.В. без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Хохлов А.В. просит отменить решение суда, находя его незаконным, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование приводит доводы аналогичные тем, которые изложены в административном иске, вновь указывает, что при въезде на территорию Российской Федерации с территории Республики Армения со стороны таможенных органов ему не поступало никаких уведомлений и предписаний о декларировании транспортного средства; должностным лицом Хохлову А.В. не сообщалось, что принадлежащее ему транспортное средство является иностранным товаром и подлежит задержанию на территории Российской Федерации.

Сам факт задержания транспортного средства не был обоснован ни сотрудниками полиции, ни сотрудниками таможенного органа, в связи с чем полагает, что автомобиль был эвакуирован по адресу местонахождения Курганского таможенного поста без законных к тому оснований.

Настаивает на незаконности задержания транспортного средства, поскольку со своей стороны не допускал нарушений действующего законодательства Российской Федерации.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Тюменская таможня просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Хохлова А.В. – без удовлетворения.

Административный истец Хохлов А.В., его представитель Р.С., действующий на основании доверенности, в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали. На вопросы судебной коллегии Хохлов А.В. дополнительно пояснил, что воспользоваться предложенной ему таможенным органом процедурой реэкспорта автомобиля в Р.Армения он не мог ввиду введенных в стране ограничений, связанных с распространением новой коронавирусной инфекцией; уплатить недостающую сумму таможенной пошлины не имел финансовой возможности.

Иные участвующие в деле лица в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения административного дела извещены своевременно и надлежаще посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Курганского областного суда в сети «Интернет».

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судебная коллегия по административным делам полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, явка которых не признана обязательной.

Заслушав пояснения административного истца и его представителя, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив письменные материалы административного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены ст. 310 КАС РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы таких оснований из материалов административного дела не усматривается.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается письменными материалами административного дела, гражданин Российской Федерации Хохлов А.В., зарегистрированный по месту жительства в <адрес> Курганской области, является собственником транспортного средства «Тойота <...>», 2004 г.в., регистрационный знак №, идентификационный номер №, приобретенного им в Республике Армения, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от 11 ноября 2019 г.

Указанное транспортное средство, классифицируемое по коду 8703 Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее также ТН ВЭД ЕЭС), ввезено в Республику Армения в 2019 г. и продекларировано по таможенной процедуре «выпуск для внутреннего потребления» 12 октября 2019 г. по товарной декларации №; таможенная пошлина уплачена в соответствии с приложением № 4 к Договору о присоединении Республики Армения к Договору о Евразийском экономическом союзе в размере 361 247 армянских драмов (48 638,66 руб.).

В 2019 году автомобиль ввезен в Российскую Федерацию, где до момента задержания использовался Хохловым А.В. в качестве личного транспортного средства без регистрации в органах ГИБДД по месту постоянной регистрации собственника в <адрес>.

14 декабря 2020 г. принадлежащий Хохлову А.В. автомобиль «Тойота <...>», идентификационный номер (VIN) № на основании п. 5 ст. 258 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) задержан Курганским таможенным постом Тюменской таможни и помещен на ответственное хранение по адресу: <адрес>, о чем составлен протокол задержания товаров и документов на них от 14 декабря 2020 г. №.

Поводом к задержанию выступили результаты проверки полученной таможенным органом информации о том, что данный автомобиль, используемый за пределами территории Республики Армения, статусом товара Евразийского экономического союза не обладает в связи с неуплатой в полном объеме таможенной пошлины в размере 1048 425,66 руб. (на дату задержания), исчисляемой по ставкам таможенных пошлин, установленных приложением 2 к Решению Совета Евразийской экономической комиссии от 20 декабря 2017 г. № 107.

Письмом от 16 декабря 2020г., полученным Хохловым А.В. на руки 17 декабря 2020г., последнему предлагалось воспользоваться процедурой реэкспорта транспортного средства на территорию Р.Армения либо уплатить недостающую разницу таможенного платежа за вычетом суммы, уплаченной по ставкам Р.Армения.

25 декабря 2020 г. Курганским таможенным постом Тюменской таможни в адрес Хохлова А.В. направлено уведомление о предстоящем истечении сроков хранения задержанных товаров; в удовлетворении заявленного 12 января 2021г. ходатайства о продлении срока хранения начальником Курганского таможенного поста Хохлову А.В. отказано.

Срок хранения задержанного транспортного средства истек 12 января 2021 г., после чего автомобиль 13 января 2021г. передан представителю МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях – ООО «<...>» для его реализации, о чем уведомлен Хохлов А.В.

Полагая решение по задержанию принадлежащего ему автомобиля незаконным, Хохлов А.В. обратился в суд с настоящим административным иском.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение принято в соответствии с нормами действующего таможенного законодательства, в пределах полномочий, представленных административному ответчику законом, и при наличии к тому достаточных оснований.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Вопросы статуса автомобилей, ввезенных в Республику Армению для личного пользования и размера подлежащих уплате таможенных платежей в переходный период присоединения Республики Армения к праву Евразийского экономического союза, регламентированы Приложениями 3 и 4 к Договору о присоединении Республики Армения к Договору о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 г. (далее – Договор о присоединении, Договор), который подписан 10 октября 2014 г., а также решением Совета Евразийской экономической комиссии от 20 декабря 2017г. № 107 «Об отдельных вопросах, связанных с товарами для личного пользования» (далее также – Решение ЕЭК № 107).

Согласно переходным положениям (п. 37 Приложения 3 к Договору) в случае, если транспортное средство, классифицируемое в товарных позициях 8702, 8703 и 8704 21 и 8704 31 ТН ВЭД ЕЭС, было выпущено в свободное обращение на территории Республики Армения до даты подписания Договора о присоединении (10 октября 2014 г.), такое транспортное средство является товаром ЕАЭС; в отношении таких транспортных средств таможенные пошлины, налоги по Единым таможенным тарифам ЕАЭС (далее также ЕТТ ЕАЭС) не уплачиваются.

При ввозе автомобилей из третьих стран на территорию Республики Армения после 10 октября 2014 г. такие транспортные средства в государствах – членах Евразийского экономического союза признаются иностранным товаром:

- до уплаты таможенных пошлин, налогов в размере разницы уплаченных сумм таможенных пошлин, налогов и сумм таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате по ставкам, указанным в Приложении 2 к Решению № 107;

- до истечения 3 лет после начала применения Республикой Армения (с 1 января 2022г.) ставок, установленных ЕТТ ЕАЭС в отношении автомобилей легковых и прочих моторных транспортных средств, классифицируемых в товарных позициях 8702, 8703 и 8704 21 и 8704 31 Товарной номенклатуры.

В случае ввоза таких автомобилей на территории других государств – членов ЕАЭС подлежит уплате таможенная пошлина по ставкам ЕТТ либо разница между уплаченными суммами таможенных пошлин (по ставкам Приложения 4 к Договору) и суммами таможенной пошлины, рассчитанной по ставкам Единого таможенного тарифа (п.п. 30-34 Приложения № 3 к Договору).

Переходными положениями (п. 35 Приложения № 3 к Договору) предусмотрено исключение для автомобилей, зарегистрированных на территории Республики Армения, которые временно ввозятся на территории других государств – членов ЕАЭС лицами, постоянно проживающими в Республике Армения; такой ввоз осуществляется без уплаты таможенных пошлин, налогов.

Ввоз и использование на территориях других государств – членов ЕАЭС автомобилей из Республики Армения, в отношении которых согласно приведенным выше положениям переходного периода сохраняется статус иностранного товара, иными лицами, а равно отчуждение, передача в пользование и распоряжение такими автомобилями на территориях других государств – членов ЕАЭС допускаются только при условии их таможенного декларирования в таможенных органах этих государств и уплаты таможенных пошлин, налогов с учетом п. 31 Приложения № 3 к Договору.

Как следует из содержания п. 5 ст. 258 ТК ЕАЭС, при несоблюдении условий выпуска и не совершения в отношении товаров для личного пользования таможенных операций, предусмотренных п. 4 настоящей статьи (в том числе по таможенному декларированию для выпуска для личного пользования), такие товары задерживаются таможенными органами в соответствии с главой 51 ТК ЕАЭС.

Товары, задержанные таможенными органами и не востребованные лицами, указанными в ст. 381 настоящего Кодекса, в срок, предусмотренный п.п. 1 и 2 ст. 380 настоящего Кодекса, подлежат реализации, если иное не установлено настоящей статьей (п. 1 ст. 382 ТК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2019 г. № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», возврат товаров без применения мер принудительной реализации производится по требованию декларанта (собственника) товаров при условии помещения товаров под таможенную процедуру, в том числе исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов (п. 1 ст. 83 и п. 4 ст. 381 Таможенного кодекса, ч. 17 ст. 320 Закона о таможенном регулировании).

Поскольку спорный автомобиль, вывезенный из Республики Армения, эксплуатировался на территории другого государства - члена Евразийского экономического союза Хохловым А.В., местом постоянного проживания которого Республика Армения не является, а разница в сумме таможенных пошлин, определенных по ставкам таможенных пошлин, установленных Приложением № 4 к Договору о присоединении и Приложением 2 к Решению Совета ЕЭК № 107, в отношении приобретенного Хохловым А.В. транспортного средства уплачена не была, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности действий таможенного органа по задержанию принадлежащего Хохлову А.В. транспортного средства, как не обладающего статусом товара Евразийского экономического союза.

Приводимые апеллянтом доводы, как основанные на ошибочном представлении о юридическом статусе спорного автомобиля, не учитывают приводимых выше переходных положений Договора о присоединении, а также того, что транспортное средство таможенную процедуру выпуска прошло при пересечении таможенной границы Союза через территорию Республики Армения, что подтверждает товарная декларация № от 12 октября 2019 г., и единственным препятствием его свободного обращения на территории Российской Федерации при нахождении в собственности Хохлова А.В. выступала неоплата в полном размере таможенных платежей.

Доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого судебного решения, а также доводов, которые бы носили правовой характер и подлежали оценке судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного решения, не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда <адрес> от 10 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Хохлова А.В. – без удовлетворения.

Судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через Курганский городской суд Курганской области.

В полном объеме апелляционное определение изготовлено 27 августа 2021 г.

Председательствующий

Судьи: