Решение по делу № 33-5344/2023 от 20.11.2023

Докладчик Уряднов С.Н. Апелляционное дело № 33-5344/2023

Судья Петрова А.В. Гражданское дело № 2-1964/2023

УИД 21RS0022-01-2023-001977-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2023 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Шумилова А.А.,

судей Уряднова С.Н., Порфирьевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Владимировой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Иванова Е.Н. к индивидуальному предпринимателю Кибецу О.С. о защите прав потребителя, поступившее по апелляционным жалобам Иванова Е.Н. и индивидуального предпринимателя Кибеца О.С. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 19 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Уряднова С.Н., судебная коллегия

установила:

Иванов Е.Н. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Кибецу О.С. (далее – ИП Кибец О.С.) о защите прав потребителя, мотивируя исковые требования тем, что 17 сентября 2020 года между ним как заказчиком и ответчиком как подрядчиком заключен договор подряда № на строительство индивидуального жилого дома по каркасной технологии площадью 112 кв.м., по адресу: <адрес>, по условиям которого ИП Кибец О.С. обязался построить указанный дом, а он принять и оплатить работу в соответствии с условиями договора. 18 сентября 2020 года между ними заключено дополнительное соглашение № 1 к договору подряда № от 17 сентября 2020 года, в соответствии с которым стоимость работ и материалов по договору определена в размере 1819000 руб., оплата которой должна была быть произведена в размере 69000 руб. за счет собственных средств истца в течение трех рабочих дней после получения от подрядчика уведомления о готовности приступить к работам и 1750000 руб. за счет заемных в банке денежных средств в течение пяти дней после изготовления фундамента. Во исполнение условий договора 16 сентября 2020 года им уплачено ответчику 31000 руб., 19 сентября 2020 года - 69000 руб., 7 декабря 2020 года - 1710000 руб., 23 декабря 2020 года - 40000 руб.

ИП Кибец О.С. по условиям договора должен был начать работы 22 сентября 2020 года и сдать результат работ 21 декабря 2020 года, однако фактически работы ответчик сдал только 4 марта 2021 года. Каких-либо уведомлений о готовности фундамента в полном объеме он не получал. Подрядчик до его обращения к нему в декабре 2020 года не требовал с него оплаты второй части суммы по договору подряда от 17 сентября 2020 года.

9 апреля 2021 года и 5 июня 2023 года им в адрес ИП Кибеца О.С. были направлены претензии о выплате неустойки за нарушение сроков производства работ, компенсации морального вреда и устранении недостатков, ответа на которые не получил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Иванов Е.Н. с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с Кибеца О.С. в свою пользу: неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 1 000 000 руб. за период с 22 декабря 2020 года по 3 марта 2021 года, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец Иванов Е.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ИП Кибец О.С. и его представитель Максимов Г.С. в судебном заседании исковые требования не признали.

Третье лицо ПАО Сбербанк явку представителя в судебное заседание не обеспечило, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики, рассмотрев предъявленный Ивановым Е.Н. иск, 19 сентября 2023 года принял решение, которым постановил:

«Взыскать с Индивидуального предпринимателя Кибец О.С. в пользу Иванова Е.Н. неустойку в размере 100 000 рублей за период с 22.12.2020 по 03.03.2021 за несвоевременную сдачу жилого дома по договору подряда, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 51 000 рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Кибец О.С. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Иванова Е.Н. к Индивидуальному предпринимателю Кибец О.С. отказать».

На указанное решение истцом Ивановым Е.Н. и ответчиком ИП Кибецом О.С. поданы апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе Иванов Е.Н. сослался на чрезмерное снижение судом предъявленных к взысканию неустойки и компенсации морального вреда. Полагает, что соразмерной неустойкой будет являться сумма в 300000 руб., а разумной компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

Просил изменить решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 19 сентября 2023 года и взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 22 декабря 2020 года по 3 марта 2021 года в размере 300000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Ответчик ИП Кибец О.С. в своей апелляционной жалобе указал на то, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также дана неверная оценка имеющимся в деле доказательствам, и в частности показаниям свидетеля ФИО переписке между ним и истцом. Полагает, что имела просрочка со стороны самого истца по оплате части выполненных работ, что давало ему право приостановить дальнейшее выполнение начатых работ. Кроме того считает, что судом неверно установлен момент, когда он должен был приступить к выполнению работ. Поскольку Иванов Е.Н. 20 сентября 2020 года сообщил ему о неподготовленности участка к выполнению работ, к работам он смог приступить лишь 25 сентября 2020 года, что также связано с просрочкой истца. Суд не учел, что основанием иска Ивановым Е.Н. указано отсутствие уведомления о готовности изготовления фундамента в полном объеме, а не несоблюдение ответчиком абзаца 4 пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полагает, что работы он выполнил в полном объеме и в предусмотренные договором сроки, что подтверждается актом выполненных работ к договору подряда № от 4 марта 2021 года.

Просил отменить решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 19 сентября 2023 года, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Иванова Е.Н. в полном объеме.

Истец Иванов Е.Н. представил письменные возражения на апелляционную жалобу ответчика ИП Кибеца О.С., в которых просил в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Иванов Е.Н. свою апелляционную жалобу поддержал, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика просил отказать.

Ответчик ИП Кибец О.С. и его представитель Максимов Г.С. свою апелляционную жалобу поддержали, в удовлетворении апелляционной жалобы истца просили отказать.

Заслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований, предусмотренных статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17 сентября 2020 года между ИП Кибецом О.С. как подрядчиком и Ивановым Е.Н. как заказчиком заключен договор подряда № на строительство индивидуального жилого дома, по условиям которого подрядчик обязался осуществить из своего материала строительство индивидуального жилого дома по каркасной технологии площадью 112 кв.м. по адресу: <адрес> в соответствии с приложением № 1 (смета), а заказчик обязался принять и оплатить работу в соответствии с п. 2.1 договора.

Стоимость работ и материалов была указана в приложении № 1 к договору в размере 2350000 руб.

В пункте 1.1. договора указано, что материалы необходимые для выполнения работы поставляются подрядчиком в счет стоимости указанной в договоре.

Пунктом 2.2. договора было предусмотрено, что оплата работ осуществляется заказчиком в размере 600000 руб. за счет собственных средств в течение трех рабочих дней после получения от подрядчика уведомления о готовности приступить к работам по настоящему договору и 1 750 000 руб. за счет заемных средств банка в течение пяти рабочих дней после изготовления фундамента.

В пункте 2.4. договора стороны согласовали право подрядчика приостановить работы в случае нарушения платежей со стороны заказчика на срок равный времени задержки платежа.

По условиям раздела 3 «Порядок ведения работ» договора подрядчик обязался приступить к выполнению работ в течение 3-х календарных дней с момента оплаты первого платежа.

Срок выполнения работ договором предусмотрен 90 календарных дней (пункт 3.2).

По завершению работ по договору подрядчик должен передать заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ (пункт 3.3).

В соответствии с пунктом 5.1.1 договора заказчик в числе прочего обязался предоставить подрядчику земельный участок для выполнения работ.

Согласно пункту 5.2.2 договора подряда подрядчик в числе прочего обязался в случае невозможности дальнейшего проведения работ незамедлительно информировать заказчика (л.д. 8-10).

18 сентября 2020 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору подряда № от 17 сентября 2020 года, которым стороны изменили условия основного договора в части цены договора и порядка его оплаты заказчиком.

В частности стороны предусмотрели, что стоимость работ и материалов по договору составляет 1 819000 руб., оплата работы и материалов осуществляется в размере 69000 руб. в течение трех рабочих дней после получения от подрядчика уведомления о готовности приступить к работам по настоящему договору и 1 750 000 руб. за счет заемных средств банка в течение пяти рабочих дней после изготовления фундамента.

Все остальные условия основного договора стороны оставили неизменными (л.д. 11).

16 сентября 2020 года до подписания договора подряда Ивановым Е.Н. произведена ИП Кибецу О.С. оплата 31000 руб. Последующие платежи во исполнение условий договора заказчиком произведены ИП Кибецу О.С.: 20 сентября 2020 года в сумме 69000 руб.; 7 декабря 2020 года в сумме 1710000 руб.; 23 декабря 2020 года в сумме 40000 руб.

Оплата указанных сумм стороной ответчика не оспаривается.

4 марта 2021 года между сторонами подписан двухсторонний акт выполненных работ к договору подряда №, согласно которому работы подрядчиком выполнены в полном объеме согласно договору, их качество соответствует указанным в договоре требованиям, стороны претензий друг к другу не имеют (л.д. 56).

После подписания сторонами акта выполненных работ Иванов Е.В., начиная с 14 марта 2021 года в адрес ответчика ИП Кибеца О.С. направил ряд претензий с требованиями о возврате переплаченных средств, о выплате неустойки за нарушение срока производства работ в размере 1 819000 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб. и с иными требованиями, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства повлекли обращение истца в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

В ходе судебного разбирательства дела ответчиком представлена в суд переписка между сторонами с использованием электронного мессенджера за период с 17 сентября 2020 года по 14 декабря 2020 года, свидетельствующая о том, что после подписания письменного договора подряда стороны продолжали согласовывать объем подлежащих выполнению работ, вид материала, подлежащего использованию при строительстве, а также стоимость подлежащих выполнению дополнительных работ.

Из переписки также следует, что по состоянию на 23 сентября 2020 года земельный участок, на котором планировалось строительство жилого дома не было освобождено заказчиком от строительного материала, 14 октября 2020 года Иванов Е.Н. просил ответчика снизить сметную стоимость работ из-за отказа банка предоставлять кредит (л.д. 40-55).

В судебном заседании суда первой инстанции со стороны ответчика был допрошен свидетель ФИО , подтвердивший завершение выполнения работ по фундаменту дома 27 сентября 2020 года и присутствие при этом самого истца Иванова Е.Н. на земельном участке, где осуществлялось строительство.

Разрешая предъявленные исковые требования Иванова Е.Н. и удовлетворяя их в части, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, сославшись на положения части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, статей 333, 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, преамбулу и положения статей 13, 15, 27, 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенные в пункте 28 постановления от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходил из того, что по условиям заключенного между сторонами договора подряда № ответчик ИП Кибец О.С. должен был приступить к выполнению работ не позднее 22 сентября 2020 года и завершить их выполнение не позднее 20 декабря 2020 года. Поскольку фактически результат работы ответчик сдал истцу лишь 4 марта 2021 года, суд признал правомерными требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока окончания работ за заявленный Ивановым Е.Н. период с 22 декабря 2020 года по 3 марта 2021 года. Вместе с тем суд признал предъявленную Ивановым Е.Н. к взысканию неустойку в размере 1000000 руб. несоразмерной нарушенному ИП Кибецом О.С. обязательству и снизил её размер до 100000 руб.

При этом суд посчитал доводы стороны ответчика об отсутствии у ИП Кибеца О.С. обязанности выполнять работы до поступления от истца денежных средств несостоятельными, по причине того, что договором не предусмотрена зависимость срока выполнения работ от оплаты работ, и подрядчиком не представлено доказательств незамедлительного информирования заказчика о невозможности дальнейшего проведения работ и о их приостановлении до получения от истца денежных средств, отсутствие которых препятствовало исполнению ответчиком принятых на себя обязательств в установленный договором срок.

Посчитав, что нарушением сроков выполнения работ ответчик нарушил права Иванова Е.Н. как потребителя, суд признал правомерными и удовлетворил требования истца о взыскании компенсации морального вреда, определив к взысканию 2 000 руб.

По основаниям, предусмотренным пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 51000 руб. не снижая его размер.

Руководствуясь положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ИП Кибеца О.С. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3500 руб.

С учетом установленных судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств, относящихся к предмету доказывания по делу, а также положений материального и процессуального права, регламентирующих спорные правоотношения и порядок гражданского судопроизводства в судах общей юрисдикции, оснований для отмены или изменения принятого по делу решения по доводам апелляционных жалоб сторон, судебная коллегия не усматривает.

Согласно пункту 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Пунктом 2 этой же статьи Закона о защите прав потребителей установлено, что срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

По условиям заключенного между сторонами 17 сентября 2020 года договора подряда № на строительство индивидуального жилого дома с дополнениями от 18 сентября 2020 года работы по строительству дома ИП Кибецом О.С. должны были быть выполнены в течение 90 календарных дней. При этом к работам ответчик должен был приступить в течение трех календарных дней с момента оплаты первого платежа, который по условиям договора должен составить 69000 руб.

С учетом того, что первый платеж достаточный для начала выполнения работ (69000 руб.) истцом Ивановым Е.Н. произведен 20 сентября 2020 года, ответчик по условиям договора должен был приступить к выполнению работ в срок по 23 сентября 2020 года и завершить их выполнение по 21 декабря 2020 года.

Между тем судом установлено и сторонами не оспаривается, что работы фактически выполнены и переданы ИП Кибецом О.С. заказчику 4 марта 2021 года, что указывает на нарушение ответчиком сроков выполнения работ.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы стороны ответчика о том, что указанные сроки ИП Кибецом О.С. не нарушены в связи с их приостановлением из-за невнесения истцом очередного платежа по договору.

Из буквального толкования совокупности условий договора подряда нарушение заказчиком сроков внесения очередного платежа, также как и неосвобождение заказчиком земельного участка от строительного материала под предполагаемые работы, не влекут изменения исчисления сроков начала и завершения работ, поскольку начало исчисления срока по условиям договора связано исключительно с моментом внесения первого платежа в размере 69000 руб., а не с передачей земельного участка под застройку, а завершения работ - исключительно с истечением 90 календарных дней с начала выполнения работ.

По условиям договора, нарушение заказчиком сроков внесения платежей давало право подрядчику приостановить работы на срок равный времени задержки платежа, но не влекло автоматическое приостановление сроков выполнения работ.

Порядок реализации права приостановления подрядчиком работ и последствия несоблюдения этого порядка предусмотрены в пункте 5.2.2 заключенного между сторонами договора и в абзаце четыре пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении в числе прочего независящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Суд первой инстанции в обжалованном решении правильно указал на то, что представленная в материалы дела переписка между ответчиком и истцом не содержит указаний на факт уведомления подрядчиком заказчика о приостановлении работ в связи с невозможностью продолжить работы без поступления от истца оплаты, при том, что по условиям договора подрядчик должен был осуществлять строительство дома из своего материала.

Поскольку ИП Кибецом О.С. в судебном заседании доказательств соблюдения им условий пункта 5.2.2 договора и положений статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, суд первой инстанции правомерно признал, что неоплата истцом основной части платежей по договору за счет заемных средств до 7 декабря 2020 года, не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований Иванова Е.Н. о взыскании неустойки за нарушение сроков окончания работ.

Установление даты возведения фундамента дома, от которого следовало исчислять срок внесения Ивановым Е.Н. платежа ответчику ИП Кибецу О.С. за счет заемных с банка денежных средств, при том, что ответчиком не представлено доказательств предупреждения истца о приостановлении работ в связи с невнесением платежа, юридически значимым обстоятельством для разрешения заявленного спора о взыскании неустойки за нарушение срока окончания работ не является.

Относительно довода апелляционной жалобы истца о необоснованном уменьшении судом неустойки, судебная коллегия полагает возможным отметить, что в соответствии пунктом 1 статьи 329 и пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой, которой может обеспечиваться исполнение обязательств, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из данных положений закона и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что гражданское законодательство, предусматривая неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предписывает устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба. Названный баланс с одной стороны должен исключать получение гражданином - участником долевого строительства необоснованной и несоразмерной выгоды вследствие взыскания неустойки, а с другой исключить необоснованного освобождения застройщика от ответственности за неисполнение своих обязательств. Право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности этой меры ответственности последствиям нарушения обязательств, в целях защиты прав и законных интересов участников гражданских правоотношений.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности неустойки по делам о нарушении сроков выполнения работ по договору подряда в каждом конкретном случае могут быть: цена договора, длительность периода и причины нарушения обязательства подрядчиком, исполнение подрядчиком своих обязательств, наступившие последствия для заказчика вследствие нарушения подрядчиком срока выполнения работ и иные обстоятельства.

Таким образом, при наличии заявления подрядчика об уменьшении подлежащих взысканию с него неустойки суду следует с учетом всех фактических обстоятельств дела установить разумный баланс между размером убытков, причиненных гражданину в связи с нарушением срока выполнения работ и начисленной суммой неустойки.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика ИП Кибеца О.С. в пользу истца Иванова Е.Н. неустойки с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с целью соблюдения баланса интересов сторон по заявлению ответчика судом первой инстанции были учтены компенсационный характер неустойки, длительность допущенной просрочки, отсутствие доказательств несения ответчиком неблагоприятных последствий в следствие ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком.

Учитывая обстоятельства, которые привели к нарушению ответчиком ИП Кибецом О.С. сроков окончания работ, и в частности отсутствие финансирования со стороны самого истца до 7 декабря 2020 года, не реализация ответчиком своего права на приостановление выполнения работ на срок отсутствия финансирования, а также цену договора, включающую в себя и стоимость материалов для выполнения работ, характер нарушенного обязательства, период просрочки исполнения ответчиком обязательства, за которое начисляется неустойка, общий размер неустойки и её компенсационный характер, исполнение подрядчиком своего обязательства, поведение подрядчика, которое в сложившихся правоотношениях не было недобросовестным, судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, считает, что суд первой инстанции правомерно снизил неустойку до 100000 руб.

Данный размер неустойки суд апелляционной инстанции полагает отвечающим принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Оснований для увеличения указанной неустойки по доводам апелляционной жалобы истца Иванова Е.Н. судебная коллегия не усматривает.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена статьей 15 Закона о защите прав потребителей.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав истца Иванова Е.Н. как потребителя установлен в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в его пользу с ответчика компенсации морального вреда.

Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда в 2 000 руб. в пользу истца определен судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера перенесенных истцом моральных переживаний, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, в связи с чем оснований для ее увеличения по доводам апелляционной жалобы Иванова Е.Н. не имеется.

Иных доводов несогласия с принятым по делу решением апелляционные жалобы истца и ответчика не содержат.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

оставить решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 19 сентября 2023 года без изменения, апелляционные жалобы Иванова Е.Н. и индивидуального предпринимателя Кибеца О.С. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики.

Председательствующий А.А. Шумилов

Судьи: С.Н. Уряднов

А.В. Порфирьева

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 15 декабря 2023 года.