Решение от 10.01.2023 по делу № 2-43/2023 (2-2297/2022;) от 07.11.2022

      Дело №2-2297/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 января 2023 года                                                                                               г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Дудникова С.А.,

при секретаре                              Сметанкиной Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шамшина Вадима Александровича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании недоплаты страхового возмещения,

установил:

Истец Шамшин В.А. обратился в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о взыскании недоплаты страхового возмещения. В обоснование заявленных требований истец указал следующее. 09 июля 2020 года в 21-40 в г. Грязи Липецкой области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Субару Форестер государственный регистрационный знак № под управлением собственника, Шамшина В.А. и автомобиля марки № государственный регистрационный знак № под управлением собственника Шалаева И.Н. В результате произошедшего ДТП автомобилю Субару Форестер были причинены механические повреждения. 29 июля 2020 года ответчик по результатам обращения потерпевшего Шамшина, изменив в одностороннем порядке форму страхового возмещения, произвел страховую выплату в размере 111 400 рублей. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 22 октября 2020 года в удовлетворении обращения Шамшина В.А. о взыскании доплаты страхового возмещения в сумме 200 000 рублей было отказано. С данным решением потерпевший не согласен, что и послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 101 000 рубль; штраф в размере 50 500 рублей; в счет компенсации морального вреда сумму в размере 10 000 рублей. Одновременно истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования решения финансового уполномоченного от 22 октября 2020 года.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца, Цыплухин Е.А., дейсьтвующий на основании доверенности, заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока поддержал, пояснив, что своевременно потерпевшим решение финансового уполномоченного от 22 октября 2020 года им получено не было, что и послужило причиной столь позднего обращения в суд с данным иском. В апреле 2021 года Шамшин В.А. обращался в адрес финансового уполномоченного по иному поводу (требование о взыскании неустойки). С данным решением он был согласен. Просит пропущенный срок восстановить, заявленные требования удовлетворить.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться с иском непосредственно к страховщику в порядке гражданского судопроизводства в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31, тридцатидневный срок для обращения в суд за разрешением спора в случае несогласия потребителя финансовой услуги с вступившим в силу решением финансового уполномоченного является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии со статьей 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

При отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока судья в том же определении указывает на возврат соответствующего искового заявления в связи с истечением срока на обращение в суд (статья 109 ГПК РФ).

На определение о восстановлении срока и на определение об отказе в его восстановлении может быть подана частная жалоба (часть 4 статьи 1 и часть 5 статьи 112 ГПК РФ – пункт 124 постановления Пленума от 08 ноября 2022 года).

Как следует из представленного искового заявления Шамшин В.А. оспаривает решение финансового уполномоченного от 22 октября 2020 года. В ходатайстве о восстановлении пропущенного тридцатидневного срока истец указывает на то обстоятельство, что данное решение не было направлено в его адрес и, соответственно, он не имел возможности его своевременно обжаловать, путем предъявления соответствующего иска в суд.

Однако, данный довод представителя истца суд считает несостоятельным, поскольку он опровергается представленными письменными доказательствами.

Так, 17 июня 2021 года состоялось заочное решение Грязинского городского суда Липецкой области по делу №2-1104/2021 по иску Шамшина В.А. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки по ОСАГО; о взыскании недоплаты страхового возмещения. Данным решением было установлено, что 22 октября 2020 года Финансовым уполномоченным по результатам рассмотрения обращения Шамшина от 24 сентября 2020 года было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований №№. 07 апреля 2021 года Финансовым уполномоченным со ссылкой на решение №№ вынесено решение №№ об отказе в удовлетворении требований Шамшина В.А.

Таким образом, ссылка Шамшина В.А. на то обстоятельство, что на протяжении более двух лет ему не было направлено оспариваемое им решение, является несостоятельной. Каких-либо уважительных причин невозможности предъявления иска в период с 17 июня 2021 года по 10 ноября 2022 года, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для восстановления пропущенного истцом процессуального тридцатидневного срока для предъявления настоящего иска, в связи с его несогласием с состоявшимся 22 октября 2020 года решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №№

          В силу статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Поскольку истцом данное исковое подано за пределами тридцатидневного срока, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока оставлено судом без удовлетворения, то суд полагает, что имеются основания для оставления данного иска без рассмотрения.

         На основании изложенного и руководствуясь статьями 222, 223, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

      ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ №№

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░                                          ░.░. ░░░░░░░░