Решение по делу № 2-2619/2017 от 24.04.2017

Дело № 2-2619/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ      г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Гусева Е.В., при секретаре судебного заседания Васильевой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Березкина А.В. к публичному акционерному обществу "Страховая компания Росгосстрах" о взыскании ущерба причиненного ДТП,

у с т а н о в и л :

Березкин А.В. обратился в суд с указанным иском к ПАО СК «Росгосстрах», мотивируя тем, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего по вине водителя автомобиля <данные изъяты> Миронова А.М. его автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению    № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>., величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> расходы по оценке - <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выплачено страховое возмещение в размер <данные изъяты>. По претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты>

Ответчиком недоплачено <данные изъяты>. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты с ответчика так же подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>

В связи с изложенным и последующими уточнениями, просил суд взыскать в его пользу недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>

В судебное заседание истец Березкин А.В. не явился, обеспечил участие своего представителя.

Представитель истца Немов С.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования и простил их удовлетворить.

Представитель ответчика Алексеева Н.В. в представленном суду отзыве исковых требований не признала, указывая на то, что ответчик исполнил все свои обязательства по договору страхования в полном объеме. Стоимость восстановительного ремонта по заключению представленному истцом не превышает 10% и находится в пределах статистической достоверности.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходи к следующему.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как следует из материалов дела в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего по вине водителя автомобиля ВАЗ<данные изъяты> Миронова А.М. автомобилю истца <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства в судебном заседании не оспаривались.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выплачено страховое возмещение в размер <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению    № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> расходы по оценке - <данные изъяты>

По претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., из которых <данные изъяты> счет утраты товарной стоимости, <данные изъяты>. расходы по оценке, <данные изъяты>. – восстановительный ремонт.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты>

Указанное заключение эксперта суд оценивает по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и признает допустимым доказательством. Экспертиза проведена на основании определения суда, негосударственным экспертным учреждением и выполнена экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию. Доказательств, порочащих выводы эксперта об определении стоимости восстановительного ремонта, материалы дела не содержат.

Размер УТС сторонами не оспаривался.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Стоимость восстановительного ремонта судом определена в размере <данные изъяты> размер выплаченного страхового возмещения составляет <данные изъяты>

Таким образом, разница в стоимости восстановительного ремонта находится в пределах статистической достоверности (<данные изъяты>), в связи с чем, у суда отсутствуют основания для взыскания страхового возмещения.

По тем же основаниям, не подлежит взысканию с ответчика и расходы по проведению истцом независимой оценки в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 12 Закона № 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По претензии истца страховщик доплату страхового возмещения в полном объеме не произвел.

Таким образом, учитывая обстоятельства дела, а так же тот факт, что страховое возмещение истцу выплачено не в полном объеме, суд находит требование истца о взыскании неустойки основанным на законе.

Однако, за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., неустойка взысканию не подлежит, поскольку обязательства ответчиком по выплате страхового возмещения исполнены ДД.ММ.ГГГГ.

Требований о взыскании неустойки за иной период суду не заявлено.

Компенсация морального вреда является требованием, производным от основного - взыскания недоплаченного страхового возмещения и неразрывно связано с нарушением страховщиком прав истца как потребителя. В судебном заседании указанных обстоятельств судом не установлено, в связи с чем, не подлежит удовлетворению и требование о компенсации морального вреда.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По настоящему делу судом назначена и <данные изъяты> проведена судебная экспертиза, расходы на производство которой составили <данные изъяты>

Следовательно, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ с истца подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы.

Доказательств иного суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

В удовлетворении требований Березкина А.В. к публичному акционерному обществу "Страховая компания Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., расходов по определению размера ущерба в сумме <данные изъяты>., расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., штрафа в размере 50% от взысканной суммы отказать.

Взыскать с Березкина А.В. в пользу <данные изъяты> расходы по производству судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме через Московский районный суд г. Чебоксары.

Судья Е.В. Гусев

Мотивированное решение принято судом ДД.ММ.ГГГГ.