Решение по делу № 2а-1488/2017 от 02.03.2017

Дело № 2а-1488/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2017 года                     г. Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Фоминой Н.Э.,

при секретаре судебного заседания Васильевой Т.Г.,

с участием административного истца Шогулина Г.Л.,

представителя административного истца адвоката Ефимова В.О., представившего суду удостоверение -----, ордер ----- от дата

представителя административного ответчика Еремеева Е.П., действующего на основании доверенности от дата. -----, представившего суду диплом подтверждающий наличие юридического образования,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному иску Шогулина Геннадия Леонидовича к администрации города Чебоксары о признании заключений межведомственной комиссии недействительными,

установил:

Шогулин Г.Л. (далее истец) обратился в суд с административным иском к администрации города Чебоксары (далее ответчик) о признании заключений межведомственной комиссии о признании многоквартирного адрес пригодным (непригодным) для проживания от дата и от дата ----- недействительными.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что договором передачи ----- от дата Шогулина (Ишлинская) Мария Геннадьевна бесплатно получила в личную собственность, занимаемую ею адрес, в г. Чебоксары, состоящую из одной изолированной жилой комнаты размером ----- кв.м., общей площадью ----- кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серия адрес от дата.

Договором дарения квартиры от дата указанная квартира Ишлинской (Шогулиной) М.Г. подарена Шогулину Г.Л. безвозмездно, право собственности одаряемого Шогулина Г.Л. на отчужденный объект установлено свидетельством о государственной регистрации права собственности серия адрес от дата.

Кроме указанной квартиры в собственность Шогулина Г.Л. также перешло общее имущество в многоквартирном доме, а именно земельный участок, под -----, расположенный по адресу: адрес, попадающий под категорию земель - земли населенного пункта, имеющее разрешенное использование - для обслуживания малоэтажного жилого дома и для индивидуальной жилой застройки, общей площадью ----- кв.м.

В декабре 2016 года административному истцу стало известно, что на основании акта и заключения межведомственной комиссии от дата адрес признан аварийным и подлежащим сносу в связи с физическим износом в процессе его эксплуатации. На основании указанного решения дом включен в республиканскую адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда, расположенного на территории Чувашской Республики на 2013-2017 годы», утвержденную постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 30.04.2013 года №168.

Также в декабре 2016 года ему стало известно о проведенном повторном обследовании адрес межведомственной комиссией, по результатам которого составлены акт и заключение от дата, согласно которым адрес признан аварийным и подлежащим сносу в связи с физическим износом в процессе его эксплуатации.

Административный истец указывает, что вышеуказанные обследования и выводы межведомственной комиссией произведены с нарушением п.п.7, 42, 43, 44, 46 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции утвержденного Постановление Правительства РФ от 28.01.2006 №47 поскольку комиссия, произвела обследование жилого адрес по заявлению ООО «------», тогда как собственники жилых помещений адрес не были уведомлены о заседании комиссии, об обследовании дома, о составлении акта обследования жилого дома. Следовательно, был нарушен порядок проведения оценки соответствия помещения требованиям, установленным Положением.

В актах обследования многоквартирного дома и заключениях от дата и дата межведомственная комиссия признала, что жилой дом имеет износ 71 %. Конструктивные элементы жилого дома пришли в негодность, пол, потолки, чердачные перекрытия, двери, окна сгнившие, имеют опасность обрушения. Многоквартирный жилой адрес признан аварийным и подлежащим сносу в связи с физическим износом в процессе его эксплуатации. При проведении обследования дома какое-либо оборудование или специальные замеры комиссией не проводились, осмотр проводился без проведения, как инструментального контроля, так и других видов контроля, без участия собственников жилья.

Считает, что фактическое состояние дома членами комиссии не оценивалось, акты обследования жилого дома и заключения составлены по результатам рассмотренных документов, в частности технического паспорта дома. Согласно техническому паспорту на адрес составленному на 21 ноября 2001 года, адрес года постройки, дом бревенчатый, фактический износ дома, на дату составления технического паспорта составляет 55 %.

При повторном описании конструктивных элементов и определения износа жилого дома, обозначенного «литерой А», износ дома составил 36 % (по состоянию на 2009 год).

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец, просит признать заключения межведомственной комиссии недействительными.

Административный истец Шогулин Г.Л., участвуя в судебном заседании, исковые требования поддержал в полном объеме и вновь привел их суду. Дополнительно пояснил, что целью переселения в указанную квартиру, а в последующем оформление на нее право собственности, являлось построить дом и расширится. Ранее в 2015 году с иском о признании заключения межведомственной комиссии от 23 ноября 2011 года незаконным обращалась его дочь Ишлинская (Шогулина) М.Г., которая и подарила ему адрес. Он так же присутствовал в судебном заседании в качестве слушателя. С данным иском он обратился в суд, поскольку считает, что его права нарушаются, т.к. в настоящее время собственником жилого помещения является он.

Представитель административного истца Ефимов В.О., участвуя в судебном заседании, данный иск поддержал по изложенным в нем основаниям, и вновь привел их суду, поддержал доводы, изложенные его доверителем.

Представитель административного ответчика – администрации адрес Еремеев Е.П., участвуя в судебном заседании, исковые требования не признал. Суду пояснил, что при составлении акта обследования жилого дома от 23 ноября 2011 года истец собственником жилого помещения не являлся, следовательно его права не нарушены. Обжалуемое заключение межведомственной комиссии уже было предметом разбирательства в суде. Об оспариваемом акте истцу стало известно еще в 2015 году, следовательно срок обращения с административным иском в суд административным истцом пропущен.

Суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело при имеющейся явке, по имеющимся в деле доказательствам (ч.2 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Выслушав доводы и возражения сторон, исследовав материалы гражданского дела № 2-1150/2015, материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу пункта 6 статьи 13 Жилищного кодекса РФ к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области жилищных отношений относится признание в установленном порядке жилых помещений жилищного фонда субъекта Российской Федерации непригодными для проживания.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Реализуя свои полномочия в сфере регулирования жилищных отношений, Правительство Российской Федерации постановлением от 28 января 2006 г. N 47 утвердило Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, которое действует в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 25 марта 2015 г. N 269.

Положение устанавливает требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, и в частности многоквартирный дом признается аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (п. 1 Положения).

Разделом II Положения установлены требования, которым должно отвечать жилое помещение.

В соответствии с пунктом 7 названного Положения оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

Пунктом 42 Положения установлено, что Комиссия на основании заявления собственника помещения, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества, правообладателя или гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и принимает решения в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения.

Согласно пункту 47 Положения по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в настоящем Положении требованиям, в том числе о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.

На основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ - пункт 49.

Решение соответствующего федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления может быть обжаловано заинтересованными лицами в судебном порядке (пункт 52 Положения).

Из материалов дела следует, что административный истец проживает и является собственником адрес.

Согласно кадастровому паспорту на земельный участок, расположенный по адресу: адрес, земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в данном многоквартирном доме.

По данным технического паспорта, составленного по состоянию на дата., строения, обозначенные лит. А1, А2, возведены истцом и прежним собственником адрес.

Собственником указанной квартиры административный истец стал на основании договора дарения от дата заключенного между ним и Ишлинской М.Г. (дочерью истца).

Ранее, дата, Ишлинская М.Г., являясь собственников адрес, обратилась в Ленинский районный суд адрес с иском о признании недействительным заключения межведомственной комиссии от 23 ноября 2011 года о признании многоквартирного адрес пригодным (непригодным) для проживания.

Решением суда от 01 апреля 2015 года требования Ишлинской М.Г. были удовлетворены.

Апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики от 22 июня 2015 года решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 01 апреля 2015 г. отменено и вынесено по делу новое решение: «В удовлетворении заявления Ишлинской Марии Геннадьевны о признании недействительным заключения межведомственной комиссии о признании многоквартирного дома № 69 по ул.Репина г.Чебоксары пригодным (непригодным) для проживания от 23 ноября 2011 г., отказать».

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Кодекса административного судопроизводства РФ, вступившие в законную силу, судебные акты (решения, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно положениям ч. 2 ст. 64 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), - обязанность доказывания соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Истец, обращаясь в суд и заявляя требования о признании заключения межведомственной комиссии от 23 ноября 2011 года недействительным, в обоснование исковых требований ссылается на то обстоятельство, что собственники не были уведомлены о проведении осмотра дома, при этом к осмотру дома не привлекались специалисты.

Между тем, апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики от 22 июня 2015 года установлено, что оспариваемое заключение вынесено компетентным составом межведомственной комиссии, в составе комиссии участвовали представители органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора в сфере санитарно-эпидемиологической, пожарной, промышленной, экологической и иной безопасности, на проведение инвентаризации объектов недвижимости, главный жилищный инспектор Чувашской Республики, специалист в области архитектуры и градостроительства.

Инициатива обследования жилого адрес межведомственной комиссией исходила от ООО «------», выполняющей функции управляющей организации на основании договора о передаче в управление муниципального жилищного фонда от 1 января 2009г. В указанном жилом доме адрес являлась на 2011-й год муниципальной собственностью г. Чебоксары, нанимателем адрес на основании договора социального найма от датаг. являлась Радикова Н.С. Поскольку одна из двух квартир в адрес являлась муниципальной собственностью г. Чебоксары, то администрация г. Чебоксары была полномочна в 2011-м году на созыв межведомственной комиссии для обследования жилого дома на предмет пригодности (непригодности) для проживания.

Одно обстоятельство не участия собственника одной из квартир многоквартирного жилого дома, имеющего право совещательного голоса, в ходе осмотра и обследования жилого дома межведомственной комиссией, само по себе не является достаточным основанием для признания заключения межведомственной комиссии недействительным.

При этом, судом апелляционной инстанции так же установлено, что уже после заключения межведомственной комиссии о признании бревенчатого жилого дома, 1949 года постройки, аварийным и подлежащим сносу, Ишлинская М.Г. (в рассматриваемом настоящем гражданском деле прежний собственник квартиры) - собственник адрес, в 2012 году без получения согласования сособственника жилого дома и какой либо градостроительной разрешительной документации в соответствии с Градостроительным кодексом РФ провела реконструкцию в своей части дома путем возведения двухэтажного кирпичного пристроя. Указанное обстоятельство не свидетельствует о незаконности заключения межведомственной комиссии от 23 ноября 2011г. о признании многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу.

Таким образом, в административном исковом заявлении по настоящему делу административный истец фактически оспаривает установленные апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики от 22 июня 2015 года обстоятельства, касающиеся законности заключения межведомственной комиссии от 23 ноября 2011 года и, по сути, выражает несогласие с состоявшимся судебным постановлением, которое считается вступившим в законную силу, что императивно запрещено требованиями ст.ст. 16 и 64 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Исходя из вышеприведенных норм права, а также Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований и признании заключения межведомственной комиссии о признании многоквартирного адрес пригодным (не пригодным) для проживания от 23 ноября 2011 года.

Как следует из материалов дела, межведомственной комиссией, утвержденной постановлением администрации города Чебоксары Чувашской Республики от дата -----, по результатам обследования жилого адрес составлен акт и заключение от дата -----, согласно которым, многоквартирный дом является аварийным и подлежащим сносу в связи с физическим износом в процессе его эксплуатации.

Комиссией установлено, что с момента последнего обследования дата адрес результате проведения реконструкции пристроены новые объемно-планировочные помещения к комнате ----- в виде одноэтажного Г-образного кирпичного пристроя с подвалом и надстройкой над ними мансардного этажа. Разрешение на переоборудования квартиры отсутствует. Жилое помещение -----, имеет сверхнормативные деформации и повреждения несущих конструкций жилого дома (стены, покрытия, стропильная система). С момента последнего обследования состояние конструктивных элементов адрес ухудшилось, стены и несущие конструкции имеют значительную степень биологического повреждения элементов деревянных конструкций, свидетельствующую об исчерпании их несущей способности.

Согласно пункту 43 Положения при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в Положении требованиям включает: прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов; определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в Положении требованиям (пункт 44).

В судебном заседании так же установлено, что обследование и осмотр адрес проведены в присутствии собственника помещения Ишлинской Г.Г. (суд полагает, что допущена описка Ишлинской М.Г.), таким образом, доводы административного истца в части не привлечения собственника в работе комиссии не заслуживают внимания. Сам административный истец собственником адрес стал лишь 27 мая 2016г., т.е после обжалуемого им заключения комиссии.

Оспаривая заключение межведомственной комиссии от 26 марта 2015 года административный истец указывает, что фактически состояние дома членами комиссии не оценивалось, однако данные доводы не заслуживают внимания.

Как следует из заключения межведомственной комиссии от 26 марта 2015 года вынесено оно компетентным составом межведомственной комиссии, в составе комиссии участвовали представители органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора в сфере санитарно-эпидемиологической, пожарной, промышленной, экологической и иной безопасности, на проведение инвентаризации объектов недвижимости, старший жилищный инспектор Чувашской Республики, специалист в области архитектуры и градостроительства.

Дом был осмотрен комиссией в присутствии собственника Ишлинской М.Г., описано состояние дома, инженерные системы здания, оборудования и механизмов и прилегающей к зданию территории.

Согласно п. 6 Положения многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.

Пунктом 33 того же Положения, основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований.

Исходя из системного толкования приведенных выше норм права, следует, что признанию аварийным и подлежащим сносу подлежит жилой помещение, а в применительно к материалам настоящего дела - жилой дом целиком, а не отдельные его помещения или части.

Апелляционным определением так же отмечено, что после заключения межведомственной комиссии о признании бревенчатого жилого дома, 1949 года постройки, аварийным и подлежащим сносу, Ишлинская М.Г. - собственник адрес, в 2012 году без получения согласования сособственника жилого дома и какой либо градостроительной разрешительной документации в соответствии с Градостроительным кодексом РФ провела реконструкцию в своей части дома путем возведения двухэтажного кирпичного пристроя.

То обстоятельство, что весь жилой ----- по адрес признан аварийным и подлежим сносу является доказанным обстоятельством, и подтверждено апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики от 22 июня 2015 г., и повторного доказывания этих обстоятельств не требуется.

Исходя из вышеприведенных норм права, а также Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований и признании заключения межведомственной комиссии о признании многоквартирного адрес пригодным (не пригодным) для проживания от 26 марта 2015 года.

В соответствии со ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ если настоящим Кодексом не установлены сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 указанной статьи).

В соответствии с ч. 5 ст. 180 Кодекса административного судопроизводства РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Оспариваемые административным истцом заключения межведомственной комиссии вынесены 23 ноября 2011 года и 26 марта 2015 года. Административный истец, участвуя в судебном заседании, пояснил, что о вынесенных заключениях ему стало известно, при участии в судебных заседаниях по иску Ишлинской М.Г., где он присутствовал в качестве слушателя.

Таким образом, о нарушении своих прав, вызванных принятыми заключениями, административный истец узнал или с достоверностью мог узнать не позднее 2015 года. Даже принимая во внимание, что собственником жилого помещения ----- в адрес административный истец стал 27 мая 2016 года, следовательно, по его мнению, с указанного момента у него возникло право оспаривать заключения межведомственной комиссии, однако с иском в суд он обратился лишь 02 марта 2017 года, т.е. со значительным пропуском трехмесячного срока, предусмотренного ст.219 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Доказательств, препятствующих своевременному обращению в суд и уважительности причин пропуска процессуального срока, административный истец суду не представил, пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ :

В удовлетворении административного искового заявления Шогулина Геннадия Леонидовича к администрации города Чебоксары о признании заключений межведомственной комиссии о признании многоквартирного дома № 69 по ул.Репина г.Чебоксары пригодным (непригодным) для проживания от 23 ноября 2011 года и от 26 марта 2015 года № 12 недействительными отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Чувашской Республики через Ленинский районный суд города Чебоксары в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий судья Н.Э. Фомина

Мотивированное решение изготовлено:10.04.2017г.