Решение по делу № 33-6819/2023 от 08.02.2023

Судья Родина Л.В.                                                       Дело №33-6819/2023

УИД № 50RS0026-01-2016-009262-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Резолютивная часть)

г. Красногорск, Московская область                           22 марта 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Бурцевой Л.Н.,

судей Романенко Л.Л., Гущиной А.И.,

при ведении протокола помощником судьи Адровой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Полюхова Андрея Викторовича о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 марта 2021 г. по гражданскому делу № 2-5969/2016 по иску Полюхова Андрея Викторовича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, по апелляционным жалобам Федоровой Ольги Александровны, Латухиной Тамары Александровны на решение Люберецкого городского суда Московской области от 6 сентября 2016 г.

заслушав доклад судьи Романенко Л.Л.,

объяснения Полюхова А.В., Федоровой О.А., ее представителя Чуева А.С.,

руководствуясь ст.ст. 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

заявление Полюхова Андрея Викторовича о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 марта 2021 г. – оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Родина Л.В.                                                        Дело № 33-6819/2023

УИД № 50RS0026-01-2016-009262-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                                 22 марта 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Бурцевой Л.Н.,

судей Романенко Л.Л., Гущиной А.И.,

при ведении протокола помощником судьи Адровой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Полюхова Андрея Викторовича о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 марта 2021 г. по гражданскому делу № 2-5969/2016 по иску Полюхова Андрея Викторовича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, по апелляционным жалобам Федоровой Ольги Александровны, Латухиной Тамары Александровны на решение Люберецкого городского суда Московской области от 6 сентября 2016 г.

заслушав доклад судьи Романенко Л.Л.,

объяснения Полюхова А.В., Федоровой О.А., ее представителя Чуева А.С.,

установила:

решением Люберецкого городского суда Московской области от 6 сентября 2016 г. были удовлетворены исковые требования Полюхова А.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору страхования.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 марта 2021 г. была удовлетворена апелляционная жалоба Федоровой Ольги Александровны, отменено решение Люберецкого городского суда Московской области от 6 сентября 2016 г., в удовлетворении иска Полюхова Андрея Викторовича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения было отказано, поскольку истцом Полюховым А.В. не были представлены судебной коллегии в подтверждение наличия полномочий на получение страхового возмещения оригиналы договоров уступки права требования и купли-продажи автомобиля, судебная почерковедческая экспертиза не была проведена экспертным учреждением по копиям указанных договоров.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08.09.2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 марта 2021 г. было оставлено без изменения, кассационная жалоба Полюхова А.В. – без удовлетворения.

Полюхов А.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре дела по новым и вновь открывшимся обстоятельствам

В обоснование заявления Полюхов А.В. указывал на получение после вступления в законную силу апелляционного определения судебной коллегии копий договоров уступки права требования и купли-продажи автомобиля при рассмотрении гражданского дела о восстановлении на работе от генерального директора ООО «<данные изъяты>» Таова Д.А. исполненных в более хорошем качестве, достаточном для проведения судебной почерковедческой экспертизы подписи Федоровой О.А. Таов Д.А. в связи с трудовыми отношениями имел доступ к документам, принадлежащим Федоровой О.А. Полученные от него копии договоров были направлены Полюховым А.В. на экспертизу, подтвердившую принадлежность имеющихся в договорах подписей Федоровой О.А.

Вновь открывшимся обстоятельством заявитель считал тот факт, что Федорова О.А. изъяла у него подлинники договоров уступки права требования и купли-продажи автомобиля, лишив его возможности доказать заявленные им исковые требования. Ссылаясь на письмо эксперта о невозможности проведения судебной почерковедческой экспертизы по имеющимся в материалах дела копиям договоров, заявитель полагал, что по полученным им новым копиям договоров уступки права требования и купли-продажи может быть проведено экспертное исследование.

      Заявитель Полюхов А.В. в заседании судебной коллегии заявление поддержал, просил удовлетворить.

Третье лицо Федорова О.А., ее представитель, в заседании судебной коллегии просили в удовлетворении заявления Полюхова А.В. отказать, полагая, что заявитель представляет новые доказательства.

Остальные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены.

    Судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, учитывая их надлежащее извещение, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы заявления, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (п. 1 ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В силу ст. 392 ГПК РФ, к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установлением Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного суда РФ от 11.12.2012 г N 31 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебной постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 9 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исходя из положений, закрепленных в части второй статьи 392 ГПК РФ, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Судебная коллегия полагает заявление Полюхова А.В. о пересмотре решения суда как по вновь открывшимся обстоятельствам, так и по новым обстоятельствам не подлежащим удовлетворению.

Обстоятельства получения новых копий договора уступки права требования и купли-продажи после рассмотрения спора заявителем не доказаны. Соблюдение положений статей 394, 395 ГПК РФ о сроках подачи заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или по новым обстоятельствам заявителем не доказано.

Получение заявителем новых копий договоров, даже если их качество лучше, чем качество представленных в дело копий, не может являться основанием для пересмотра решения, поскольку указанное обстоятельство, не отвечает требованиям, указанным в ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а доводы заявителя свидетельствуют о возобновлении действий по представлению доказательств в обоснование заявленных исковых требований и намерении инициировать повторное рассмотрение спора по тем же обстоятельствам.

Пересмотр апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебного акта. Фактически заявитель указывает на несогласие с принятым решением, его требование направлено на переоценку исследованных судом доказательств, оспаривание вступившего в законную силу судебного постановления, что является недопустимым.

Руководствуясь ст. 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заявление Полюхова Андрея Викторовича о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 марта 2021 г. – оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи