Решение по делу № 33-13605/2024 от 19.06.2024

УИД 03RS0003-01-2023-010487-41

Дело №2-878/2024

судья Кировского районного суда г.Уфы Мухина Т.А.

Категория 2.137

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №33-13605/2024

18 июля 2024г.                                                                                     г.Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Насыровой Л.Р.

судей Зиннатуллиной Г.Р., Кочкиной И.В.,

при секретаре судебного заседания Кугубаевой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Камалова И.Т. на определение Кировского районного суда г.Уфы от 13 мая 2024г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Насыровой Л.Р., судебная коллегия

установила:

Камалов И.Т. обратился в суд с исковым заявлением к Камаловой Е.В., Ахметовой Л.Т., Камалову Р.Т. о вселении в жилое помещение, определении порядка пользования жилым помещением, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, указав в обоснование иска, что истцу на праве общей долевой собственности принадлежит 1/20 доли в праве на данное жилое помещение. Он не имеет иного жилого помещения, пригодного для проживания, имеет намерение проживать в спорном жилом помещении, однако ответчик Камалова Е.В. препятствует ему в этом.

В ходе судебного разбирательства истцом, его представителем заявлено ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы с поручением ее проведения ООО «Агентство Башоценка» с постановкой перед экспертом вопроса о рыночной стоимости спорного жилого помещения и 1/20 доли в праве на спорное жилое помещение.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения заявленного ходатайства.

Определением Кировского районного суда г.Уфы от 13 мая 2024г. по делу назначена судебная оценочная экспертиза, которая поручена экспертам ООО «СоюзОценка».

Расходы по оплате экспертизы возложены на истца.

В частной жалобе Камалов И.Т. выражает несогласие с определением в части возложения на него расходов на проведение экспертизы, а также с экспертным учреждением, определенным судом.

Лица, участвующие в деле, извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав истца Камалова И.Т., его представителя Полежаева Р.В., представителя ответчика Голышеву Е.В., суд приходит к следующему.

Исследовав установленные обстоятельства дела и доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения доводов частной жалобы, так как полагает их направленными на переоценку выводов суда первой инстанции, причин для которой не находит.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение по делу.

Согласно статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Назначая судебную экспертизу и приостанавливая производство по делу до окончания экспертного исследования и поступления материалов дела в суд, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, заявленного ходатайства, а также соответствующих норм права, исходил из того, что проведение экспертизы необходимо для проверки доводов лиц, участвующих в деле, что имеет значение для дела.

Довод жалобы о несогласии с выводами суда в части возложения судебных расходов на истца отклоняются судом апелляционной инстанции.

На основании части 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан указать в определении о назначении экспертизы наименование стороны, которая производит ее оплату.

Согласно пункту 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии со статьей 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях (ч. 1).

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (ч. 2).

В силу приведенных норм при решении вопроса о назначении экспертизы оплата расходов по ее проведению возлагается на ту сторону, которая заявила соответствующее ходатайство, либо возмещается за счет соответствующего бюджета, если экспертиза назначается по инициативе суда.

Принимая во внимание, что оплата проведения экспертизы возлагается на сторону, заявившую ходатайство о проведении экспертизы, и, учитывая, что ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы было заявлено истцом, то возложение на него обязанности по оплате судебной экспертизы является правомерным.

Довод жалобы о том, что суд не исследовал ни аттестаты, ни сертификаты экспертной организации, которой поручено проведение судебной экспертизы, не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта, так как экспертное заключение является одним из доказательств и подлежит оценке судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом его допустимости и достоверности.

Сам по себе факт несогласия с экспертным учреждением, определенным судом для проведения судебной экспертизы, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

Исходя из изложенного, обжалуемое определение является законным и обоснованным и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

определение Кировского районного суда г.Уфы от 13 мая 2024г. - оставить без изменения, частную жалобу Камалова И.Т. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 23 июля 2024г.