Решение по делу № 8Г-4010/2023 [88-4993/2023] от 11.04.2023

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№88-4993/2023

№ дела 2-2443/2022

в суде первой инстанции

УИД 26RS0001-01-2022-003660-55

17 мая 2023 года                                     г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего     Ошхунова З.М.,

    судей                          Усмановой Г.Ф., Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алиевой Лауры Артуровны к СПАО «Ингосстрах», Шестакову Янису Николаевичу о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

по кассационной жалобе Алиевой Лауры Артуровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19.01.2023.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции                     Ошхунова З.М., выслушав представителя истца - Христафорова В.В., поддержавшего кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Алиева Л.А. обратилась в суд с иском (впоследствии уточненным) к СПАО «Ингосстрах», Шесткову Я.Н., в котором просила взыскать с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 452, 30 руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1 470 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу истца., взыскать с Шестакова Я.Н. в свою пользу сумму ущерба, причинённого транспортному средству в размере 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1700 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 11.12.2019 произошло ДТП с участием автомобиля марки Лада Ларгус с государственным регистрационным знаком № под управлением Шестакова Я.Н. и автомобиля истца марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ С180 с государственным регистрационным знаком №. Виновником ДТП признан водитель Шестаков Я.Н.

В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения.

Алиева Л.А. обратилась к СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Однако ответчик выплату не произвел, указав, что факт наступления страхового случая не нашел своего подтверждения.

С целью досудебного урегулирования прав потребителя истец обратился к финансовому уполномоченному. В установленный законом срок решение по данному обращению не принято, истцу не направлено.

    Решением Промышленного районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 01.09.2022 исковые требования Алиевой Л.А. удовлетворены частично.

Со СПАО «Ингосстрах» в пользу Алиевой Л.А. взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойка (пени) -в размере 150 000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6 000 руб., штраф в размере 150 000 руб., постовые расходы в размере 452, 30 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

С Шестакова Я.Н. в пользу Алиевой Л.А. взыскана сумма ущерба, причиненного транспортному средству в размере 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 700 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Судом со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета Ставропольского края взыскана государственная пошлина в размере 8 800 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19.01.2023 указанное решение отменено. по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Алиевой Л.А.

В кассационной жалобе Алиевой Л.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив апелляционное определение в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 929, 931, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции установил факт наступления страхового случая, размер причиненного ущерба на основании заключения судебной экспертизы ООО «Агентство независимой оценки» № от 21.07.2022, в результате чего, пришел к выводу, что ответчиком обязательства по договору ОСАГО выполнены не в полном объеме и частично удовлетворил исковые требования Алиевой Л.А.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь выводами заключения повторной судебной автотехнической экспертизы АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» №, оценив его, в соответствии с требованиями статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с другими доказательствами по делу, установив что повреждения транспортного средства истца не могли быть получены при обстоятельствах заявленного истцом ДТП в результате столкновения с автомобилем марки Лада Ларгус с государственным регистрационным знаком В160УВ, страховой случай не наступил, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Алиевой Л.А.

Судом апелляционной инстанции также дана оценка заключению первичной судебной экспертизы №, которое мотивированно отклонено судом с указанием оснований, по которым отдано предпочтение экспертному заключению АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» №. Также дана надлежащая оценка иным доказательства по делу, а именно, заключению, организованному по инициативе финансового уполномоченного по причине, которое отклонено ввиду того, что эксперт не состоит в реестре Минюста России, и представленному истцом отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта, ввиду отсутствия в нем трасологического исследования.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Доводы заявителя, сводятся к несогласию с экспертным заключением, положенным в основу решения суда апелляционной инстанции, выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда апелляционной инстанции, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, в соответствии с требованиями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судом апелляционной инстанции, и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19.01.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Алиевой Лауры Артуровны – без удовлетворения.

Председательствующий                                 З.М. Ошхунов

Судьи                                                                                   Г.Ф. Усманова

                                                                                                 О.А. Поддубная